АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-3700/2021

21 марта 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2022.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,

 

при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью «ФИО2»:

ФИО1 по доверенности от 10.01.2022 № 1

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя –

общества с ограниченной ответственностью «ФИО2»

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.07.2021  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021

по делу № А43-3700/2021 

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью 

«ФИО2» 

о признании недействительным решения 

администрации городского округа города Кулебаки Нижегородской области

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  и

об обязании устранить допущенное нарушение,

 

заинтересованные лица – ФИО3, ФИО4, 

ФИО5, ФИО6,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Максима Инвестмент Груп» (далее – Общество) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения администрации городского округа города Кулебаки Нижегородской области (далее – Администрация) об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, формализованного в письме от 26.01.2021 № 12-16, а также об обязании Администрации устранить допущенные нарушения путем принятия решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> метров на северо-восток от дома 160, в месячный срок со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Заявленные требования основаны на статьях 37, 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что оспариваемое решение Администрации является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 13.07.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021, отказал в удовлетворении заявленных требований. Суды применили подпункт «ж» пункта 2.9 административного регламента администрации городского округа города Кулебаки по предоставлению муниципальной услуги «Предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства на территории городского округа город Кулебаки Нижегородской области», утвержденного постановлением Администрации от 09.08.2019 № 1648 (далее – Административный регламент № 1648), и указали, что оспариваемое решение соответствует действующему нормативному акту.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их вследствие нарушения норм материального права.

По мнению заявителя, суды не учли, что согласно статье 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункту 4 статьи 2 Положения о порядке организации и проведения публичных слушаний, общественных обсуждений в городском округе городе Кулебаки Нижегородской области, утвержденного решением Совета депутатов городского округа город Кулебаки Нижегородской области от 29.06.2018 № 53, результаты публичных слушаний носят рекомендательный характер. Общество считает, что суды не оценили надлежащим образом доказательств соответствия материалов расчета взаимодействия на окружающую среду для универсама «Пятерочка», расположенного на спорном участке, государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам. Кассатор настаивает на нарушении решением Администрации своих прав в использовании объекта недвижимости, возведенного по результатам инвестиционного проекта.

Администрация и заинтересованные лица в отзыве на кассационную жалобу отклонили доводы заявителя кассационной жалобы и просили оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы, отзывов на нее и заслушав представителя заявителя, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, инвестиционный Совет при Губернаторе Нижегородской области решением от 02.09.2016 № 13679-194-8678 признал целесообразной реализацию инвестиционного проекта «Строительство комбината бытового обслуживания (приемный пункт прачечной и химчистки, пошивочное ателье, мастерская по ремонту обуви, часов, ремонтная мастерская бытовой техники, парикмахерская)» на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...> метров на северо-восток от дома 160.

Администрация постановлением от 17.08.2017 № 1966 предоставила разрешение на  условно разрешенный вид использования земельного участка «Строительство комбината бытового обслуживания (приемный пункт прачечной и химчистки, пошивочное ателье, мастерская по ремонту обуви, часов, ремонтная мастерская бытовой техники, парикмахерская)».

Обществу по договору аренды земельного участка от 31.07.2018 № 3813 передан земельный участок с кадастровым номером 52:38:0030002:1504, общей площадью 4123 квадратных метра, видом разрешенного использования «бытовое обслуживание», для строительства комбината бытового обслуживания (приемного пункта прачечной и химчистки, пошивочного ателье, мастерской по ремонту обуви, часов, ремонтной мастерской бытовой техники, парикмахерской).

Администрация постановлением от 24.09.2018 № 2396 утвердила градостроительный план № ru523130000161 земельного участка с кадастровым номером 52:38:0030002:1504, определила место допустимого размещения основного строения, предназначенного для оказания населению или организациям бытовых услуг (мастерской мелкого ремонта, ателье, парикмахерской).

Общество на основании разрешения на строительство № 52-ru52313000-3-2019, в декабре 2019 года завершило строительство объекта капитального строительства – комбината бытового обслуживания (приемного пункта прачечной и химчистки, пошивочного ателье, мастерской по ремонту обуви, часов, ремонтной мастерской бытовой техники, парикмахерской). Объект введен в эксплуатацию.

Земельный участок находится в зоне застройки малоэтажными жилыми домами с приусадебными участками Ж-3 – для размещения предприятия бытового обслуживания.

Общество 30.09.2020 обратилось в Администрацию с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 52:38:0030002:1504 с «бытовое обслуживание» (пункт 3.3 классификатора) на «магазины» (пункт 4.4 классификатора).

На основании протокола общественных обсуждений от 17.12.2020 № 26 организатор обеспечил подготовку заключения о результатах публичных слушаний от 17.12.2020 и осуществил подготовку рекомендаций об отклонении предложения по предоставлению испрашиваемого разрешения ввиду отрицательного мнения присутствующих жителей.

Население городского округа на собрании отметило, что при строительстве объекта недвижимости Общество нарушило нормы санитарно-эпидемиологического законодательства, имеется угроза причинения ущерба принадлежащих местным жителям жилых домов; ливневая система магазина «Пятерочка» не предусматривает отводов дождевой воды, в связи с чем дождевая вода стекает в сторону жилых домов; отсутствует ограждение территории автостоянки, прилегающей к магазину.

Приняв во внимание изложенные обстоятельства, на основании подпункта «ж» пункта 2.9 Административного регламента Администрация приняла решение, формализованное в письме от 26.01.2021 № 12-16, об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка.

На дату принятия оспариваемого решения в здании располагался магазин «Пятерочка».

Не согласившись с решением, принятым Администрацией, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором указало, что данное решение нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого решения и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у соответствующего органа, а также нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия органом местного самоуправления оспариваемого решения, возлагается на соответствующий орган (часть 1 статьи 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов:

1) основные виды разрешенного использования;

2) условно разрешенные виды использования;

3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними (часть 1).

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (часть 2).

Изменение одного вида разрешенного использования на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов (часть 3).

Предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 39 этого кодекса. Физическое или юридическое лицо вправе оспорить в суде решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства либо об отказе в предоставлении такого разрешения (части 6 и 7).

В соответствии со статьей 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации физическое или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства, направляет заявление о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования в комиссию (часть 1). Проект решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях, проводимых в порядке, установленном статьей 5.1 данного кодекса, с учетом положений этой статьи (часть 2).

На основании заключения о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний по проекту решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет их главе местной администрации (часть 8).

На основании указанных в части 8 данной статьи рекомендаций глава местной администрации в течение трех дней со дня поступления таких рекомендаций принимает решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения. Указанное решение подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, и размещается на официальном сайте муниципального образования (при наличии официального сайта муниципального образования) в сети «Интернет» (часть 9).

В пункте 2.9 Административного регламента № 1648 определен исчерпывающий перечень оснований для приостановления или отказа в предоставлении муниципальной услуги, к числу которых, помимо прочего, отнесено отрицательное мнение большинства лиц, участвующих в публичных слушаниях, в том числе правообладателей земельных участков, имеющих общие границы с земельным участком, применительно к которому запрашивается данное разрешение, правообладателей объектов капитального строительства, расположенных на земельных участках, имеющих общие границы с земельным участком, применительно к которому запрашивается данное разрешение, и правообладателей помещений, являющихся частью объекта капитального строительства, применительно к которому запрашивается данное разрешение (подпункт «ж»).

Принятие решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или об отказе в таком разрешении без соблюдения установленной законом процедуры, включая организацию и проведение общественных обсуждений или публичных слушаний, не допускается (пункт 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

Суды первой и апелляционной инстанций на основании исследования доказательств пришли к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт принятия Администрацией решения об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования с учетом заключения публичных слушаний и рекомендации организатора таких слушаний в соответствии с частями 8 и 9 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным суды сочли обоснованным отказ Администрации в предоставлении муниципальной услуги в соответствии с пунктом 2.9 Административного регламента № 1648.

Довод заявителя жалобы о том, что оспариваемым решением нарушается право Общества в использовании объекта недвижимости, возведенного по результатам инвестиционного проекта, отклоняется окружным судом в силу следующего.

Рассматриваемый земельный участок по договору аренды был первоначально предоставлен для целей, не связанных с торговлей, имел вид разрешенного использования – «бытовое обслуживание», следовательно, изменение вида разрешенного использования указанного земельного участка на условно разрешенный вид использования – «магазины» не соответствует цели реализации инвестиционного проекта «Строительство комбината бытового обслуживания (приемный пункт прачечной и химчистки, пошивочное ателье, мастерская по ремонту обуви, часов, ремонтная мастерская бытовой техники, парикмахерская)».

Таким образом, оспариваемый отказ не свидетельствует о нарушении прав заявителя, намеревавшегося изменить вид разрешенного использования земельного участка с целью получения его для осуществления торговли.

Довод заявителя об отсутствии нарушений при строительстве магазина государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов был предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и мотивировано отклонен.

Положения статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также Административный регламент № 1648 не предусматривают нарушение государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов в качестве основания для отказа в предоставлении испрашиваемого разрешения.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, то он принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления Общества.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, окружным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.07.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 по делу № А43-3700/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФИО2» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Е.Г. Кислицын

 

 

Судьи

 

О.Н. Голубева

В.Ю. Павлов