ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

03.10.2023

Дело № А41-99481/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена        26.09.2023

Полный текст постановления изготовлен  03.10.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей  Голобородько В.Я., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ООО УК «СДС Консалт» - ФИО1, доверенность от 07.11.2022,

от конкурсного управляющего – ФИО2, доверенность от 01.12.2022,

от ПАО «Банк «ЮГРА» -  ФИО3, доверенность от 21.12.2022,

рассмотрев  в судебном заседании кассационную жалобу ОООУК «СДС Консалт»

на определение Арбитражного суда Московской области от 10.04.2023,постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023по заявлению конкурсного управляющего должника о привлеченииконтролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности ЛеонтюкаПавла Евгеньевича, ФИО4 и ООО УК «СДС«Консалт»в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Конкорд»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2019 ООО «Конкорд» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2019 конкурсным управляющим должником утвержден член ФИО6.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7, ФИО4.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО УК «СДС Консалт».

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.07.2021 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО7, ФИО4 и ООО УК «СДС Консалт» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Конкорд», приостановлено производство по заявлению в части размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021  определение Арбитражного суда Московской области от 30.07.2021 отменено,  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2022 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 по делу № А41-99481/2017 отменено. Определение Арбитражного суда Московской области от 30.07.2021 по делу № А41-99481/2017 в части привлечения ФИО4  к субсидиарной ответственности за не передачу документации должника оставлено в силе.

Определение Арбитражного суда Московской области от 30.07.2021 по делу № А41-99481/2017 в части привлечения ООО УК «СДС Консалт» и  ФИО7 к субсидиарной ответственности отменено, обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Дополнительным определением Арбитражного суда Московского округа от 05.05.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 30.07.2021 по делу № А41-99481/2017 в части привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности за совершение сделок отменено, обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Московской области от 10.04.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО4 и ООО УК «СДС Консалт» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Конкорд», приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении требований к ФИО7 отказано.

Не согласившись с судебными актами по спору в части,  ООО УК «СДС Консалт» (далее- также ответчик) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить в части привлечения ООО УК «СДС Консалт» и ФИО4 к субсидиарной ответственности, направить обособленный спор  на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается  на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО УК «СДС Консалт» на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представители конкурсного управляющего, ПАО «Банк «ЮГРА» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов в обжалуемой части по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Выполняя указания суда кассационной инстанции при направлении спора в части на новое рассмотрение, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды, привлекая ответчика ООО УК «СДС Консалт» к субсидиарной ответственности, исходили из следующих установленных обстоятельств.

Судами установлено, что 01.01.2016 должником (заказчик) заключен с ООО УК «СДС Консалт»  (исполнитель) договор №СДС/ККД на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета, по условиям которого исполнитель обязался осуществлять бухгалтерское обслуживание заказчика  в соответствии сзаконодательством Российской Федерации (ведение бухгалтерского (текущее ведение бухучета по всем регистрам) и налогового учета, составление бухгалтерской, налоговой и иной отчетности, консультационные услуги и др.) (пункты 1.1 и 2.1).

Суды, проанализировав условия вышеуказанного договора в порядке ст. 431 ГК РФ, установили, что по условиям договора ответчика как  исполнитель несет ответственность за сохранность первичных учетных документов, переданных ему заказчиком (пункт 2.3).

Судами исследован и оценен  акт приема-передачи бухгалтерской документации от 22.07.2020 №1, на который ссылался ответчик,  и установлено, что   ответчиком переданы конкурсному управляющему должником  учредительные документы, журналы-ордера по всем счетам за 2017 - 2018, бухгалтерская отчетность и налоговые декларации должника.

Кроме того, судами принято во внимание, что определением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2019 у ответчика были истребованы  расшифровки расчетов с дебиторами по статье «Расчеты с персоналом по прочим операциям», авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов, краткосрочных финансовых вложений, дебиторской задолженности, запасов, основных средств, кредиторской и дебиторской задолженности с указанием почтовых адресов контрагентов и даты возникновения, документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении ООО «Конкорд» денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами (неисполненные платежные требования, платежные поручения и т.п.).

Однако, судами установлено, что договоры, соглашения, контракты, заключенные со всеми юридическими и физическими лицами, первичные бухгалтерские документы о финансовой деятельности общества, расшифровка дебиторской задолженности, информация об имуществе должника за 2015 - 2018 гг. не были переданы конкурсному управляющему.

В силу  разъяснений,  изложенных в пункте  24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее- Постановление №53), согласно подпунктам 2 и 4 пункта 2, пунктам 4 и 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если лица, на которых возложена обязанность по ведению и хранению соответствующей документации (например, главный бухгалтер), также признаны контролирующими, то предполагается, что их совместные с руководителем должника действия стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности существенно затруднивших проведение процедур банкротства фактов непередачи, сокрытия, утраты или искажения документации.

С учетом условия договора между должником и ответчиком суды признали, что на ответчика возложена обязанность по ведению и хранению бухгалтерской и первичной документации должника, соответственно, он наравне с бывшим руководителем должника подлежит привлечению к субсидиарной ответственности за  непередачу документации должника конкурсному управляющему.

В настоящем случае суды также исходили из того, что ответчиком не переданы документы, касающиеся дебиторской задолженности на сумму 1 114 425 000 руб., запасов на сумму 659 099 000 руб., отражённых в бухгалтерской документации должника, которая составлялась ответчиком,    отсутствие которых существенно затрудняет проведение процедуры конкурсного производства, в том числе формирование и реализацию конкурсной массы, в том числе за счет оспаривания сделок и взыскания дебиторской задолженности.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды пришли  к обоснованному выводу о доказанности наличия оснований для привлечения ответчика ООО УК «СДС Консалт» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно с привлеченным ранее  к субсидиарной ответственности бывшим руководителем ФИО4

В силу п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона №134-ФЗ) пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

При новом рассмотрении спора судами установлено, что в период осуществления ФИО4 полномочий руководителя им совершены сделки с перечислением со счета должника в пользу ООО «Бурснаб» в период с 18.11.2016 по 30.06.2017 в общей сумме 143 389 321 руб. и в пользу ООО «Провидер» в период с 18.11.2016 по 09.06.2017 в общей сумме 59 910 701 руб., признанные недействительными вступившими в законную силу определениями суда от 29.12.2020 и от 30.04.2021 соответственно.

Общая сумма денежных средств должника, перечисленных названным третьим лицам в предбанкротный период, в условиях его неплатежеспособности, составила 202 300 022 руб., чем причинен вред имущественным правам кредиторов.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды пришли к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности за совершение сделок, ввиду совершения им недобросовестных, противоправных действий, приведших причинению вреда имущественным правам его кредиторов и несостоятельности должника.

Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно отсутствия у  ООО УК «СДС Консалт» статуса контролирующего должника лица, отсутствия у ответчика обязательств по хранению документации должника, отсутствия причинно-следственной связи между не передачей документации,  совершением ФИО4 недействительных сделок и банкротством должника  являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и  направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в том числе на основании толкования договора между сторонами,  и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами дана оценка акту  приема-передачи бухгалтерской документации от 22.07.2020 №1, из которого судом и установлено отсутствие в акте вышеуказанной, непереданной документации должника.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа также отмечает, что составление достоверной  бухгалтерской и налоговой отчетности общества должника  невозможно без наличия первичных документов общества в отношении его активов, в том числе запасов, дебиторской задолженности, при этом, как установили суды, доказательств возврата такой первичной документации руководителю должника или передачи конкурсному управляющему ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов в обжалуемой части в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 10.04.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 по делу № А41-99481/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        Е.Н. Короткова

 

Судьи                                                                                     В.Я. Голобородько

 

О.Н. Савина