﻿ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-4250/2020

17 ноября 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 ноября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И., 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Моториной О. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12668/2021) общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы и оценки» на определение от 14.10.2021 Арбитражного суда Омской области  по делу  № А46-4250/2020 (судья Луговик С.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы и оценки» (ИНН 5507249227, ОГРН 1145543030192) об увеличении стоимости экспертизы,  по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (ИНН 5507046080, ОГРН 1025501387108) к Департаменту строительства Администрации города Омска (ИНН 5503053583, ОГРН 1025500736326) о взыскании 19 999 509 руб. 62 коп.,

при участии в судебном заседании:

директора общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы и оценки» – Колмаковой Н.Ф. (приказ),

представителя Департамента строительства Администрации города Омска – Кириченко Е.В. (по доверенности  от 01.11.2021 № 3006),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (далее - ООО  «Дорстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к департаменту строительства Администрации города Омска (далее – Департамент, ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы.

Решением от 06.09.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-4250/2020  с Департамента в пользу ООО «Дорстрой» взыскано 17 271 593 руб. 84 коп. задолженности за выполненные работы, а также 30 000 руб. судебных расходов, понесённых в связи с оплатой экспертизы.

25.03.2021 от общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы и оценки» (далее – ООО «Центр судебной экспертизы и оценки») поступило ходатайство об оплате  услуг по проведению судебной экспертизы. 

Определением от 14.10.2021 Арбитражного суда Омской области  по делу  № А46-4250/2020 в удовлетворении заявления ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» об увеличении стоимости экспертизы до 285 000 руб. отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  определение  отменить, принять по делу новый судебный акт, увеличить стоимость экспертизы до 285 000 рублей.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы  приводит следующие доводы. Сумма вознаграждения  за проведение экспертизы в резолютивной части определения о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу от 31.07.2020 судом не  определена. Предоставленное ООО «Дорстрой» информационное письмо от 21.07.2020 № 126 содержит указание  лишь  на ориентировочный размер вознаграждения.  Данная сумма являлась исходной   и составляет стоимость услуг по  ознакомлению с документами, так как объём работ на момент составления письма не был известен, не были предоставлены все документы для исследования.  При этом, официальных запросов из суда по вопросу о возможности проведения экспертизы в ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» не поступало и, соответственно, ответ не направлялся в адрес суда.

От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Департамент просил обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Специалисты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если они не являются советниками аппарата специализированного арбитражного суда. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

По выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счёта суда, дополнительные суммы с учётом части 6 статьи 110 Кодекса подлежат взысканию в пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных расходов.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23) указано, что согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы  разрешаются,  в том числе, вопросы о сроке её проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указываются фамилия, имя, отчество эксперта.

Для получения информации о возможности проведения экспертизы, её стоимости и сроках проведения от лица, обладающего специальными знаниями, а при поручении проведения экспертизы экспертному учреждению (организации) - также и об экспертах, которым она может быть поручена, суд вправе направить указанному лицу (экспертному учреждению, организации) соответствующее определение об отложении судебного разбирательства (предварительного судебного заседания) или перерыве в судебном заседании (предварительном судебном заседании) либо выписку из протокола судебного заседания (предварительного судебного заседания).

При этом в целях определения экспертом возможности проведения экспертизы, её стоимости и сроков проведения суду следует направлять эксперту (экспертному учреждению, организации) информацию о содержании экспертизы (примерном перечне разрешаемых вопросов) и объёме исследований (количестве объектов исследования).

В соответствии с абзацем 1 пункта 22 Постановления № 23 до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счёт суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на её проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Проведение экспертом дополнительных работ, увеличение количества экспертных часов, затраченных экспертом на производство экспертизы, по общему правилу, если это не связано с не зависящими от эксперта обстоятельствами, например, постановкой перед экспертом дополнительных вопросов, предоставлением ему дополнительных материалов, не являются основаниями для изменения размера вознаграждения, установленного по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) в определении о назначении экспертизы (пункт 23).

 В исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объёма исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта. Эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований.

Выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения в размере, превышающем установленный в определении о назначении экспертизы предварительный размер вознаграждения, может быть произведена только при наступлении указанных обстоятельств и с учетом абзаца второго части 2 статьи 107 АПК РФ. В определении о назначении экспертизы должна содержаться информация о предварительном размере вознаграждения эксперту и сроке внесения соответствующих денежных сумм на депозитный счёт суда, а также о пределах увеличения размера предварительного вознаграждения и согласии на это участвующих в деле лиц и эксперта (экспертного учреждения, организации).

Не производится выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения сверх согласованных при назначении экспертизы пределов увеличения размера вознаграждения (пункт 24).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 31.07.2020 по делу № А46-4250/2020 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту/экспертам ООО «Центр судебной экспертизы и оценки», установлен срок для представления заключения эксперта  - 20 рабочих дней, производство по делу № А46-4250/2020 приостановлено до получения заключения экспертизы.

В информационном письме от 21.07.2020 № 126 (т.2, л.д. 79-81) экспертная организация сообщила, что стоимость судебной строительно-технической экспертизы составляет ориентировочно 30 000 рублей. Предельный размер вознаграждения экспертной организацией не  указан.

Как следует из материалов дела, экспертное заключение направлено в суд первой инстанции  письмом от 23.03.2021.

Одновременно  с предоставлением заключения ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» заявило об увеличении  стоимости услуг с 30 000 руб. до 285 000 руб. в связи с  привлечением  второго эксперта и сложностью проведённой работы.

Суд первой инстанции  указал, что изменение стоимости экспертизы с 30 000 руб. до 285 000 руб. не было согласовано с лицами, участвующими в деле, а также то, что экспертная организация  не уведомила  об увеличении стоимости экспертизы, документы, подтверждающие, что она предупредила участвующих в деле лиц и суд о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований, не представила, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства об увеличении стоимости экспертизы.

            Не соглашаясь с выводами суда, податель жалобы отмечает, что в определении о назначении экспертизы не указан размер вознаграждения эксперту, а стоимость экспертизы являлась ориентировочной. 

Действительно, в резолютивной части определения о назначении экспертизы арбитражный суд первой инстанции не указал размер вознаграждения экспертной организации.

Между тем, в соответствии с информационным письмом ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» от 21.07.2020 исх. № 126, представленным в материалы дела до назначения экспертизы, стоимость проведения строительно-технической экспертизы составляет 30 000 руб. (ориентировочно), а срок её проведения 15-20 рабочих дней. Ответчиком за проведение экспертизы на депозитный счёт Арбитражного суда Омской области в соответствии с данным письмом внесены денежные средства в сумме 30 000 руб.

Также из письма следует, что проведение экспертизы будет поручено двум экспертам: эксперту-строителю и эксперту-сметчику. 

Вопросы, поставленные перед экспертной организацией, были известны последней. То есть объём работ, выполнение которых требуется для  подготовки заключения по поставленным вопросам, был известен заявителю на момент подготовки информационного письма.

Судебная экспертиза назначена определением от 31.07.2020.

Определениями суда от 10.09.2020, от 22.10.2020, от 04.02.2021 срок проведения экспертизы продлевался в целях предоставления дополнительных материалов, обеспечения доступа к объекту исследования, что позволяло  определить  объём работ и указать их  реальную  стоимость еще на стадии исследования.

Ссылаясь на то, что предоставленное ООО «Дорстрой» информационное письмо от 21.07.2020 № 126 с ориентировочной суммой вознаграждения в размере 30 000 руб. не может являться надлежащим согласием экспертной организации на проведение экспертизы, податель жалобы не учитывает, что   письмо  адресовано  непосредственно суду, а представление письма в материалы дела истцом не изменяет  его смысл и содержание. При этом, как указано выше, о возможности увеличения стоимости экспертизы  и пределах такого увеличения экспертная организация в письме не сообщила.   

С учётом того, что  увеличение  стоимости экспертизы лицами, участвующими в деле, согласовано не было, более того, экспертное учреждение даже не обращалось в суд за таким согласованием, суд первой инстанции обоснованно посчитал подлежащей взысканию стоимость экспертизы, изначально указанную  экспертной организацией в информационном письме  о возможности её проведения.

 С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь  пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.10.2021 Арбитражного суда Омской области  по делу  № А46-4250/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья

 

Л.И. Еникеева