/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-3091/2017

12 декабря 2017 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     06 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Будылевой М.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:  

от истца (заявителя): Розова А.В. – доверенность от 12.10.2017     Мамьковская Н.М. – доверенность от 13.06.2017

от ответчика (должника): Зышемирская О.А. – доверенность от 26.01.2017     Рузанова Е.Н. – доверенность от 10.02.2017

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26730/2017) ЗАО "Вяртсильский метизный завод" на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 21.08.2017 по делу № А26-3091/2017 (судья Цыба И.С.), принятое

 

по заявлению ЗАО "Вяртсильский метизный завод"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Карелия

 

о признании недействительным решения № 394 от 20.01.2017 и требования № 2662 

 

установил:

Акционерное общество "Вяртсильский метизный завод" (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Карелия (далее – ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения №394 от 20.01.2017 и требования № 2662 по состоянию на 10.04.2017.

Решением суда от 21.08.2017 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации принятое Межрайоной инспекцией Федеральной налоговой службы №5 по Республике Карелия решение от 20.01.2017 № 394 в части привлечения акционерного общества «Вяртсильский метизный завод» к налоговой ответственности на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме, превышающей 300 000 руб. Признано недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации выставленное Межрайоной инспекцией Федеральной налоговой службы №5 по Республике Карелия в адрес акционерного общества «Вяртсильский метизный завод» требование № 2662 по состоянию на 10.04.2017 об уплате штрафа на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в сумме, превышающей 300 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Общество, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель налогового органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, пересмотреть решение в части удовлетворения заявленных требований. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией налоговой службы № 5 по Республике Карелия в отношении АО "Вяртсильский метизный завод" проведена выездная налоговая проверка.

По итогам проверки Инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки № 450 от 28.11.2016.

Общество представило в Инспекцию возражения на акт выездной налоговой проверки, а также заявило ходатайство о признании смягчающих ответственность обстоятельств при привлечении к ответственности. В качестве смягчающих вину обстоятельств налогоплательщик указал следующие:

- Несвоевременное перечисление налога связано с затруднительным финансовым положением Общества; 

- Общество является крупной социально значимой организацией, обеспечивающее большое количество рабочих мест (240 человек); является градообразующим предприятием, в деятельности которого занята большая часть трудоспособного населения п. Вяртсиля; 

- Общество признает вину, не оспаривает факт совершения им правонарушения, предусмотренного статьей 123 Кодекса, однако полагает, что при применении санкции за неперечисление в установленный Кодексом срок сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению, необходимо учесть наличие смягчающих обстоятельств. Общество не уклонялось от уплаты налога, более того, задолженность по уплате налога перед бюджетом погашена в полном объеме, что и зафиксировано в акте проверки;

- Непродолжительность просрочки перечисления НДФЛ в бюджет и правильное самостоятельное перечисление сумм налога. 

Инспекцией 20.01.2017 принято решение № 394, в соответствии с которым Обществу доначислен НДС в сумме 5 961 152 руб., начислены пени по НДС в сумме 2 293 896 руб. 86 коп., Общество привлечено к налоговой ответственности  на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 31 645 руб. 40 коп. и на основании статьи 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в установленный срок налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 712 701 руб. 10 коп. (с учетом применения налоговым органом смягчающих обстоятельств, сумма штрафа уменьшена в два раза).

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия от 05.04.2017 № 13-11/04690с решение Инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.

Полагая, что решение Инспекции не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворил заявленные требования. 

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения. 

1. Налог на добавленную стоимость (п. 2.1.1, 2.1.2 Решения № 394)

В ходе  проверки установлено нарушение ООО «ВМЗ» ст. 153 и подп. 2 п. 1 ст. 162 Налогового кодекса РФ, выразившееся в занижении Обществом налоговой базы по НДС на суммы денежных средств, полученных от покупателей в счет возмещения расходов на доставку товаров, по счетам-фактурам, выставленным ЗАО «ВМЗ» в адрес покупателей, в размере 24 392 224,66 руб. В результате данного нарушения, проверкой доначислен неуплаченный (излишне возмещённый) НДС за 2012, 2013 гг. в сумме 4 390 601 рубль. 

Согласно п. 2 ст. 153 НК РФ при определении налоговой базы по НДС выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 162 НК РФ налоговая база, определенная в соответствии со ст. 153  НК РФ, увеличивается на суммы связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

Договорами на поставку продукции, заключенными с покупателями в 2011, 2012, 2013 гг. предусмотрена обязанность поставщика («ЗАО «ВМЗ») организовать и осуществить передачу продукции перевозчику и обеспечить расчеты за перевозку. Также договорами предусмотрено одновременно с оплатой продукции возмещение покупателями ЗАО «ВМЗ» транспортных расходов по доставке металлопродукции. Для возмещения данных расходов ЗАО «ВМЗ» выставляет в адрес покупателя продукции счет-фактуру на транспортные услуги, подписывает с ним акт возмещения транспортных расходов, а также предоставляет покупателю документы, полученные от перевозчика,: счет-фактуру на транспортные услуги и акт об оказании транспортных услуг.

Также в указанных договорах на поставку металлопродукции предусмотрено, что затраты поставщика по организации доставки продукции покупателям входят в общую стоимость продукции.

Договоры на поставку продукции, заключенные в 2013 году дополнены положением о том, что поставщик выступает посредником по доставке продукции, что является дополнительной сопутствующей услугой и действия поставщика по организации перевозки продукции входят в общую стоимость продукции.

Договоры на поставку продукции, заключенные до 2011 года не содержали условия о поставке продукции автомобильным транспортом. 

Впоследствии между ЗАО «ВМЗ» и покупателями на каждую поставку заключались соглашения к договорам, в которых предусмотрены условия поставки  автотранспортом и компенсация транспортных услуг (без НДС и с НДС).

При анализе договоров, заключенных ЗАО «ВМЗ» с покупателями продукции и транспортными организациями (ООО «Фригас» и ООО «Стандарт»), установлено, что договоры с покупателями не содержат признаков агентского договора в отношении перевозок продукции.

В силу положений статьи 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Общей характерной чертой данных обязательств является то, что агент обязан действовать в интересах доверителя (клиента), а также получение вознаграждения за оказанные услуги.

При этом как установлено в ходе проверки помимо оплаты самих транспортных услуг от покупателей, общество не получало вознаграждения за оказанные «агентские» услуги, отчеты агента о выполнении агентского поручения в материалах отсутствуют (ст. 1008 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 506 Гражданского кодекса РФ договор поставки товара является разновидностью договора купли-продажи. Из п. 1 ст. 509 ГК РФ следует, что поставщик несет обязанность по поставке товара, которая исполняется путем отгрузки (передачи) товара покупателю или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

При этом доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (п. 1 ст.  510 ГК РФ).

С учетом условий заключенных с покупателями договоров на поставку металлопродукции и дополнительных соглашений к договорам, ЗАО «ВМЗ» от своего имени с рядом транспортных организаций (в том числе с ООО «Фригас СПб» и ООО «Стандарт») заключались договоры на оказание услуг по перевозке грузов, в соответствии с которыми исполнители на основании заявок ЗАО «ВМЗ» оказывали Обществу (заказчику) услуги по перевозке товара в адрес покупателей.

Обществом заключены  договоры на оказание услуг по перевозке грузов:

 - от 09.02.2011 с ООО «Фригас СПб» (соглашением о внесении изменений в договор от 01.01.2013 срок действия договора продлен до 31.12.2013);

- от 18.05.2011 с ООО «Стандарт» (пунктом 4.8 предусмотрена пролонгация договора).

В соответствии с разделом 1 указанных договоров, предметом договоров является оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом на основании заявки на перевозку груза; стоимость услуги по перевозке грузов и пункт назначения согласуются сторонами в заявке; исполнитель обязуется доставить вверенные ему заказчиком грузы в пункты назначения в полной сохранности и выдать их правомочному на получение груза лицу (грузополучатель), а заказчик обязуется оплачивать перевозки за установленную договором плату. 

В соответствии с п. 2.1 раздела 2 договоров исполнитель обязан подавать под погрузку исправный автотранспорт необходимой грузоподъемности, пригодный для перевозки данного вида груза; доставить вверенный ему груз в пункт назначения и выдать его грузополучателю; принимать на себя ответственность за сохранность в пути перевозимых грузов; обязан обеспечить наличие у водителя надлежащим образом оформленных документов для беспрепятственного выполнения услуг; после принятия заявки обязан уведомить письменно заказчика о необходимых документах для надлежащего исполнения договора; также оговорены правила приемки и сдачи груза, доставки груза, возмещение убытков, связанных с необеспечением сохранности вверенного груза.

В соответствии с подпунктом 2.2 раздела 2 каждого договора заказчик обязан надлежащим образом подготовить груз к погрузке, оформить все необходимые документы, до прибытия автомобиля под погрузку направить исполнителю заявку установленного образца.

Анализ условий договоров поставки и договоров на оказание транспортных услуг позволяет сделать вывод о том, что  по своей сути договоры поставки в части оказания транспортных услуг не являются агентскими, деятельность ЗАО «ВМЗ» не носила посреднический характер. 

Так, вопреки положениям ст. 1005 ГК РФ Общество не получало посреднического вознаграждения за организацию перевозки. Договоры на поставку металлопродукции указано, что затраты поставщика по организации доставки продукции покупателям входят в общую стоимость продукции. Вместе с тем, расчет стоимости каждой конкретной поставки продукции содержится в дополнительных соглашениях к договорам поставки металлопродукции, заключаемых между покупателями и Обществом (например, имеющиеся в деле соглашения ЗАО «ВМЗ» с ЗАО «ДК «Блок» от 10.05.2012 № 132909П, от 08.11.2012 № 141519П, от 21.01.2013 № 144750 и др.). 

Из данных дополнительных соглашений на каждую партию продукции следует, что стоимость продукции рассчитывается исходя из цены товара за тонну. Стоимость услуг по организации ЗАО «ВМЗ» перевозки в стоимость реализуемой продукции не включена. Между ЗАО «ВМЗ» и покупателями продукции подписываются акты возмещения транспортных расходов, которые содержат стоимость реализованной продукции и транспортных расходов, стоимость услуг Общества по организации перевозки не содержат. Таким образом, в учете Общества суммы посреднического вознаграждения отдельно не отражаются. 

Как указывает Общество, акты возмещения транспортных расходов являются отчетами посредника. Вместе с тем, в актах возмещения транспортных расходов, составленных в 2012 году, отсутствует ссылка на то, что данные акты являются отчетами посредника (например, имеющиеся в деле акты возмещения транспортных расходов от 05.06.2012 № 2574, от 11.10.2012 № 5996, от 23.112012 № 6992). Договоры, заключенные между ЗАО «ВМЗ» и покупателями до 2013 года не содержат ссылки на посредническую деятельность ЗАО «ВМЗ» в части оказания услуг по перевозке товара. 

Ряд актов возмещения транспортных расходов имеет указание «отчет посредника»/«отчет агента». Кроме того, положения договоров с покупателями, заключенные в 2013 году, содержат указание на посреднический характер деятельности ЗАО «ВМЗ» в части поставки товара (п. 4.4 договоров). Вместе с тем, указанное оформление следует признать формальным, поскольку посредническое вознаграждение ЗАО «ВМЗ» фактически не получало.

Исходя из вышеприведенных положений гражданского законодательства (ст. 506, 509, 510 ГК РФ) и договоров поставки обязанность по доставке товара до покупателя лежит на ЗАО «ВМЗ», то есть в данном случае Общество признается лицом оказывающим услугу по доставке товара с привлечением третьих лиц. Соответственно, денежные средства, полученные продавцом продукции от покупателя в качестве возмещения расходов на услуги по транспортировке товаров, связаны с оплатой товара и подлежат включению в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость у продавца товаров на основании подп. 2 п. 1 ст. 162 НК РФ. Данный подход согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации, выраженной в Определении ВС РФ от 12.08.2016 № 305-КГ16-10312.

Проверкой сделан правомерный вывод о занижении налоговой базы по НДС на суммы денежных средств, полученных от покупателей в счет возмещения расходов на доставку товаров, по счетам-фактурам, выставленным ЗАО «ВМЗ» в адрес покупателей по сделкам с ООО «Фригас СПб» и ООО «Стандарт».

Кроме того, в ходе проверки было установлено, что организации, оказывающие транспортные услуги в адрес ЗАО «ВМЗ» - ООО «Фригас СПб» и ООО «Стандарт» фактически деятельность по перевозке не осуществляли.

По сделкам с контрагентом ООО «Фригас СПб».

Между ЗАО «ВМЗ» и ООО «Фригас СПб» заключен договор на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 09.02.2011 года б/н, соглашением о внесении изменений в договор от 01.01.2013 срок действия договора продлен до 31.12.2013.

Со стороны ООО «Фригас СПб» договор и соглашение, счета-фактуры, акты выполненных работ, заявки на перевозку грузов за 2012, 2013 гг. подписаны от имени генерального директора Поповой М.С.

 При этом в ходе контрольных мероприятий налогового контроля установлено, что генеральный директор Попова М.С.  умерла 13.01.2011, то есть, до момента заключения указанного договора.

В ходе допроса руководитель ЗАО «ВМЗ» Кочетков С.А. (протокол допроса свидетеля от 07.06.2016 № 638) показал, что ООО «Фригас СПб» ему знакомо, занимается грузоперевозками, представителей организации не знает; где находится офис и какими средствами обладает для осуществления деятельности не знает.

Сотрудники отдела сбыта Общества (директор отдела Субботина Л.В., замдиректора отдела Ермакова С.А., менеджер Ужлис С.Г.) пояснили, что личных контактов с представителями ООО «Фригас СПб» ни при заключении договора, ни при его исполнении не имели. Сотрудники отдела сбыта Общества взаимодействовали с ООО «Фригас СПб» посредством электронной почты (anna100.06@mail.ru) и по телефону, оригиналы документы досылались по почте. 

В ходе допроса директор отдела безопасности ЗАО «ВМЗ» Дребезов П.Н. показал, что проверка контрагента ООО «Фригас СПб» осуществлялась по программе СПАРК, если рисков не было, то замечаний на заключение договора с организацией он не давал. В данной части показания Дребезова П.Н. не подтвердились, так как в ходе проверки Инспекцией была проанализирована информация об ООО «Фригас СПб» через СПАРК, установлено, что общество имеет критерии риска с индексом 69, то есть выше среднего (приложение № 7 к Решению № 394). Кроме того, согласно СПАРК Попова М.С. является массовым руководителем, учредителем (приложение № 6 к Решению № 394).

Таким образом, заявителем не уделена должная оценка достаточности и разумности принятых налогоплательщиком мер по проверке контрагента, а именно:

- отсутствие личных контактов с руководством ООО «Фригас СПб» при подписании договора и его исполнении; 

 - отсутствие документального подтверждения полномочий руководителя компании - контрагента, копий документа, удостоверяющего его личность;

- отсутствие достоверной информации о фактическом местонахождении контрагента (офиса);

- отсутствие информации о способе получения сведений о контрагенте (отсутствуют реклама в средствах массовой информации, рекомендации партнёров или других лиц, сайт контрагента и т.п.).

Кроме того, Инспекцией установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о невыполнении ООО «Фригас СПб» заявленных в представленных первичных документах хозяйственных операций:

- ООО «Фригас СПб» не имеет трудовых ресурсов, материальных ресурсов и основных средств;

- документы по требованию ООО «Фригас СПб» не представило;

- со стороны ООО «Фригас СПб» документы подписаны от имени руководителя Поповой М.С. неуполномоченным лицом;

- согласно декларациям по налогу на прибыль  за 2012 и 9 мес. 2013 г. расходы максимально приближены к доходам (доля расходов за 2012 год  составила 99,92%, за 2013 год-99,96%); согласно декларациям по НДС доля вычетов составляет 99-100%;

- операции по переводу денежных средств ООО «Фригас СПб» с использованием системы «Банк-Клиент» фактически осуществляла Петрова О.А., являющаяся в 2012, 2013 годах единственным сотрудником ООО «Фригас СПб», доверенность на ее имя оформлена 01.06.2011 - после даты смерти Поповой М.С. 

- поступление и расходование денежных средств у ООО «Фригас СПб» имеет транзитный характер - производится списание денежных средств на счет  Петровой О.А. и иных физических лиц (в виде возврата беспроцентных займов, 78% от всех поступивших денежных средств); при этом хозяйственные операции, связанные с оплатой за электроэнергию, коммунальные платежи, аренду производственных активов, не осуществлялись. Денежные средства, направленные ЗАО «ВМЗ» на оплату услуг в адрес ООО «Фригас СПб», перечисляются за минусом комиссии банку в адрес ООО «Гермес-Авто» за транспортные услуги без НДС, либо обналичиваются физическими лицами;

- в результате анализа показаний свидетелей и истребования документов (у собственников транспортных средств) установлено, что при оказании услуг по перевозке грузов ЗАО «ВМЗ» в адрес покупателей заказчиком услуг являлось ООО «Гермес-Авто»;

- счета ООО «Фригас СПб» и ООО «Гермес-Авто» открыты в одном банке – ПАО «Энергомашбанк»;

- Электронный адрес «anna100.06@mail.ru», посредством которого осуществлялось взаимодействие ЗАО «ВМЗ» с ООО «Гермес-Авто», принадлежит Сосновцевой А.Р., являющейся единоличным учредителем и генеральным директором ООО «Гермес-Авто».

Кроме того, домен сайта ООО «Фригас СПб» - frigasspb.ru создан и оплачен ООО «Germes-Avto» (протокол осмотра от 28.09.2016 № 64).

При анализе данных по счету ООО «Фригас СПб» и ООО «Гермес-Авто» установлена идентичность реквизитов документов, по которым производится оплата от ЗАО «ВМЗ» в адрес ООО «Фригас СПб» и далее от ООО «Фригас СПб» в адрес ООО «Гермес-Авто» (стр. 20-21 Решения № 394). 

На допрос руководитель ООО «Гермес-Авто» Сосновцева  А.Р. не явилась, ООО «Гермес-Авто» документы по требованию не представило.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о взаимосвязи ООО «Фригас СПб» и ООО «Гермес-Авто», о согласованности их действий.

- также было установлено, что ЗАО «ВМЗ» самостоятельно были заключены договоры на оказание услуг по перевозке грузов с ИП Лученков Н.П., ИП Дубровская О.В., ООО «ТК Монополия». В тоже время указанные контрагенты являлись собственниками т/с и исполнителями услуг по перевозке в рамках договора, заключенного между ЗАО «ВМЗ» и ООО «Фригас СПб» (приложение № 5 к Решению № 394). 

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платёжеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Совокупность представленных Инспекцией доказательств подтверждает, что Обществом не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента – ООО «Фригас СПб»,  которое находясь на общеустановленном режиме налогообложения, однако, не имея необходимых условий для осуществления деятельности, вело свою деятельность фиктивно, с созданием формального документооборота, в то время как, фактически транспортные услуги осуществлялись ООО «Гермес - Авто», находящимся на специальном налоговом режиме в виде ЕНВД. 

По сделкам с контрагентом ООО «Стандарт».

Между ЗАО «ВМЗ» и ООО «Стандарт» заключен договор на оказание услуг по перевозке грузов б/н от 18.05.2011. Со стороны ООО «Стандарт» договор и иные документы (в том числе счета-фактуры) подписаны директором Рудаковой М.В. 

Инспекцией установлены следующие доказательства, свидетельствующие о невыполнении ООО «Стандарт» заявленных в представленных первичных документах хозяйственных операций:

- ООО «Стандарт» не имеет трудовых ресурсов, материальных ресурсов и основных средств;

- документы по требованию ООО «Стандарт» не представило;

- по адресу регистрации ООО «Стандарт» не располагается;

- со стороны ООО «Стандарт» документы подписаны от имени руководителя Рудаковой М.В. неустановленным лицом;

- в ходе допроса Рудакова М.В. показала, что являлась руководителем ООО «Стандарт» формально, оформила общество по просьбе знакомого Шумейко Ю.Г., в деятельности организации участия не принимала, печати не имеет, денежные средства со счета организации снимал Шумейко Ю.Г., бухучет вела Матчанова О.Т.

- Шумейко Ю.Г. показал, что работал в ООО «Стандарт» неофициально, зарплату не получал,

- последняя отчетность по НДС и налогу на прибыль представлена за 1 кв. 2013 г.;

- согласно декларациям по налогу на прибыль  за 2012 г. и 1 кв. 2013г. расходы максимально приближены к доходам (доля расходов 99,8%); согласно декларациям по НДС за 2012 г. и 1 кв. 2013 г. доля вычетов составляет более 99 %;

- фактически транспортные услуги оказывались не ООО «Стандарт», а иными лицами: индивидуальными предпринимателями,

- денежные средства, поступившие от ЗАО «ВМЗ» на счет ООО «Стандарт» перечислялись за минусом комиссии банка в адрес индивидуальных предпринимателей за транспортные услуги без НДС, либо обналичивались путем перечисления на карту Рудаковой М.В., расчеты за электроэнергию, коммунальные, аренду отсутствовали; 

- по факту финансово-хозяйственную деятельность в ООО «Стандарт» осуществлял Шумейко Ю.Г.

Совокупность представленных Инспекцией доказательств подтверждает, что документы, оформленные от ООО «Стандарт» содержат недостоверные сведения. В свою очередь Обществом не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента – ООО «Стандарт», которое находясь на общеустановленном режиме налогообложения, однако, не имея необходимых условий для осуществления деятельности, вело свою деятельность фиктивно, с созданием формального документооборота, в то время как, фактически транспортные услуги осуществлялись иными лицами без НДС. 

В целом формальный характер деятельности ООО «Стандарт» подтверждается судебными актами по делу № А26-8692/2014 (рассматривались взаимоотношения на предмет их реальности между ООО «БНТ-Русланд» и ООО «Стандарт»). 

Таким образом, учитывая, что отношения ЗАО «ВМЗ» с ООО «Стандарт» и ООО «Фригас СПб» носили нереальный характер (фактически услуги по перевозке оказывались ООО «Гермес-Авто» и индивидуальными предпринимателями, не имеющими обязанности по уплате НДС), соответственно, не был сформирован источник для возмещения НДС покупателями товара.

Данные обстоятельства были установлены на основании вышеуказанной совокупности доказательств. К ссылкам Обществам на судебную практику, приведенную в апелляционной жалобе, суд относится критически, поскольку данная категория дел характеризуется индивидуальным набором доказательств, оценка которых производится применительно к конкретному судебному спору. 

2. Налог на добавленную стоимость по сделкам с ООО «Фригас СПб» (п. 2.1.3 Решения № 394).

В ходе проверки установлено нарушение ЗАО «ВМЗ» статей 169, 171, 172 НК РФ, а именно: Общество неправомерно заявило к вычету сумму налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО «Фригас СПб» в размере 1 570 551,24 руб. за 2, 4 кв. 2012, 1-4 кв. 2013 г.

Из положений главы 21 НК РФ следует, что условиями для получения вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются приобретение товаров (работ, услуг), принятие их на учёт (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счёта-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС. Предъявление сумм НДС к вычету также связано с целью приобретения товара: вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также приобретаемых для перепродажи.

В Постановлении Пленума № 53 указано, что уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета, а также уменьшения доходов на сумму расходов признается налоговой выгодой, обоснованность получения которой оценивается в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными указанным Постановлением.

 В пункте 1 данного Постановления разъяснено, что представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом согласно пунктам 3 и 4 Постановления Пленума № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Таким образом, для применения вычета по НДС и включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальное осуществление хозяйственных операций.

Как следует из доводов, изложенных в п. 1 настоящего отзыва, в ходе проверки установлено, что сделки между ЗАО «ВМЗ» и ООО «Фригас СПб» носили формальный характер, документы содержат недостоверные сведения, подписаны не руководителями организаций. Фактически услуги по перевозке грузов в адрес ЗАО «ВМЗ» от ОАО «ЧМК» и ОАО «БМК» оказывались другими контрагентами: индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами. Руководство ЗАО «ВМЗ» при выборе контрагента действовало без должной осмотрительности и осторожности.

С учетом изложенного, разъяснений Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 счета-фактуры, выставленные ООО «Фригас СПб» в адрес ЗАО «ВМЗ», не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих правомерность принятия ЗАО «ВМЗ» сумм НДС к вычету.

3. По эпизоду привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 и по статье 123 НК РФ.

Как следует из Решения № 394, Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафов по пункту 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в сумме 31645,40 руб. и по статье 123 НК РФ за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в сумме 712701,10 рубля.

Обществом в Инспекцию было представлено ходатайство о применении обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность (письмо от 29.12.2016 № 1859), при этом приведены обстоятельства, аналогичные, указанным в поданном в суд заявлении и апелляционной жалобе. При принятии Решения № 394 Инспекцией учтены данные обстоятельства - сумма штрафных санкций снижена в два раза и составила 712 701,10 рубля.

Неперечисление (неполное перечисление) НДФЛ в бюджет в установленный НК РФ срок является нарушением пункта 3 ст. 24 НК РФ, согласно которому налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджет соответствующие налоги, и специальной нормы пункта 6 ст. 226 НК РФ, устанавливающей обязанность налогового агента перечислять суммы исчисленного и удержанного НДФЛ не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика.

В нарушение подп. 1 пункта 3 статьи 24, пункта 6 статьи 226 НК РФ в проверяемом периоде Общество  несвоевременно  перечисляло в бюджет НДФЛ, удержанный с фактически выплаченной заработной платы (доходов) налогоплательщиков – физических лиц. При этом, в период с мая 2013 по октябрь по 2015 гг. случаи неполного и несвоевременного перечисления НДФЛ допускались Обществом систематически.

 В приложении № 26 к обжалуемому решению указаны сроки нарушения и размер задолженности по НДФЛ.

Также необходимо отметить, что согласно пункту 3 ст. 24 и пункту 6 ст. 226 НК РФ налоговый агент, в отличие от налогоплательщика, обязан перечислить НДФЛ не из собственных средств, а из средств, удержанных у налогоплательщиков – работников организации, которые средствами налогового агента не являются.

Суд применил положения статей 112 и 114 НК РФ и снизил размер наложенного на общество решением от 20.01.2017 № 394 штрафа в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.

Довод налогового органа о необоснованном применении судом смягчающих ответственность обстоятельств отклонен апелляционной инстанцией.

В силу пункта 1 статьи 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

Перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств приведен в пункте 1 статьи 112 НК РФ, при этом согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 Кодекса суд или уполномоченный орган вправе признать смягчающими ответственность обстоятельствами за совершение правонарушения иные, не указанные в пункте 1 статьи 112 НК РФ обстоятельства.

Пунктом 4 статьи 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.10.2010 N 3299/10, отсутствие ходатайства налогоплательщика о применении судом смягчающих ответственность обстоятельств не исключает обязанности суда дать оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения и применить иные смягчающие ответственность обстоятельства даже в том случае, если налоговый орган частично применил положения статьи 112 Кодекса.

Суд, руководствуясь статьями 112 и 114 НК РФ, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и установив наличие смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств, счел возможным уменьшить размеры штрафа за неполное перечисление в установленный срок сумм НДФЛ до 300 000 руб.

При определении размера штрафа суд в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ учел такие обстоятельства совершения правонарушения как социальная значимость деятельности общества, направленной на производство цельномолочной продукции и изготовление, тяжелое финансовое положение заявителя и отсутствие у него денежных средств.

Несогласие инспекции с правовой оценкой имеющихся в деле доказательств, полно и всесторонне исследованных судом, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 21.08.2017 по делу №  А26-3091/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Л.П. Загараева

 

Судьи

 

М.В. Будылева

 

 С.В. Лущаев