ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-4597/2023

г. Вологда

21 декабря 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 декабря 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Колтаковой Н.А. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от государственного унитарного предприятия Архангельской области «Фармация» представителя Прус О.О. по доверенности от 16.12.2022 № 105,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архтрансавто» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 октября 2023 года по делу                  № А05-4597/2023,

установил:

государственное унитарное предприятие Архангельской области «Фармация» (адрес: 163062, 

<

...>;                         ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Архтрансавто» (адрес: 163002, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество) о взыскании 94 300 руб. ущерба, причиненного транспортному средству Renault Duster в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), составляющего разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическими расходами на ремонт транспортного средства (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи  49    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                       АПК РФ)).

Определением суда от 04.05.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 26.06.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Северо-Запад» (адрес: 191025, Санкт-Петербург, улица Маяковского, дом 3, квартира 7; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерное общество «АльфаСтрахование» (адрес: 115162, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; АО «Альфастрахование»).

Решением суда от 16.10.2023 иск удовлетворен.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Имея возможность отремонтировать автомобиль на станции страховщика, Предприятие действовало недобросовестно, злоупотребило правом, оформило гибель автомобиля, быстрее получило денежные средства на восстановление автомобиля. Н имея оснований считать данные повреждения полной гибелью автомобиля, страховщик действовал недобросовестно, злоупотребило правом. Учитывая, что страховщик в полном объеме исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения на условиях полной гибели, к нему перешло право требования к причинителю вреда, у Предприятия отсутствовало право на предъявление иска к Обществу.

Предприятие в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя Предприятия, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Предприятие является собственником транспортного средства Rtnault Daster,  государственный номер 

<

***> (свидетельство о регистрации  транспортного средства 

<

...>, застраховано в АО «Альфастрахование» от повреждения по договору добровольного страхования (КАСКО) на срок с 19.07.2021 по 18.07.2022 по договору страхования средств наземного транспорта № 8992W/046/00049/21 и    полисом от 21.06.2021 № 8992W/046/000516/21).

В 10 час 10 мин 14.01.2022 по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в том числе автомобиля Предприятия.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 14.01.2022, виновником аварии признан водитель ФИО2, работник Общества, управлявший автобусом марки ПАЗ 320540-22, государственный регистрационный знак 

<

***>. ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обществу принадлежит автобусом   марки  ПАЗ 320540-22 на праве  субаренды   на основании договора от 01.09.2020 № 3ТС субаренды транспортных средств,  заключенного  с ООО «НПП «Северо-Запад».

В результате ДТП поврежден принадлежащий Предприятию автомобиль марки Renault Duster. 

АО «АльфаСтрахование» 11.07.2022   предложило Предприятию  выплатить страховое возмещение на условиях «полная гибель».  

На основании заявления Предприятия по договору страхования, соглашения об урегулировании убытков от 27.07.2022, заключенного в порядке пункта 5.6.5  договора страхования,    АО «АльфаСтрахование» выплатило    280 100  руб. страхового возмещения платежным  поручением от 27.07.2022     № 889905 из расчета вычета стоимости годных остатков из страховой суммы, при условии, что поврежденное транспортное средство остается в распоряжении страхователя.

Предприятие приняло решение восстановить автомобиль, заключило с индивидуальным предпринимателем ФИО3 договор от 09.09.2022      № 22/79/ЭА. Фактические расходы на ремонт транспортного средства составили 374 400  руб. Услуги по ремонту оказаны и оплачены в полном объеме по акту выполненных работ от 10.10.2022 и платежным поручением от 17.10.2022№ 10128.

Поскольку указанная сумма  превысила сумму страхового возмещения на 94 300 руб. (374 400 руб. – 280 100 руб.), Предприятие обратилось к Обществу за возмещением оставшейся части ущерба  как лицу, виновному в повреждении транспортного средства истца. 

Претензия оставлена Обществом без удовлетворения. 

Считая, что в результате виновных действий Общества причинен ущерб, составляющий разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическими расходами на ремонт транспортного средства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными, иск удовлевторил.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ работодатель обязан возместить вред, причиненный его работником.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.  

Как правильно указал суд первой инстанции, материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что  вред причинен работником Общества,  а денежные средства, затраченные Предприятием на ремонт автомобиля, превышают размер страхового возмещения, полученный от страховщика.

Довод Общества о том, что, поскольку выплачено возмещение страховой организацией на условиях «полная гибель» с сохранением годных остатков за Предприятием, последнему не полагается  дальнейшее возмещение ущерба, правомерно не принят судом первой инстанции. Основанием для констатации факта наступления полной гибели (физической) спорного  транспортного средства являются документы органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств, содержащие информацию о снятии транспортного средства с государственного учета,  после его утилизации.

Пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что снятию с государственного учета подлежит транспортное средство по заявлению владельца транспортного средства или организации, уполномоченной в установленном Правительством Российской Федерации порядке, после утилизации транспортного средства.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).

Суд первой инстанции указал, что в данном случае конструктивная   гибель (утрата) транспортного средства не наступила, с регистрационного учета автомобиль снят не был,  истец по своему выбору отремонтировал данное средство,  что не лишает его права требовать полного возмещения убытков с виновного лица.     

При этом наличие или отсутствие полиса ОСАГО по страхованию спорного транспортного средства  у истца и не предъявление им требований   по данному полису, как указывает Общество,  не является основанием для отказа Предприятию  в возмещении причиненного ущерба в полном объеме.

Суд  пришел к выводу о том, что  в действиях истца  отсутствуют признаки злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).

Расчет убытков суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 октября                   2023 года по делу № А05-4597/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архтрансавто»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

        А.Я. Зайцева

 

Судьи

        Н.А. Колтакова 

        О.Б. Ралько