Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-34311/2020

15 июля 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бойковой Е.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) (127051, Москва, бульвар Цветной, д. 18, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 12.07.2002, ИНН: 

<

***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «КЛИНВОТЕР» (140207, Московская обл., г. Воскресенск, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.03.2011, ИНН: 

<

***>),

третье лицо: Федеральное бюджетное учреждение реабилитационный и учебный центр Фонда социального страхования Российской Федерации (143057, Московская обл., г. Одинцово, с. Каринское, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 261 256 руб. 17 коп. регрессных требований по договору предоставления банковской гарантии от 30.05.2019 № НБГК-354966-44ФЗ-Т, 11 328 руб. 24 коп. вознаграждения, 

установил:

Акционерный коммерческий банк «Абсолют банк» (публичное акционерное общество) (далее – истец, Банк, АКБ «Абсолют Банк») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «КЛИНВОТЕР»  (далее – ответчик, ООО «КЛИНВОТЕР», Общество) о взыскании 261 256 руб. 17 коп. регрессных требований по договору предоставления банковской гарантии от 30.05.2019 № НБГК-354966-44ФЗ-Т, 11 328 руб. 24 коп. вознаграждения.

Определением суда от 30.04.2020 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное бюджетное учреждение реабилитационный и учебный центр Фонда социального страхования Российской Федерации.

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 123 и частью 2 статьи 228 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от ООО «КЛИНВОТЕР» поступил отзыв на иск, в котором ответчик просил суд в удовлетворении требований Банка отказать.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Решением от 23.06.2020 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На названный судебный акт ООО «КЛИНВОТЕР» подана апелляционная жалоба.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 30.05.2019 между АКБ «Абсолют Банк» (гарантом) и  ООО «КЛИНВОТЕР» (принципалом) был заключен договор предоставления банковской гарантии № НБГК-354966-44ФЗ-Т, в соответствии с которым Банк выдал банковскую гарантию на сумму 907 567 руб. 24 коп. (далее – Банковская гарантия), обеспечивающую обязательства принципала по исполнению контракта, заключенного между ООО «НБГК-354966-44ФЗ-Т» и Федеральным бюджетным учреждением реабилитационный и учебный центр Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – Учреждение, бенефициар).

В соответствии с пунктом 2.5 Договора принципал обязан возместить Банку в порядке регресса любые уплаченные Банком бенефициару суммы в качестве исполнения по Гарантии.

Из существа иска следует, что от Учреждения в адрес Банка поступило требование от 31.01.2020 № 01-08/76 об осуществлении уплаты по Гарантии.

В соответствии с платежным поручением от 18.02.2020 № 519978 Банк исполнил свои обязательства по Договору и осуществил выплату денежных средств Учреждению в размере 261 256 руб. 17 коп. 

Истец обратился к ответчику с требованием от 19.02.2020 № 1341 об исполнении обязательств по договору в порядке регресса, уплаченной бенефициару и уплате вознаграждения, которое было оставлено последним без удовлетворения.

Впоследствии, истец обратился к ответчику с претензией, которая также была оставлена Обществом без удовлетворения.

Указанное послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии со статьей 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное. Гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное, либо принципал дал согласие на платеж по гарантии.

Факт выплаты Банком Учреждению денежных средств по Банковской гарантии подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Поскольку Общество не исполнило требование Банка по возврату уплаченной бенефициару суммы, то суд признает требования в указанной части законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 11 328 руб. 24 коп. вознаграждения.

Согласно пункту 1.1.3.1 Договора сумма вознаграждения за предоставление гарантий Банком составляет 27 950 руб.

В соответствии с условиями 1.1.3.3 Договора стороны предусмотрели, что в случае исполнения Банком своих обязательств по Гарантии перед бенефициаром клиент уплачивает Банку вознаграждении за платеж по Гарантии в размере 0,5% от суммы платежа согласно требования бенефициара об осуществлении платежа по Гарантии.  В случае если клиент не осуществил возмещению по регрессному требованию в порядке и сроки согласно пункту 2.6 Договора суммы, перечисленной Банком бенефициару, клиент уплачивает Банк вознаграждение из расчета 36% годовых, начисляемых на фактическую сумму, выплаченную Банком бенефициару, со дня, следующего за днем списания денежных средств со счета Банка в пользу бенефициара, по день полного возмещения принципалом уплаченных сумм.

По указанному основанию истец произвел расчет вознаграждения, размер которого составил 11 328 руб. 24 коп.

Расчет истца проверен судом и признан арифметически верным и обоснованным.

Возражения Общества о том, что бенефициар при обращении к Банку с требованием о выплате денежных средств по Банковской гарантии не приложил документы, подтверждающие наступление гарантийного случая, отклоняются судом, поскольку не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам. 

Доводы ответчика о том, что 08.11.2019 между Обществом и Учреждением было заключено соглашение о расторжении Контракта, в связи с чем осуществление Банком выплаты по Банковской гарантии  является неправомерным, не могут быть приняты судом во внимание ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Законодатель установил специальные и исчерпывающие основания для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством. Следовательно, суд в связи с оспариванием правомерности платежа по гарантии должен ограничиваться проверкой формального соответствия требования о выплате условиям банковской гарантии.

Поскольку при обращении к Банку с указанным требованием Учреждением были соблюдены условия Банковской гарантии от 30.05.2019 № 354966, то суд, вопреки доводам ответчика, признает законным и обоснованным осуществление АКБ «Абсоют Банк» (ПАО) выплаты бенефициару денежных средств.

Ввиду изложенного, исковые требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КЛИНВОТЕР» в пользу акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) 261 256 руб. 17 коп. регрессных требований по договору предоставления банковской гарантии от 30.05.2019 № НБГК-354966-44ФЗ-Т, 11 328 руб. 24 коп. вознаграждения, а также 8452 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                            Бойкова Е.Е.