СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6402/2025-АК

г. Пермь

04 августа 2025 года

Дело № А50-9708/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Муравьевой Е.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.

без вызова лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица,  муниципального унитарного предприятия г. Сарапула "Городские теплосистемы",

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 09 июля 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда

по делу № А50-9708/2025    

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Губахинская энергетическая компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третьи лица: муниципальное унитарное предприятие г. Сарапула "Городские теплосистемы", администрация г. Сарапула, 

об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Губахинская энергетическая компания" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее – Управление) об отмене постановления от 25.04.2025 №2247/25 о прекращении производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ об административном правонарушении №018/04/9.16-328/2025.  Также заявитель просит производство по делу прекратить по основанию пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. 

От муниципального унитарного предприятия г. Сарапула "Городские теплосистемы" (далее – Предприятие) в суд через систему "Мой арбитр" поступило ходатайство о передаче настоящего дела на рассмотрение Арбитражного суда Удмуртской Республики. Третье лицо считает, что заявление Общества было принято судом к производству с нарушением правил подсудности.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.07.2025 в удовлетворении ходатайства муниципального унитарного предприятия г. Сарапула "Городские теплосистемы" о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Удмуртской Республики отказано.

Не согласившись с указанным определением, предприятие подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное определение суда первой инстанции полностью и передать дело № А50-9708/2025 на рассмотрение Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Доводы жалобы сводятся к тому, что вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции не учел обязательные для него указания Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 04.03.2021 о специальном регулировании и рассмотрении споров в отношении решений, принимаемых антимонопольным органом. Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, суд первой инстанции не дал оценку и не указал мотивы, по которым отклонил приведенные доводы и судебную практику МУП «ГТС» изложенную в письменных объяснениях от 30.06.2025, что является нарушением статьи 170 АПК, пункта 6 части 1 статьи 185 АПК РФ.

Заявитель против доводов жалобы возражает по мотивам, приведенным в отзыве, на апелляционную жалобу, определение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Администрация г. Сарапула доводы апелляционной жалобы поддерживает по основаниям, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу.  Определение суда от 09.07.2025 просит отменить и передать дело на рассмотрение Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

На основании части 5 статьи 39 АПК РФ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд. Дело и определение направляются в арбитражный суд или суд общей юрисдикции по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Отказывая в передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

В случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня (пункт 3 части 2 статьи 39 АПК РФ).

Согласно пункту  1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при решении вопроса о подсудности дел об административных правонарушениях судам необходимо руководствоваться положениями части 2 статьи 189, статьи 203 и части 1 статьи 208 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по адресу административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.

Выбор между арбитражными судами, которым подсудно указанное дело по заявлению об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, принадлежит заявителю.

Таким образом, общество обратилось с заявлением об оспаривании постановления антимонопольного органа о прекращении производства по делу об административном правонарушении по своему выбору в арбитражный суд по месту своего нахождения - в Арбитражный суд Пермского края, исходя из альтернативной подсудности для данной категории спора.

В связи с этим при принятии дела к производству судом не допущено нарушений правил о подсудности.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о подсудности спора арбитражному суду является верным, в связи с чем обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения.

Доводы предприятия, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

С учетом разъяснений пункта 6 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" постановление арбитражного апелляционного суда, принятое по результатам рассмотрения жалобы на определение о передаче дела по подсудности, обжалованию в суде кассационной инстанции не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

         Определение Арбитражного суда Пермского края  от 09 июля 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда по делу № А50-9708/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Судья

Е.Ю. Муравьева