АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-8672/2020 

Дата принятия решения –  16 апреля 2021 года.

Дата объявления резолютивной части –  09 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Панюхиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани, г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании  реконструкции объекта капитального строительства с кадастровым номером 16:50:011701:281 в виде строительства пристроя к жилому помещению с кадастровым номером 16:50:011701:298 на земельном участке с кадастровым номером 16:50:011701:317  по адресу: г. Казань, Вахитовский район, ул. ФИО8, д. 57а, самовольной постройкой; об  обязании Индивидуального предпринимателя ФИО2 привести объект капитального строительства с кадастровым номером 16:50:011701:281 на земельном участке с кадастровым номером 16:50:011701:317 по адресу: г.Казань, Вахитовский район, ул.ФИО8, д.57а, в первоначальное состояние путем сноса пристроя к жилому помещению с кадастровым номером 16:50:011701:298 в течение 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу; о взыскании денежных средств в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда со дня истечения срока на добровольное его исполнение до фактического исполнения,

по встречному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани, г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании права собственности на объект индивидуального жилого строительства- 

<

...> общей  площадью 328,4 кв.м. в реконструированном виде.

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц,   не заявляющих  самостоятельных требований относительно спора: Муниципального казенного учреждения «Управление градостроительных разрешений» Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани, г. Казань; Общества с ограниченной ответственностью  Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани»,  г. Казань; Управления Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по РТ, г. Казань; ФИО3, Казань; Акционерное общество «Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан», г. Казань; Муниципального казенного учреждения «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» 

с участием:

от истца – ФИО4, доверенность от 18.01.2021, диплом, удостоверение,

от ответчика – ФИО2, лично, паспорт, ФИО5, доверенность от 05.03.20, диплом, ФИО6, 

от третьего лица- МКУ «Управление градостроительных разрешений» – ФИО4, доверенность от 30.12.2020, диплом

от других третьих лиц- не явились, извещены,

у с т а н о в и л:

Исполнительный комитет муниципального образования г.Казани, г.Казань (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Казань (далее – ответчик, ИП ФИО2) о признании самовольной реконструкции объекта капитального строительства- нежилого здания с кадастровым номером 16:50:011701:281 на земельном участке с кадастровым номером 16:50:011701:317 по адресу: г. Казань, Вахитовский район, ул. ФИО8, д. 57а, об обязании привести объект капитального строительства- нежилое здание с кадастровым номером 16:50:011701:281 на земельном участке с кадастровым номером 16:50:011701:317 по адресу: г. Казань, Вахитовский район,                      ул. ФИО8, д. 57а, в первоначальное состояние путем сноса пристроя в течении 60 дней с момента вступления решения в законную силу, о взыскании денежных средств в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда со дня истечения срока на добровольное его исполнение до фактического исполнения.

На основании ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Муниципальное казенное учреждение «Управление градостроительных разрешений», Исполнительный комитет муниципального образования г.Казани, Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани», Управление Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по РТ, г. Казань (определение от 20.04.2020), ФИО3, г. Казань, Акционерное общество «Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан», г. Казань (определение от 04.06.2020), Муниципальное казенное учреждение «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительный комитет муниципального образования г.Казани» (определение от 18.06.2020).

Определением суда от 18.06.2020 дело назначено к судебному разбирательству.

07.08.2020 в суд поступило встречное исковое заявление ИП ФИО2 к Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани о признании права собственности на объект индивидуального жилого строительства: 

<

...> в реконструированном виде.

Определением суда от 14.08.2020 встречное исковое заявление ИП ФИО2 принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением суда от 12.11.2020 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы по ходатайству ответчика.

Определением суда от 17.12.2020 производство по делу возобновлено.

Представитель истца  в судебном заседании 27.01.2021  заявил об уточнении исковых требований, просил: 

1) признать реконструкцию объекта капитального строительства с кадастровым номером 16:50:011701:281 в виде строительства пристроя к жилому помещению с кадастровым номером 16:50:011701:298 на земельном участке с кадастровым номером 16:50:011701:317  по адресу: г. Казань, Вахитовский район, ул. ФИО8, д. 57а, самовольной постройкой;

2) обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 привести объект капитального строительства с кадастровым номером 16:50:011701:281 на земельном участке с кадастровым номером 16:50:011701:317 по адресу: г.Казань, Вахитовский район, ул.ФИО8, д.57а, в первоначальное состояние путем сноса пристроя к жилому помещению с кадастровым номером 16:50:011701:298 в течение 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу;

3) взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани денежные средства в размере 5000 рублей за каждый день неисполнения решения суда со дня истечения срока на добровольное его исполнение до фактического исполнения.

В порядке ст.49 АПК РФ заявленные истцом уточнения приняты судом.

Третьи лица за исключением МКУ «Управление градостроительных разрешений» явку своих представителей в судебное заседание 05.04.2021 не обеспечили, извещены.

Суд на основании ст. 156 АПК РФ  определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Представитель истца  исковые требования поддержал, дал пояснения.

Представитель ответчика представил фотоматериалы, пояснил, что  часть окон  в спорном пристрое заложена кирпичом, представил письменное уточнение требований, в котором  фактически уточнил  площадь спорного помещения 328,4 кв.м., ходатайство о назначении повторной экспертизы поддержал, ходатайствовал об  осмотре спорного объекта.

Уточнение площади  помещения принято судом.

В судебном заседании 05.04.2021 на основании ст. 163 АПК РФ  объявлялся перерыв до 09.04.2021. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте  Арбитражного суда Республики Татарстан. После перерыва судебное заседание было продолжено при участии ответчика, представителей истца, ответчика и третьего лица -  МКУ «Управление градостроительных разрешений».

Представитель истца исковые требования поддержал, на вопрос суда о  наличии ходатайства о передачи дела по подведомственности, пояснил, что  истец такого ходатайства не заявляет.

Представитель ответчика ходатайства о  назначении повторной экспертизы и натурного   осмотра спорного объекта  поддержал, с  первоначальным иском не согласился,  встречное исковое заявление поддержал.

Ходатайство  ответчика о назначении повторной экспертизы мотивировано тем, что, по мнению ответчика,   при составлении заключения эксперта не верно  подсчитана площадь застройки и неверно определены противопожарные   расстояния.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 АПК РФ).

Изучив заключение эксперта № 20/310 суд  установил, что в нем  отсутствуют неясности, требующие разъяснений, выводы эксперта – являются определенными и непротиворечивыми, при этом нарушений при  проведении  экспертизы  не установлено, заключение эксперта  соответствует требованиям АПК РФ о допустимости доказательств, соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", его содержание не признано недостоверным в судебном порядке или в ином установленном законодательством порядке. Несогласие с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимость назначения повторной экспертизы.

При изложенных обстоятельствах  ходатайство  ответчика о назначении повторной экспертизы  удовлетворению  не подлежит.

Основания для осмотра  спорного объекта судом также отсутствуют, так как  натурный осмотр  объекта были осуществлен экспертом 07.12.2020  на основании определения суда  от 26.11.2020  при проведении судебной экспертизы. Ссылка  ответчика на то,  что им  незадолго   до судебного заседания часть окон  в спорном пристрое заложена кирпичом не может   служить основанием для  проведения натурного осмотра.

Из материалов дела следует, что ответчику (Айрапетян  фамилия  ответчика до брака – свидетельство о браке  т. 1 л.д.20)   принадлежит земельный участок   площадью 733 +\- 9 в.м., кадастровый номер 16:50:011701:317, расположенный по адресу: 

<

...>, категория  земель: земли населенных пунктов,  вид разрешенного использования: многоквартирные жилые дома не выше 3-х этажей с использованием первых этажей под объекты  общественного питания, торговли, бытового обслуживания, связи, делового назначения, что подтверждено выпиской  и ЕГРН (т. 1 л.д.16-19). 

Согласно выписки из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 16:50:011701:317, а также  пояснениям  Управления Росреестра по РТ (т. 1 л.д.113-114)  на данном земельном участке  расположено  3-хэтажное нежилое здание с кадастровым номером 16:50:011701:281  общей площадью  452,2 кв.м.,  право собственности на кторое за кем-либо не зарегистрировано. При этом, в пределах данного объекта  расположены  два объекта, принадлежащие ответчику:

- с кадастровым номером 16:50:011701:298,  общей площадью 119,8 кв.м. назначение: жилое, вид жилого помещения: квартира;

- с кадастровым номером 16:50:011701:302, общей площадью 332,4 кв.м.,  назначение: нежилое.

При этом, перевод  нежилых помещений дома № 57 общей площадью 115,4 кв.м. по ул. ФИО8  в жилые  произведен на основании  распоряжения  Главы администрации   Вахитовского  и Приволжского районов  № 238р от 20.02.2015. На основании акта  комиссии по приемке в эксплуатацию жилых помещений после  проведения работ по перепланировке от 27.03.2015 (т. 1 л.д.90) в эксплуатацию приняты жилые помещения № 1 дома  57 по ул. ФИО8 общей площадью 119,8 кв.м. (т. 1 л.д.91).

В ходе проверки соблюдения земельного законодательства МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО гор. Казани" было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 16:50:011701:317, расположено  здание  хостела и сауны, а также ведется строительство  пристроя, о чем составлена фототаблица муниципального земельного контроля от 01.10.2019  и схема  размещения земельного участка (т. 1 л.д. 21-23).

Исполком муниципального образования  г. Казани, указывая (с учетом  уточнения), что ответчиком была произведена самовольная реконструкция объекта капитального строительства с кадастровым номером 16:50:011701:281, в виде строительства пристроя к жилому помещению с кадастровым номером 16:50:011701:298,  поскольку на осуществление реконструкции не было получено разрешительной документации,  истец  считает, что ответчиком была произведена самовольная реконструкция спорного объекта и ведется эксплуатация объекта в отсутствие  разрешительной документации, что  является  нарушением действующего градостроительного законодательства.

Ссылаясь на  отсутствие проектной документации, разрешения на строительство и разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию, создание спорного объекта  на  земельном участке, разрешенное использование которого допускает строительства на нем данного объекта только при условии согласования, нарушение ответчиком   градостроительных и строительных норм и правил, в связи с чем  сохранение самовольной постройки создает реальную угрозу жизни и здоровью неопределенному кругу лиц, истец на основании статей 222, 263, 308.3  Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), статей 1, 8, 51, 55.24  Градостроительного кодекса  Российской Федерации  (далее – ГрК РФ) обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Кроме того,  истец указал, что  земельный участок  расположен в территориальной зоне ДКИ  - зоне коммерческого ядра города на территориях  действия ограничений по условиям охраны памятников истории и культуры и в соответствии с  Градостроительным уставом г. Казани    в указанной зоне  индивидуальное  жилищное строительство не входит в виду разрешенного использования земельных участков и объектов капитально строительства.

В свою очередь, предпринимателем ФИО2 заявлен встречный иск о признании права собственности на спорный  объект  индивидуального жилого строительства – помещения 1 дома 57 по ул. ФИО8  общей площадью 328,4 кв.м. в реконструированном  виде. Указав в обоснование встречных требований, что  согласно  постановлению Инспекции государственного строительного надзора  РТ № 12-36/0015 о прекращении производства по  об административном правонарушении, возбужденного в отношении  ФИО7, установлено, установлен, что  получение разрешения  на строительство, реконструкцию жилого дома 57 по ул. ФИО8 согласно  п.1.1 ч.17 ст. 51 ГрК РФ не требуется.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2020 по ходатайству ответчика была назначена  судебная экспертиза.

В результате проведенной экспертизы  в заключении  эксперта № 20/310 ООО «Центр экспертных исследований» ФИО9  сделаны следующие выводы:

1. Строительство  пристроя  осуществлено к объекту капитального строительства – жилому  помещению (кадастровый номер 16:50:011701:298), расположенному по адресу: 

<

...>.

2. Реконструированный объект капитального строительства с учетом возведенного пристроя на земельном участке с кадастровым номером 16:50:011701:317 по адресу: г.Казань, Вахитовский район, ул. ФИО8, д.57а (далее - «объект»), градостроительным и строительным нормам и правилам, техническим регламентам, противопожарной безопасности  не соответствует, а именно:

требованиям Градостроительного Устава г.Казани (процент застройки больше допустимого значения, отступ объекта от боковых и задней границ участка меньше нормативного значения);

требованиям СП 42.13330.2016   «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89» (расстояние между длинными сторонами объекта и жилыми зданиями на соседних участках меньше нормативного значения, расстояние от границ участка до стены объекта меньше нормативного значения);

требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (расстояние между объектом и жилыми зданиями на соседних участках меньше нормативного значения).

Данный объект представляет угрозу жизни и здоровью граждан от  возможного пожара, так как не соответствует противопожарным требованиям СП 4.13130.2013. Источником пожара может быть близко расположенный объект на смежном участке.

Данный объект нарушает права и охраняемые законом интересы  других лиц, так как: согласно ст. 42 Земельного кодекса РФ: «собственники  земельных участков обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных иных правил, нормативов»;

согласно ЖК РФ статья 17: «4. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон и третьего лица, арбитражный суд  приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.263 ГК РФ  собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 ст.260 ГК РФ).

В силу   ст. 51 ГрК РФ, статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

В силу пункта 1.1 части 17 статьи 51 ГрК РФ (в редакции Федерального закона от 03.08.2018 N 340-ФЗ) не требуется выдача разрешения на строительство в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.

Частью 15 статьи 55 указанного кодекса предусмотрено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не требуется в случае, если в соответствии с частью 17 статьи 51 данного кодекса для строительства или реконструкции объекта не требуется выдача разрешения на строительство.

Согласно п. 39 ст. 1 ГрК РФ объект индивидуального жилищного строительства - отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости. Понятия "объект индивидуального жилищного строительства", "жилой дом" и "индивидуальный жилой дом" применяются в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации в одном значении, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом параметры, устанавливаемые к объектам индивидуального жилищного строительства настоящим Кодексом, в равной степени применяются к жилым домам, индивидуальным жилым домам, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

В соответствии с пунктом 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным (пригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на прилегающий к жилому дому земельный участок, либо в помещения общего пользования.

Понятие индивидуального жилого дома содержится в части 3 статьи 48 и части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которым под индивидуальным домом понимается отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем три, предназначенный для проживания одной семьи.

Таким образом, квалифицирующим признаком жилого дома является наличие в нем комнат (а не квартир), основным критерием отнесения жилого дома к многоквартирному дому является совокупность нескольких квартир, имеющих самостоятельные выходы на прилегающий земельный участок, либо в помещения общего пользования, а также наличие элементов общего имущества.

Исходя из изложенного, принимая во внимание,  что проведенной по делу экспертизой установлено, что  строительство пристроя осуществлено  к объекту капитального строительства, а также учитывая пояснения  ответчика, что  между жилыми помещениями   не  имеется прохода  (жилые  помещения изолированы от нежилых), с учетом постановления Инспекции государственного строительного надзора  РТ № 12-36/0015  от 03.12.2019, суд приходит к выводу, что спорный объект является объектом индивидуального жилищного строительства.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что  ответчик уведомила орган местного самоуправления, ответственного за выдачу разрешения на строительство соответствующим образом, о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером: 16:50:011701:37, по адресу 

<

...>.

Уведомлением Исполнительного комитета  Муниципального образования города Казани  от 25.12.2019 № ИЖС1/0/2658  ответчик был уведомлен в том числе: 

о несоответствии параметров, указанных в уведомлении предельным параметрам разрешенного строительства  объекта  капитального строительства, ввиду того, что земельный участок  расположен в территориальной зоне ДКИ  - зоне коммерческого ядра города на территориях  действия ограничений по условиям охраны памятников истории и культуры и в соответствии с  Градостроительным уставом г. Казани    в указанной зоне  индивидуальное  жилищное строительство не входит в виду разрешенного использования земельных участков и объектов капитально строительства;

 о недопустимости размещения объекта индивидуального строительства на земельном участке с разрешенным видом использования  многоквартирные жилые дома не выше 3-х этажей с использованием первых этажей под объекты  общественного питания, торговли, бытового обслуживания, связи, делового назначения.

 Земельный участок с кадастровым номером 16:50:011701:37, на котором  возведена спорная постройка,   расположен в зоне ДКИ, а в соответствии с   Градостроительным уставом города Казани, утвержденным решением Казанского Совета народных депутатов от 26.06.98 N 2-12, в названной зоне  не допускается размещение объектов индивидуального  жилищного строительства. При   этом,  возведенный  ответчиком спорный объект индивидуального  жилищного строительства не  соответствует разрешенному виду использования земельного участка: многоквартирные жилые дома не выше 3-х этажейц с использованием первых этажей под объекты  общественного питания, торговли, бытового обслуживания, связи, делового назначения.

Между тем, самовольная постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40  ГрК РФ), статья 85 Земельного кодекса РФ), правил землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющих вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014) наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе только при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. При рассмотрении дел по искам, связанным с самовольными постройками, следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей во время возведения самовольной постройки.

Учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 26.04.2016 N 56-КГ16-1, возможность сноса самовольной постройки законом связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и нарушения прав третьих лиц.

Согласно  выводам эксперта реконструированный объект капитального строительства с учетом возведенного пристроя на земельном участке с кадастровым номером 16:50:011701:317 по адресу: г.Казань, Вахитовский район, ул. ФИО8, д.57а, градостроительным и строительным нормам и правилам, техническим регламентам, противопожарной безопасности  не соответствует.

Требования к заключению экспертов предусмотрены частью 2 статьи 86 АПК РФ. Экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

В экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключения мотивированы, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства. 

Какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение по результатам судебной экспертизы является недостаточно ясным и полным, сторонами не представлены. Выводы эксперта не опровергаются пояснениями специалиста-эксперта  ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» ФИО10, заслушанного в судебном заседании 05.04.2021.

При этом, доводы истца  о том, что эскизный проект спорного объекта  не соответствует  предмету охраны исторического поселения г. Казани и ограничениям по условиям  сохранения объектов культурного наследия судом не принимается, так как  письмом   от 20.02.2020 исх. № 39 (т. 1 л.д.103) Комитет  Республики Татарстан по охране объектов культурного наследия  сообщил ответчику, что  эскизный проект  соответствует предмету охраны исторического поселения г. Казани.

Принимая во внимание, что реконструкция осуществлялась   с нарушением разрешенного вида  использования земельного участка, произведена с нарушением градостроительных и строительным норм и правил, технических регламентов, не  соответствует противопожарной, суд, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", полагает, что исковые требования Исполкома  подлежат удовлетворению. 

Учитывая, что предусмотренные пунктом 3 статьи 222 ГК РФ условия для признания за ответчиком права собственности на  возведенный объект  индивидуального жилого строительства - 

<

...> общей  площадью 328,4 кв.м., как на самовольную постройку, отсутствуют, и встречное требование удовлетворению не подлежит.

Статья 174 АПК РФ предусматривает, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Одним из принципов правовой определенности является исполнимость вынесенных судебных решений. Таким образом, суд считает необходимым установить срок совершения ответчиком действий по демонтажу спорной конструкции.

При установлении указанного срока суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Разрешение данного вопроса относится к сфере судейского усмотрения. 

Суд считает возможным установить ответчику срок исполнения требований в течение 90 календарных дней с момента вступления решения в законную силу.

Истцом также заявлено требований о присуждении ответчику судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в установленный срок.

В силу части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. 

Согласно ч. 1, 2 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16).

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь, а должник в свою очередь необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Согласно п.1 ст.308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст.330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1).

В силу п.28 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»: на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

При этом право на присуждение денежной суммы в связи с неисполнением судебного акта является более существенным рычагом к исполнению судебного решения, чем иные.

В связи с длительностью времени неисполнения требований истца, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований о взыскании денежных средств в связи с неисполнением решения суда.

 Таким образом, суд, основываясь на принципах справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, с учетом разъяснений, содержащихся в вышеуказанном Постановлении Пленума ВС РФ, считает, что разумным и обоснованным размером денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика за неисполнение решения суда первой инстанции по настоящему делу, 300 рублей за каждый день.

При определении величины судебной неустойки суд учитывает, насколько неблагоприятным будет применение данной меры для должника, она не должна быть слишком заниженной, в противном случае будет утрачен стимулирующий эффект.

Взыскание указанных сумм с ответчика не носит компенсационного характера за уже допущенное нарушение судебного акта, а является дополнительным средством понуждения его к исполнению, поскольку иными средствами и способами взыскателю не удастся принудить должника к исполнению судебного акта.   

При этом, суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, судебная неустойка подлежит начислению по истечении 90-дневного срока после вступления решения суда в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ    госпошлина по первоначальному и встречному иску, а также расходы по оплате судебной экспертизы  относится на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.    110, 112, 167 – 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                            Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайств Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о назначении повторной экспертизы и проведении натурного осмотра отказать.

Первоначальный иск  удовлетворить.

Признать реконструкцию объекта капитального строительства с кадастровым номером 16:50:011701:281 в виде строительства пристроя к жилому помещению с кадастровым номером 16:50:011701:298 на земельном участке с кадастровым номером 16:50:011701:317  по адресу: г. Казань, Вахитовский район, ул. ФИО8, д. 57а, самовольной постройкой.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 привести объект капитального строительства с кадастровым номером 16:50:011701:281 на земельном участке с кадастровым номером 16:50:011701:317 по адресу: г.Казань, Вахитовский район, ул.ФИО8, д.57а, в первоначальное состояние путем сноса пристроя к жилому помещению с кадастровым номером 16:50:011701:298 в течение 90 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в случае неисполнения судебного акта в течении 90 дней с даты вступления настоящего решения в законную силу 300 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента просрочки исполнения решения суда до его фактического исполнения.

Встречное исковое заявление  Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   оставить без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   в доход федерального бюджета 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

                                   Судья                                                                    Панюхина Н.В.