Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-8401/2018

24 сентября 2018 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения оглашена 20 сентября 2018 г.

Решение изготовлено в полном объеме 24 сентября 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Фёдорова А.Е., при ведении протокола помощником судьи Осиповой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Когалым НефтеПромысловое Оборудование-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628486, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Стройтехпласт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 105318, 

<

...>) о взыскании 1 694 000 руб.,

при участии представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 14.08.2018 № 13 (до перерыва),

от ответчика – не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Когалым НефтеПромысловое Оборудование-Сервис» (далее – истец, ООО «Когалым НПО-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Стройтехпласт» (далее – ответчик, ООО «Компания Стройтехпласт») о взыскании 1 694 000 руб.

          13.09.2018 ООО «Компания Стройтехпласт» обратилось в арбитражный судсо встречным исковым заявлением к ООО «Когалым НПО-Сервис» о признании договора на изготовление рам насосных № 17ВД243 от 22.06.2017 недействительным.

          Определением суда от 20.09.2018 встречное исковое заявление возвращено.

          От ответчика поступило ходатайство об истребовании доказательств, просит истребовать в Инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району    Ханты-Мансийского автономного округа – Югры информацию о том, кто являлся генеральным директором ООО «Когалым НПО Сервис» на момент заключения договора на изготовление рам насосных №17ВД243 от 22.06.2017.

Ответчик явку представителей в суд не обеспечил.

          Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

В соответствии с частью 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 18.09.2018 был объявлен перерывдо 08 часов 50 минут 20.09.2018.

          После перерыва судебное заседание продолжено, стороны явку представителей в суд не обеспечили.

          Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании доказательств, суд находит его не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

          В нарушение требований данной нормы ответчик не обосновал невозможность самостоятельного получения испрашиваемых им доказательств, причин, препятствующих их получению не указал.        

          Кроме того, посредством системы «Мой арбитр» от истца поступили пояснения по доводам ответчика об отсутствии полномочий на подписание договора, дополнительные документы.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Из материалов дела следует, что 22.06.2017 между истцом (далее - продавец) и ответчиком (далее - покупатель) заключен договор на изготовление рам насосных № 17ВД243 (далее – договор).

В соответствии условиями договора продавец обязуется изготовить покупателю рамы насосных агрегатов MD-100-315 обозначенные в Приложении № 1, на условиях договора Покупатель обязуется принять изготовленную продукцию и оплатить ее на условиях договора (пункты 1.1. и 1.2 договора).

27.10.2017 подписано дополнительное соглашение № 17 ВД243 003 к договору, в связи с дополнительной потребностью покупателя, продавец принимает на себя обязательства изготовить упоры установочные и опорные плиты для комплектации рам насосных агрегатов согласно Приложения № 1 к дополнительному соглашению, заказчик обязуется принять и оплатить изготовление продукции на условиях договора №17ВД243 от 22.06.2017.

В связи с достигнутым соглашением, стороны приняли решение пункт 2.1. договора № 17ВД243 от 22.06.2017 изложить и принять в следующей редакции: «Сумма договора с учетом дополнительного соглашения составляет: 8 472 272 руб. 17 коп., в том числе НДС 18% 1 292 380 руб. 20 коп.

В соответствии с пунктом 3.1 договора расчет за изготовленную продукцию производится покупателем путем предоплаты 100% денежными средствами на расчетный счет продавца, на основании счета на предоплату, при этом оплата должна быть произведена до момента изготовления продукции.

Продавцом продукция отгружена в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела счетом-фактурой № 1395 от 08.09.2017, товарной накладной № 1395 от 08.09.2017; счетом-фактурой № 1656 от 11.10.2017, товарной накладной № 1656 от 11.10.2017; счетом-фактурой № 1778 от 09.11.2017, товарной накладной № 1778 от 09.11.2017;счетом-фактурой № 1965 от 07.12.2017, товарной накладной № 1965 от 07.12.2017; счетом-фактурой № 1966 от 07.12.2017, товарной накладной № 1966 от 07.12.2017.

Ответчик оплату принятой продукции в полном объеме не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 1 694 000 руб., что подтверждается актом сверки расчетов от 01.04.2018, подписанном сторонами без замечаний и возражений.

В соответствии с пунктом 10.2 договора досудебный претензионный порядок урегулирования споров для сторон обязателен. Ответ на предъявленную претензию должен быть направлен не позднее 15 календарных дней с момента ее получения.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 13.04.2018 № АВ-14-54 с требованием погасить задолженность. Ответчиком претензия получена 15.05.2018, оставлена без удовлетворения.

Все споры, противоречия и разногласия, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, передаются на разрешение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (пункт 10.1 договора).

Поскольку задолженность за поставленную продукцию ответчиком не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд пришёл к выводу, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или подобным  использованием.

В соответствии со статьёй 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.

В соответствии с положениями части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, у ответчика  возникла  обязанность  оплатить  полученный  товар.

Факт получения товара ответчиком не оспаривается.

Ответчик свою обязанность по оплате поставленного товара не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 694 000 руб.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствие со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, заключенный сторонами договор, считает недействительнымна основании статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению ООО «Компания Стройтехпласт», договор был подписан не уполномоченным на это лицом, ФИО2, подписавший договор, не являлся в момент подписания генеральным директором, соответственно не имел соответствующих полномочий.

Вместе с тем, как следует из представленных истцом документов, согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО «Когалым НПО-Сервис» №02/17 от 24.05.2017 полномочия директора общества ФИО2 продлены до 31.06.2018. На момент заключения договора и дополнительного соглашения к договору исполняющим обязанности временно отсутствующего работника (директора общества) являлся главный инженер ФИО3, действующийна основании приказа № 592-к от 15.06.2017, уполномоченный нотариально заверенной доверенностью № 3-1357 от 01.06.2017.

Иных доводов и возражений относительно исковых требований ответчиком не заявлено.

На момент разрешения судебного спора денежное обязательство ответчиком не исполнено, следовательно, ответчик необоснованно уклоняется от оплаты стоимости полученного товара, хотя срок платежа наступил.

Учитывая, что материалами дела подтверждается поставка истцом товара,                            а доказательств оплаты стоимости товара ответчиком не предоставлено, то требование истца о взыскании долга по оплате стоимости принятого товара в размере 1 694 000 руб. подлежит удовлетворению.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлинав размере 29 940 руб., что подтверждается платежным поручением № 1546 от 30.05.2018.

Таким образом, в соответствии со статями 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 940 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Стройтехпласт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 105318, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Когалым НефтеПромысловое Оборудование-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628486, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) 1 723 940 руб., в том числе сумму основного долга в размере 1 694 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 940 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца  после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. 

  Судья                                                                                                А.Е. Фёдоров