2213/2017-64249(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-45768/2016

город Ростов-на-Дону

28 июня 2017 года

15АП-8461/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.  

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2017 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Барановой Ю.И. судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии: от истца – не явился, извещен; от ответчика – не явился, извещен; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного  общества "Очистные сооружения" на решение Арбитражного суда Краснодарского  края от 12.04.2017 по делу № А32-45768/2016  

по иску акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания  Краснодарского края" в лице филиала "Усть-Лабинскэнергосбыт"  

к акционерному обществу "Очистные сооружения" 

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными  средствами,  

принятое в составе судьи Березовской С.В. 

УСТАНОВИЛ:

АО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" в лице  филиала "Усть-Лабинскэнергосбыт" обратилось с иском к АО "Очистные  сооружения" о взыскании 4 648 747 руб. 05 коп. задолженности, 223 353 руб. 32  коп. процентов за период с 01.08.2013 г. по 01.01.2016 г., 410 707 руб. 01 коп. пени  за период с 01.02.2016 по 01.10.2016 г.  

Истец заявил ходатайство об уменьшении суммы основного долга и просил  взыскать 4 131 916,16 коп. задолженности, 223 353,32 руб. процентов за период с  01.08.2013 по 01.01.2016, 410 707,01 руб. пени за период с 01.02.2016 до 01.10.2016.  

Решением суда от 12.04.2017 с АО "Очистные сооружения" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Усть-Лабинск, Краснодарский край в пользу  АО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" в лице филиала  

"Усть-Лабинскэнергосбыт" (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102), г. Усть- Лабинск, Краснодарский край, взыскано 4 131 916 руб. 16 коп. задолженности, 219  611 руб. 53 коп. процентов, 410 070 руб. 01 коп. и 46 783,17 руб. расходов по  госпошлине. В остальной части исковых требований отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в  порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность  решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу  новый судебный акт.  

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ответчиком  произведена частичная оплата основного долга в размере 42 000 руб. по  платежному поручению № 87 от 20.03.2017, 30 000 руб. по платежному поручению   № 180 от 26.04.2017.  

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом  уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не  обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в  отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно положениям частей 5, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции  проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части и в  пределах доводов жалобы.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между сторонами по настоящему делу подписан договор энергоснабжения от  16.11.2012 N 124, согласно которому истец (гарантирующий поставщик) обязуется  осуществлять продажу электроэнергии (мощности) в точке (точках) поставки на  границе балансовой принадлежности, в пределах мощности, разрешенной  техническими условиями на присоединение и (или) актом разграничения  балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности  сторон, оказывать через привлеченные сетевые организации услуги по передаче  электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом  снабжения электроэнергией ответчика (потребителя), а потребитель обязуется  оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги, а  также соблюдать режим потребления электроэнергии и мощности, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с  потреблением электроэнергии (п. 1.1. договора).  

В соответствии с пунктом 4.1 договора расчетным периодом принимается 1  календарный месяц.  

В силу пункта 4.5 договора окончательный расчет за расчетный период  производится на основании ежемесячно выставляемых гарантирующим  поставщиком счетов, счетов-фактур не позднее 18 числа месяца, следующего за  расчетным.  

Согласно материалам дела, за период с 01.01.2016 г. по 01.10.2016 г. истцом  было поставлено ответчику электроэнергии на общую сумму 4 648 747 руб. 05  

коп., которая была ответчиком принята, однако оплачена частично, в связи с чем, у  него образовалась задолженность в общей сумме 4 131 916 руб. 16 коп. (с учетом  уточнений).  

Невыполнение ответчиком своих обязательств по оплате принятой в  спорный период времени электроэнергии в полном объеме послужило основанием  для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования  подлежат удовлетворению.  

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать  абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется  оплачивать, принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором  режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в  его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и  оборудования, связанных с потреблением энергии.  

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество  энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено  законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской  Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу  другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество,  выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного  действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязанности.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт  поставки электроэнергии подтверждается, не отрицается самим ответчиком, при  этом доказательств оплаты существующей задолженности в полном объеме  ответчиком не представлено, в связи с чем, исковые требования правомерно  удовлетворены судом в размере 4 131 916 руб. 16 коп.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 223 353 руб. 32 коп. за  период с 01.08.2013 по 01.01.2016.  

За неисполнение или просрочку исполнения ответчиком денежного  обязательства в качестве меры ответственности предусмотрена возможность  взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395  Гражданского кодекса Российской Федерации), носящих компенсационный  характер. Согласно названной статье за пользование чужими денежными  средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата,  иной просрочки в их уплате подлежат начислению проценты. Проценты за  пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы  этих средств, если законом, иными правовыми актами или договором не  установлен для начисления процентов более короткий срок.  

Размер процентов определяется существующей в месте нахождения  кредитора - юридического лица учетной ставкой банковского процента на день  исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за  пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы  этих средств кредитору. При взыскании долга в судебном порядке суд может  удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского  процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.  

С 01.06.2015 изменены редакция п. 1 ст. 395 ГК РФ, согласно которой размер  процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если  кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения,  опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды  средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила  применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Истцом заявлено требование о взыскании 223 353 руб. 32 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2013 по 01.01.2016  исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 8,25%, а также действующих  ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Южному  федеральному округу.  

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено о  применении срока исковой давности.  

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право  которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.  196 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со ст. 199  Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом  только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.  Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в  споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.  

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности" предусмотрено, что течение срока давности по иску, вытекающему из  нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по  частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало  

или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о  просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными  средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому  просроченному платежу.  

Настоящее исковое заявление подано в Арбитражный суд Краснодарского  края 21.12.2016 (штамп канцелярии суда).  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами за период (указанный  период согласно расчету истца) с 26.08.2013 по 20.12.2013 (свыше трех лет до даты  предъявления иска). То есть, истцом пропущен срок исковой давности по  требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 01.08.2013г. до 21.12.2013. (требования о взыскании  процентов за период указанный в ходатайстве об уточнении исковых требований  от 13.03.2017 г.) При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с  ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами рассмотрены  судом только за период с 21.12.2013.  

В материалы дела истцом представлен расчет суммы иска, согласно  которому отыскиваемая сумма процентов за пользование чужими денежными  средствами в размере 219 611 руб. 53 коп. исчислена за период с 26.12.2013 по  31.12.2015 (период согласно расчету истца).  

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены в пределах  срока исковой давности.  

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с  применением ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 8,25%, а также  действующих ставок банковского процента по вкладам физических лиц по  Южному федеральному округу проверен судом и признан правильным.  

Ответчик арифметическую правильность произведенного истцом расчета  процентов за пользование чужими денежными средствами не опроверг,  контррасчет в материалы дела не представил. Вместе с тем, заявил ходатайство об  уменьшении размера процентов.  

Судом рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика об уменьшении  размера процентов, поскольку начисленные в порядке статьи 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными  средствами являются минимальными убытками кредитора, поэтому сумма  процентов (рассчитанных по минимальной учетной ставке) не может быть  уменьшена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что спорный договор заключен  до 01.06.2015, следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией  Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом ранее сложившейся  практики применения прежней редакции нормы статьи 395 Гражданского кодекса.  

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания  процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно  удовлетворены судом в размере 219 611 руб. 53 коп. за период с 26.12.2013 по  31.12.2015 (период согласно расчету истца), в остальной части иска следует  отказать.  

В рамках настоящего спора истцом также заявлено требование о взыскании  410 707 руб. 01 коп. пени за период с 19.01.2016 по 30.09.2016 (согласно расчету  истца).  

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества  должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением  платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее -  Федеральный закон от 03.11.2015 N 307-ФЗ) статья 37 Федерального закона от  26.03.2003 N35-ФЗ "Об электроэнергетике" дополнена положениями, касающимися  ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по  оплате поставленной электрической энергии.  

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от  26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель  электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие  электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени  в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня  после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Указанные изменения вступили в силу по истечении 30 дней после дня  официального опубликования Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ, то есть  с 05.12.2015.  

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор  должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным  законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в  момент его заключения.  

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий  обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при  заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме  случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на  отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.  

Статьей 8 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ установлено, что  действие положений Федерального закона от 26.03.2003 N35-ФЗ "Об  электроэнергетике" (в редакции настоящего Федерального закона)  распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в  силу настоящего Федерального закона договоров купли-продажи (поставки)  электрической энергии (мощности), договоров энергоснабжения.  

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что положения Федерального  закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в редакции Федерального  

закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ распространяются на правоотношения сторон,  возникшие в рамках договора энергоснабжения N 124 от 16.11.2012.  

Суд, проверяя расчет истца, установил, что пени им рассчитаны из расчета  1/300, 1/170, 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, тогда как согласно  вышеизложенному истец должен был применить ставку в размере 1/130 ставки  рефинансирования ЦБ РФ.  

С учетом выполненного судом перерасчета неустойки исходя из данных,  определенных истцом, судом установлено, что сумма неустойки, исчисленная  судом больше, чем заявлено истцом. Вместе с тем, обращение с требованием о  взыскании суммы неустойки в меньшем размере не ущемляет процессуальных  интересов ответчика и произведение такого расчета является правом истца.  

При таких обстоятельствах, требования истца правомерно удовлетворены  судом в размере 410 707 руб. 01 коп., поэтому сумма пени (рассчитанная по  минимальным ставкам) не может быть уменьшена на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В указанной части доводов апелляционной жалобы не заявлено. 

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что  ответчиком произведена частичная оплата основного долга в размере 42 000 руб.  по платежному поручению № 87 от 20.03.2017, 30 000 руб. по платежному  поручению № 180 от 26.04.2017.  

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются  арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле,  обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам,  не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было  отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти  причины уважительными.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы, поскольку  платежи, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, были проведены  уже после оглашения резолютивной части решения от 13.03.2017, таким образом,  истец не мог сообщить суду о погашении части задолженности ответчиком,  представленные платежные поручения не могут повлиять на существо вынесенного  ранее решения. Указанные платежи подлежат учету на стадии исполнительного  производства.  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить  основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку были предметом  рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.  Данные доводы не опровергают сделанных судом выводов и направлены по  существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом  первой инстанций.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности.  

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с  другими доказательствами.  

 Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил  фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При  принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено  нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для  изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2017 по делу   № А32-45768/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий Ю.И. Баранова 

Судьи О.А. Еремина 

И.В. Пономарева