Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А59-6857/2022

г. Южно-Сахалинск

03 октября 2023 года

Резолютивная часть решения суда объявлена в судебном заседании 26.09.2023, решение суда в полном объеме  изготовлено 03.10.2023.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи  Мисилевич П.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Абсолют страхование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Холмск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 56 300 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 252 рубля,

при участии: от ответчика – представителя ФИО2, по доверенности от 03.09.2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Абсолют страхование»  (далее – истец) обратилось в суд с иском  к  обществу с ограниченной ответственностью «Холмск»  (далее - ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 56 300 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 252 рубля.

В обоснование исковых требований истец указал, что 25.02.2022 в результате падения льда с крыши балкона дома, расположенного по адресу: 

<

...>, было повреждено транспортное средство марки Хино, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащее ООО «Первый хладокомбинат». Указанное событие подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.02.2022.

Указанное выше поврежденное транспортное средство на момент происшествия было застраховано в ООО «Абсолют страхование», что подтверждается страховым полисом № 010-055-035859/21.

Истец признал событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 56 300 рублей по платежному поручению № 29782 от 08.06.2022.

На момент происшествия дом, расположенный по адресу: 

<

...>, находился в управлении ООО «Холмск».

По факту происшедшего события страхователем было заявлено в ОМВД России по Холмскому городскому округу (КУСП № 1055 от 25.02.2022).

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Холмскому городскому округу от 26.02.2022 в возбуждении уголовного дела отказано.

Факт причинения повреждений транспортному средству марки «Хино», регистрационный знак 

<

***> подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.02.2022, а также актом осмотра транспортного средства от 29.03.2022.

Полагая, что ООО «Холмск» должно возместить убытки, как лицо, в чьем ведении находится содержание общего имущества в спорном многоквартирном доме, истец направил в его адрес претензию с требованием возместить причиненный ущерб в полном объеме. Вместе с тем, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании убытков в порядке суброгации.

Определением от 10.02.2023 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу № А59-6857/2022.

Определением от 03.04.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Судом, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Первый Хладокомбинат».

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, ходатайств не заявили.

В ранее представленном отзыве на иск, третье лицо поддержало исковые требования в полном объеме, считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет ответчика, как лица, несущего ответственность за повреждение транспортного средства, принадлежащего ООО «Первый хладокомбинат».

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных истца и третьего лица.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Представил ответ Департамента по управлению муниципальным имуществом и землепользованию администрации муниципального образования «Холмского городского округа» об отсутствии проектной документации на запрос ответчика о предоставлении информации о наличии (отсутствии) бетонных плит (козырьков) на пятых этажах в соответствии с проектной документацией на многоквартирный дом по адресу: 

<

...>.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство об истребовании в администрации муниципального образования «Холмского городского округа» проектной документации.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь ст. 66 АПК РФ, определил в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств по делу, с учетом ответа представленного ответчиком в материалы дела, отказать.

В ранее представленном отзыве на иск ответчик указал, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.02.2022 не является доказательством, указывающим на вину ответчика, поскольку фиксирует факт наступления ущерба, однако не является надлежащим доказательством, указывающим на наличие причинно-следственной связи между наступлением ущерба и деятельностью ответчика, поскольку составлено только со слов ФИО3 - водителя автомобиля и носит предположительный характер. 

Кроме того, в постановлении не в полной мере указаны обстоятельства, при которых автомобиль получил механические повреждения, факт падения льда зафиксирован только со слов водителя автомобиля, тогда как падение льда он не видел, свидетели повреждения автомобиля именно падением льда по указанному адресу отсутствуют. Также, не представлены акты осмотра места происшествия, в том числе, с участием полномочных представителей ООО «Холмск».

Кроме этого, общедомовой собственностью является только балконная плита, так как это фасадная часть, а ответственность за самопроизвольные установленные козырьки или навесы для защиты от плохих погодных условий несет собственник (владелец). По адресу: ул. Матросова, 6 возведение балконных козырьков не является проектным решением при постройке дома, а является конструкцией, возведенной в частном порядке собственниками - нанимателями квартир. Самовольно возведенные козырьки над балконами, не предусмотренные проектом дома лежат полностью на ответственности собственников -нанимателей, включая самостоятельное поддерживание чистоты на принадлежащей собственности.

Автомобиль Хино 300, г/н 

<

***> в момент падения льда был припаркован вблизи под балконами дома, расположенного по адресу: ул. Матросова, 6. 

Согласно постановлению Главного государственного санитарного врача РФ от 25.04.2007 г. № 74 разрыв от сооружений для хранения легкового автотранспорта до объектов застройки исчисляются от фасадов и торцов жилых домов, при размещении паркинга менее 10 машиномест, расстояние до жилого дома должно составлять 10 метров, при размещении паркинга вместимостью 10-50 машиномест расстояние до жилого дома должно составлять 15 метров. Так же, СанПиН (Санитарные (санитарно-эпидемиологические) правила (СП), нормы (СН) 2.2.1/2.1.1.1200-03 устанавливает следующие ограничения на парковку у дома: на расстоянии до 10 м от окон/входа в дом может размещаться парковка на 10 машиномест. 

Согласно статье 211 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник. В соответствии со статьей 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 25.02.2022 в результате падения льда с крыши балкона дома, расположенного по адресу: 

<

...>, было повреждено транспортное средство марки Хино, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащее «Первый хладокомбинат».

Указанное событие подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.02.2022.

Транспортное средство марки «Хино», государственный регистрационный знак 

<

***> застраховано по договору добровольного страхования автотранспортных средств и иных сопутствующих рисков № 010-055-035859/21 от 29.1.2021.

Истец признал событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 56 300 рублей по платежному поручению № 29782 от 08.06.2022.

Согласно экспертному заключению № 1244854 от 21.04.2022 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки Хино 300 4364К5 государственный регистрационный знак 

<

***> составленного ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР», стоимость восстановительного ремонта составила 56 300 рублей.

Поскольку на момент происшествия дом, расположенный по адресу: 

<

...>, находился в управлении ответчика, что последним в ходе судебного разбирательства, истец направил в адрес ООО «Холмск» претензию с требованием в добровольном порядке возместить убытки.

Поскольку требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец и обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, выплатив страховое возмещение, Общество заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

В статье 1064 ГК  РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факт причинения вреда и наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что материальный ущерб автомобилю причинен вследствие падения льда с крыши балкона многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, находящегося в управлении ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).

По смыслу статьи 161 (частей 1, 1.2 и 2.3) ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией последняя несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

При исполнении обязательств управляющая компания обязана руководствоваться «Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 и «Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (пункт 10 Правил № 491).

В пункте 42 Правил № 491 определено, что управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В пункте 3.6.14 Правил № 170 на организацию, обслуживающую жилищный фонд, возложена обязанность по мере необходимости сбрасывать на землю накапливающийся на крышах снег и перемещать его в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формировать в валы.

Согласно пункту 4.6.1.23 Правил № 170 очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 сантиметров; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Кроме того, минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, в пункте 9 которого определено, что работы, выполняемые в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов являются выявление нарушений и эксплуатационных качеств несущих конструкций, гидроизоляции, элементов металлических ограждений на балконах, лоджиях и козырьках.

Пунктами 3.5.8 и 4.2.4.9 Правил № 170 предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда следит за недопущением самостоятельного переоборудования балконов и лоджий; не должна допускать самовольную установку козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройку межбалконного пространства.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик данную презумпцию не опроверг и не представил документов, свидетельствующих о несоответствия козырька над балконом дома, расположенного по адресу: 

<

...>, действующим нормам и правилам, о выдаче ООО «Холмск» собственникам квартир в указанном многоквартирном доме, с которого произошел сход снега, предписания о демонтаже самовольно установленного несоответствующего требованиям законодательства козырька над балконом, а также о создании собственниками квартир препятствий в очистке от снега с козырька над балконом. Сам по себе сход снега с козырька балкона квартиры дома не свидетельствует о ненадлежащей эксплуатации балкона собственниками квартиры и не освобождает ответчика от выполнения возложенных на него в силу закона обязанностей по управлению многоквартирным домом.

Таким образом, ответчик не доказал, что при надлежащем исполнении им обязательства по содержанию многоквартирного дома и проведении периодических частичных осмотров, он не мог предотвратить ущерб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности неправомерных действий (бездействия) ответчика, в результате которых истцу причинен ущерб в заявленной сумме стоимости восстановительного ремонта автомобиля, подтвержденной актом осмотра автомобиля и экспертным заключением № 1244854 от 21.04.2022, не оспоренной ответчиком.

На основании изложенного, судом отклоняются доводы ответчика о наличии вины в возникших убытках третьего лица, и удовлетворяет исковые требования о возмещении ущерба в полном объеме.

В силу статьи 110 АПК РФ суд относит расходы ситца по уплате государственной пошлины на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 167-170,176  АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Холмск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Абсолют страхование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 56 300 рублей ущерба, 2 252 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 58 552 рубля.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

 

Судья                                                                                          П.Б. Мисилевич