АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-23266/2020

г. Уфа

15 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 11.08.2022

Полный текст решения изготовлен 15.08.2022

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Касьяновой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

ООО "АКБАТЫР" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к УФССП России по РБ (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третьи лица РОСП Октябрьского района г.Уфа УФССП по РБ, ФИО2,

о взыскании 25 300 руб.

при участии:

от истца – от ФИО3, представитель по доверенности №б/н от

15.02.2022,

от ответчика - ФИО4 по доверенности от 30.05.2022,

иные участники процесса явку представителей   не обеспечили,

 

Общество с ограниченной ответственностью "АКБАТЫР" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о взыскании неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований на предмет спора, были привлечены РОСП Октябрьского района г.Уфа УФССП по РБ, ФИО2.

Истец в процессе рассмотрения дела требования по иску уточнил, просил взыскать с ответчика 25 300 руб. суммы долга. Судом уточнение исковых требований принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено с учётом уточнения.

Представитель истца поддерживает исковые требования с учетом уточнения

Представитель ответчика представил возражение на исковое заявление, приобщено к делу.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц по правилам ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, между ООО «Акбатыр» (исполнитель) и Управлением ФССП по Республике Башкортостан (заказчик) заключен 08.01.2019 договор на оказание услуг по эвакуации арестованного имущества в рамках исполнительного производства, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг заказчику по транспортировке (эвакуации) арестованного авто/мото транспортного средства юридических  и/или физических лиц профессиональным экипажем на специализированном транспортном средстве с целью транспортировки (эвакуации) арестованного авто/мото транспортного средства к месту его хранения и/или реализации в рамках исполнительного производства.

01.01.2018 между ООО «Акбатыр» (хранитель) и Управлением ФССП по Республике Башкортостан (поклажедатель) заключен договор хранения № 02902/19/3791-1, в соответствии с которым хранитель обязуется хранить транспортные средства, переданные ему поклажедателем, и возвратить эти транспортные средства в сохранности. Хранение транспортных средств осуществляется на стоянке, расположенной по адресу: 

<

...>. По договору хранитель выделяет не менее _ машиномест для хранения транспортных средств поклажедателем.

В соответствии с п. 1.2 поклажедатель передает на хранение по настоящему договору имущество, определяемое сторонами актом приема-передачи транспортных средств на хранение в приложении №1 к договору.

Согласно п. 2.1 договора хранитель обязуется хранить транспортные средства до востребования поклажедателем.

В силу п. 3.2 договора передача транспортных средств на хранение оформляется актом приема-передачи транспортного средства на хранение на каждую дату с приложением фотографий внешнего транспортного средства.

Согласно п. 4.1. договора стоимость услуг составляет 100 рублей в сутки за одно хранящееся ТС категории «В», «Д», но не более 10 000 руб. за одно хранящееся транспортное средство.

В силу п. 4.5 договора срок хранения транспортных средств на территории хранителя составляет не более 100 дней с момента передачи арестованного имущества на хранение.

Истец указывает, что в рамках действующих договоров на специализированную стоянку судебными приставами-исполнителями Октябрьского  РОСП г. Уфы были помещены транспортные средства.

06.02.2018  судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Уфы в рамках договорных отношений было передано на хранение на специализированную стоянку ООО "Акбатыр" по адресу: 

<

...> транспортное средство Форд Фокус г.р.з. 

<

***> 2008 г.в., темно-серого цвета  на основании исполнительного производства N 82174/17/02005-ИП от 18.05.2017. Составлен акт приема-передачи транспортного средства (л.д. 21 т.1).

Собственником транспортного средства является ФИО5 

Срок хранения автомобиля, переданного на хранение 06.02.2018, истек 17.05.2018.

28.01.2019 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Уфы выдано разрешение на возвращение транспортного средства.

28.01.2019 транспортное средство было возвращено собственнику. 

Период хранения транспортного средства на специализированной стоянке составил  с 06.02.2018 по 28.01.2019. 

28.01.2019 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Уфы вынесено постановление о взыскании расходов на совершение исполнительных действий № 02005/19/35339 – перемещение и хранение транспортного средства в размере 42 360 руб. 

 Обязанность по оплате расходов на эвакуацию и хранение транспортного средства с 06.02.2018 по 17.05.2018 100 дней согласно договору хранения возлагается на собственника.  С 06.02.2018 по 17.05.2018 стоимость хранения составляет 9 500 руб.  в связи с тяжелым финансовым положением ФИО5 истец вместо 9 500 руб., предъявил ко взысканию 8 524,91 руб.

Обязанность по оплате расходов за хранение транспортного средства свыше 100 дней – возлагается на УФССП и составляет с 17.05.2018 по 28.01.2019 30 360 руб. 

Впоследствии истец уточнил сумму долга, просил взыскать  25 300  руб. (без НДС).

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия, оставленная без удовлетворения.

Указанное бездействие судебных приставов повлекло причинение истцу убытков в виде расходов на хранение транспортного средства.

Оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Как следует из обстоятельств дела, между сторонами возникли отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, которые регулируются параграфом 1 главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу части 2 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

В соответствии со статьей 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Как изложено в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, лицо, которому судебным приставов-исполнителем на основании акта о наложении ареста (описи имущества) передано на хранение арестованное имущество должника, несет обязанности хранителя, предусмотренные положениями статьи 891 и 900 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также, как разъяснено в пункте 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при истечении срока действия государственного (муниципального) контракта или превышении его максимальной цены в случаях, когда из существа обязательства (например, договор хранения) следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что транспортное средство хранилось на специализированной стоянке ООО "Акбатыр" с 06.02.2018 по 28.01.2019 на основании постановления судебного пристава-исполнителя 82174/17/02005-ИП от 18.05.2017, о чем составлен акт приема-передачи транспортного средства.

Таким образом, факт оказания истцом ответчику услуг по хранению транспортных средств на специализированной стоянке подтвержден материалами дела. Ответчиком факт оказания истцом услуг по хранению в суде не оспаривался.

Ответчиком доказательств ненадлежащего оказания истцом услуг по хранению в материалы дела не представлено, о применении положений статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации путем применения в качестве зачета либо предъявления встречного иска не заявлено.

С учетом изложенного, поскольку ответчику услуги по хранению были оказаны надлежащим образом, то на стороне ответчика возникло встречное обязательство по оплате услуг хранения.

В соответствии с пунктами 4.5 договора хранения арестованного имущества в рамках исполнительного производства, заключенным между ООО "Акбатыр" и УФССП по РБ, срок хранения транспортного средства составляет 100 дней с момента передачи арестованного имущества. Оплата по данным договорам осуществляется только за счет имущества должника в соответствии и в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве" (пункт 4.3 договора) (л.д. 16-17 т. 1).

Кроме того, между ООО "Акбатыр" (исполнитель) и УФССП по РБ (заказчик) заключен договор  на оказание услуг по транспортировке (эвакуации) арестованного имущества в рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями специализированных и территориальных отделов УФССП по РБ от 08.01.2019 (л. д. 18-19 т.1).

Расчет общей стоимости услуг по хранению транспортного средства, оказанных истцом ответчику произведен следующим образом:

253 дней * 100 руб. = 25 300 руб. за хранение.

Оплата стоимости понесенных расходов в денежном эквиваленте ответчиком истцу не произведена.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств оплаты задолженности за оказанные услуги хранения сверх установленного договором хранения срока (свыше 100 дней) ответчиком в суд в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств федерального бюджета в пользу истца подлежат взысканию убытки.

Довод о том, что истец был обязан уведомить поклажедателя о необходимости забрать транспортное средство является несостоятельным, поскольку противоречит нормам права.

По истечении срока хранения 100 дней, транспортное средство не было востребовано судебным приставом-исполнителем, в то время как на основании пункта 1 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации именно у поклажедателя возникает обязанность забрать транспортное средство.

Хранение арестованного службой судебных приставов имущества в рамках исполнительного производства обеспечивается за счет средств федерального бюджета, поскольку хранение таких вещей связано с реализацией службой судебных приставов обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316.

Ответчик, указывая на пункты 4.2 и 4.3 договора о том, что расходы, понесенные хранителем в связи с исполнением договора, возлагаются на хранителя, не учитывает следующего.

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд (статья 1), вместе с тем указанный закон не определяет, что источником финансирования государственных закупок могут быть исключительно средства бюджета.

Как указано в части 1 статьи 15 Закона о контрактной системе бюджетные учреждения осуществляют закупки за счет субсидий, предоставленных из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и иных средств в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

То есть закупка может быть осуществлена и за счет внебюджетных средств.

Таким образом, из содержания пунктов 4.2 и 4.3 договора следует, что спорными пунктами договора ответчик определил лишь источник финансирования заключенного договора.

Вместе с тем, поскольку договор хранения был заключен именно между истцом и ответчиком для нужд самого ответчика, то и ответственность несет именно УФССП России по Республике Башкортостан как сторона договора, поскольку в силу части 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

При этом, ссылка ответчика на статью 117 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" несостоятельна, поскольку право истца на получение законного вознаграждения не может быть поставлено в зависимость от действий самого ответчика, так как оплатить фактически оказанные услуги по хранению является его прямой обязанностью (статья 896 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик не лишен возможности в порядке регресса в соответствии со статьей 117 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскать в доход федерального бюджета понесенные расходы с должников по исполнительному производству.

Также суд  отмечает, что ООО "Акбатыр" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к УФССП России по Республике Башкортостан, при этом, Федеральная служба судебных приставов в качестве ответчика либо соответчика не указана.

По смыслу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе рассматривать требования, которые не соответствуют интересам истца и противоречат его волеизъявлению, выходить за пределы требований истца и самостоятельно изменять предмет или основание иска. Такое право предоставляется только истцу.

На основании изложенного, надлежащим ответчиком по делу является именно УФССП России по РБ, поскольку обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета

Согласно пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируется Главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - Постановление от 28.05.2019 N 13), положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

На финансовые органы - Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования - возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования. Минфин России также осуществляет исполнение судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета, а финансовые органы субъектов Российской Федерации и финансовые органы муниципальных образований исполняют судебные акты о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок соответственно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации или за счет средств местного бюджета (статья 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации), - за счет средств соответствующего бюджета (статьи 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Кодекса), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования.

Согласно пункту 19 Постановления от 28.05.2019 N 13 судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий "денежные обязательства" и "получатель бюджетных средств", приведенных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся, в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Правила статьи 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, а не вследствие причинения вреда (деликта).

Следовательно, эти обязательства не регулируются статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, посвященной особенностям исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Вместе с тем, учитывая, что взыскиваемая задолженность возникла на основании гражданско-правовой сделки, то подлежит применению статья 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регулирующая исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных казенных учреждений.

В соответствии с порядком, предусмотренным статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, исполнительный документ подлежит предъявлению в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств федерального бюджета лицевого счета для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета.

При таких обстоятельствах удовлетворение иска должно быть осуществлено за счет средств федерального бюджета, а не казны Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Акбатыр" удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) за счет средств федерального бюджета в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АКБАТЫР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 25 300 руб., 2 000 руб. суммы возмещения судебных расходов по оплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                                С.С. Касьянова