ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-39410/2018

г. Самара

28 декабря 2022 года

11АП-5761/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А., судей Бессмертной О.А., Дегтярева Д.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №6, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по заявлению конкурсного управляющего ООО «Фактор Успеха» ФИО2 

к ИП ФИО3 

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фактор Успеха» (ИНН 

<

***>).

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2019 общество с ограниченной ответственностью «Фактор успеха» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Конкурсный  управляющий должника обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил: Признать недействительной сделку - Договор уступки права требования от 15.03.2017, заключенный между ООО «Фактор Успеха» и ИП ФИО3, применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования задолженности с ООО «Промтехснаб» в размере 4 377 998,25 рублей, из них: сумма финансирования - 2 852 671,61 рублей; сумма комиссии - 1 523 326,64 рублей, а также восстановление права требования по следующим обеспечительным договорам: договор поручительства № 076/1 от 18.06.2013  (поручительство ФИО4) -Договор залога транспортных средств № 076/2 от 18.06.2013 (залог транспортных средств ООО «Промтехснаб»); договор залога транспортных средств № 076/3 от 18.06.2013 (залог транспортных средств ФИО5); и договор залога транспортных средств № 076/4 от 10.07.2014 (залог транспортных средств ФИО6).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21 марта 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий ООО «Фактор Успеха» ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «Фактор Успеха» ФИО2 принята к производству, судебное разбирательство назначено на 26.05.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 28.06.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 произведена замена судей Машьяновой А.В. и Серовой Е.А на судей Попову Г.О. и Александрова А.И..

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 26.07.2022.

Определением от 27.07.2022 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 23.08.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 произведена замена судей Александрова А.И. и Поповой Г.О. на судей Мальцева Н.А. и Серову Е.А. в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Фактор Успеха» ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 21 марта 2022 года по заявлению конкурсного управляющего ООО «Фактор Успеха» ФИО2 к ИП ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела № А55-39410/2018.

Определением от 05.10.2022 произведена замена судьи Мальцева Н.А. на судью Бессмертную О.А. в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Фактор Успеха» ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 21 марта 2022 года, в рамках дела № А55-39410/2018

Определением от 06.10.2022 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 01.11.2022.

Определением от 28.10.2022 произведена замена судьи Серовой Е.А. на судью Дегтярева Д.А. в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Фактор Успеха» ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 21 марта 2022 года, в рамках дела № А55-39410/2018.

Определением от 09.11.2022 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции. Судебное заседание назначено на 29.11.2022, этим же определением суд привлек к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО4, ФИО5 и ФИО6.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из материалов дела следует, что 15.03.2017 между ООО «Фактор успеха» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (ОГРНИП 316631300119323) заключен договор уступки прав требовании, согласно условиям которого ООО «Фактор успеха» уступило, а ИП ФИО3 принял права требования денежных средств с ООО «Промтехснаб» (ИНН 

<

***>) по Договору об оказании факторинговых услуг (с правом регресса) № 076 от 18.06.2013 в части суммы финансирования, в том числе комиссию за оказание факторинговых услуг с 03.04.2015, а также принадлежащих Цеденту прав по договорам, обеспечивающим исполнение данного договора.

В соответствии с условиями Договора цессии права требования принадлежат Цеденту на основании Договора № 141/15 об уступке прав требования, заключенного 02.04.2015 между Цедентом и ООО КБ «Эл банк».

По состоянию на дату подписания указанного договора цессии сумма задолженности составляла 4 377 998,25 рублей, из них: сумма финансирования - 2 852 671,61 рублей; сумма комиссии - 1 523 326,64 рублей.

Одновременно с уступкой прав требования по Договору факторинга Цедент уступает Цессионарию права по следующим обеспечительным договорам:

- Договор поручительства № 076/1 от 18.06.2013 (поручительство ФИО4);

- Договор залога транспортных средств № 076/2 от 18.06.2013 (залог транспортных средств ООО «Промтехснаб»);

- Договор залога транспортных средств № 076/3 от 18.06.2013 (залог транспортных средств ФИО5);

- Договор залога транспортных средств № 076/4 от 10.07.2014 (залог транспортных средств ФИО6).

Как указывалось выше, конкурсным управляющим заявлено требование о признании недействительной сделкой - Договор уступки права требования от 15.03.2017, заключенный между ООО «Фактор Успеха» и ИП ФИО3, и о применении последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования задолженности с ООО «Промтехснаб» в размере 4 377 998,25 рублей, из них: сумма финансирования - 2 852 671,61 рублей; сумма комиссии - 1 523 326,64 рублей, а также восстановление права требования по следующим обеспечительным договорам: договор поручительства № 076/1 от 18.06.2013  (поручительство ФИО4), договор залога транспортных средств № 076/2 от 18.06.2013 (залог транспортных средств ООО «Промтехснаб»); договор залога транспортных средств № 076/3 от 18.06.2013 (залог транспортных средств ФИО5); и договор залога транспортных средств № 076/4 от 10.07.2014 (залог транспортных средств ФИО6).

Между тем, поручитель и залогодатели по указанным обеспечительным договорам, в отношении которых конкурсным управляющим заявлено о применении последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования, к участию в деле в установленном порядке не привлечены.

Следовательно, судом первой инстанции принят судебный акт о правах и обязанностях ФИО4, ФИО5 и ФИО6 не привлеченных судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора ФИО4, ФИО5 и ФИО6 подлежал привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, его доводы и возражения не были предметом исследования в суде первой инстанции. 

Данные обстоятельства в силу пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта и необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Как следует из материалов дела и указано выше, ООО «Фактор успеха» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (ОГРНИП 316631300119323) 15.03.2017 заключен договор уступки прав требовании, согласно условиям которого ООО «Фактор успеха» уступило, а ИП ФИО3 принял права требования денежных средств с ООО «Промтехснаб» (ИНН 

<

***>) по Договору об оказании факторинговых услуг (с правом регресса) № 076 от 18.06.2013 в части суммы финансирования, в том числе комиссию за оказание факторинговых услуг с 03.04.2015, а также принадлежащих Цеденту прав по договорам, обеспечивающим исполнение данного договора.

В соответствии с условиями Договора цессии права требования принадлежат Цеденту на основании Договора № 141/15 об уступке прав требования, заключенного 02.04.2015 между Цедентом и ООО КБ «Эл банк».

По состоянию на дату подписания указанного договора цессии сумма задолженности составляла 4 377 998,25 рублей, из них: сумма финансирования - 2 852 671,61 рублей; сумма комиссии - 1 523 326,64 рублей.

Одновременно с уступкой прав требования по Договору факторинга Цедент уступает Цессионарию права по следующим обеспечительным договорам:

-Договор поручительства № 076/1 от 18.06.2013 (поручительство ФИО4);

-Договор залога транспортных средств № 076/2 от 18.06.2013 (залог транспортных средств ООО «Промтехснаб»);

-Договор залога транспортных средств № 076/3 от 18.06.2013 (залог транспортных средств ФИО5);

-Договор залога транспортных средств № 076/4 от 10.07.2014 (залог транспортных средств ФИО6).

В соответствии с пунктом 1.4 договора стоимость передаваемых прав требования по договору определяется в сумме 780 057,45 руб. Оплата цессионарием по договору цессии может быть произведена денежными средствами, векселями либо зачетом встречных однородных требований в течении трех рабочих дней с даты подписания сторонами договора.

Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти от 18.05.2017 по гражданскому делу № 2-4455/2017 удовлетворены исковые требования ИП ФИО3 к ООО «Промтехснаб», ФИО5, ФИО4, ФИО6. Расторгнут договор об оказании факторинговых услуг (с правом регресса) № 076 от 18.06.2013, заключенный между ООО КБ «Эл Банк» и ООО «Промтехснаб».

Взыскано солидарно с ООО «Промтехснаб», ФИО4 в пользу ИП ФИО3 в размере 4 375 997,61 рублей.

Обращено взыскание на следующие транспортные средства, являющиеся предметом залога:

-автомобиль ГАЗ 330202, 2012 г. выпуска, принадлежащий на праве собственности ООО «Промтехснаб», определена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 326 271,00 рублей путем продажи с публичных торгов;

-автомобиль Lada 217030 Lada Priora, 2010 года выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО5, определена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 176 271,00 рублей путем его реализации с публичных торгов;

-MITSUBISHI PAJERO 3.2 LWB, 2007 года выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО6, определена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 545 000,00 рублей путем продажи с публичных торгов.

Полагая договор уступки права требования 15.03.2017 недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.2 закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 - 7 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2 - 5 пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления N 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» разъяснено, что о наличии явного ущерба для стороны сделки свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

Аналогичные критерии неравноценности встречного исполнения содержатся также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление N 25).

В пункте 93 Постановлении N 25 указано, что о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Оспариваемая сделка совершена 15.03.2017, дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 14.01.2019, следовательно, сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указывает конкурсный управляющий, на момент подписания заключения оспариваемого договора у ООО «Фактор Успеха» имелась задолженность перед другими кредиторами.

Так, решением Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2018 по делу №А55-29673/2017 с ООО «Фактор успеха» в пользу ООО КБ «Эл банк» взыскана задолженность по договорам уступки в общей сумме 113 039 966,07 рублей, а именно:

- по договору об уступке прав требования № 113/15 от 26.02.2015 общая сумма прав требования по договору - 7 957 126,81 руб., начисленные проценты - 864 047 руб., пени на сумму прав требования по договору - 1 535 725,47 руб., пени на проценты - 166 761,16 руб., всего 10 523 660,44 руб.;

- по договору об уступке прав требования № 112/15 от 26.02.2015 общая сумма прав требования по договору - 4 305 260 руб., начисленные проценты 472 581,26 руб., пени на сумму прав требования по договору - 830 915,18 руб., пени на проценты - 90 951,51руб., всего 5 699 707,95 руб.;

по договору об уступке прав требования № 111/15 от 26.02.2015 общая сумма прав требования по договору - 13 100 000 руб., начисленные проценты 1 433 883 руб., пени на сумму прав требования по договору - 2 528 300 руб., пени на проценты - 276 739,42 руб., всего 17 338 922,42 руб.;

- по договору об уступке прав требования № 114/15 от 26.02.2015 общая сумма прав требования по договору - 24 966 538,60руб., начисленные проценты 3 031 726,80 руб., пени на сумму прав требования по договору - 0 руб., пени на проценты - 582 588,55руб., всего 28 580 853,95 руб.;

- по договору об уступке прав требования № 141/15 от 02.04.2015 общая сумма прав требования по договору - 2 852 671,61 руб., начисленные проценты 349 755,42руб., пени на сумму прав требования по договору - 0 руб., пени на проценты - 53 543,88 руб., всего 3 255 970,91 руб.;

- по договору об уступке прав требования № 243/15 от 07.05.2015 общая сумма прав требования по договору - 41 936 226,45руб., начисленные проценты 3 838 912,48руб., пени на сумму прав требования по договору - 0 руб., пени на проценты - 1 865 711,47руб., всего 47 640 850,40 руб.

Кроме того, с ООО «Фактор успеха» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 177 034,00 руб.

Впоследствии указанная задолженность была включена в реестр требований кредиторов ООО «Фактор Успеха».

Вышеуказанным решением Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-29673/2017 взыскана задолженность по договорам уступки прав требования № 113/15 от 26.02.2015, № 112/15 от 26.02.2015, № 111/15 от 26.02.2015, № 114/15 от 26.02.2015, № 141/15 от 02.04.2015, № 243/15 от 07.05.2015.

Во вступившим в законную силу решении Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-29673/2017 указано, что:

- в соответствии с п. 1.4. договора №113/15 от 26.02.2015 (в редакции дополнительного соглашения № 2 к договору от 26.02.2016) сумма средств, подлежащих уплате цеденту от цессионария за уступленные права требования (далее - цена уступки), составляет 7 957 126,81 рублей и уплачивается не позднее 24.02.2017,

- в соответствии с пунктом 1.4. договора № 112/15 от 26.02.2015 (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 26.02.2016) сумма средств подлежащих уплате цеденту от цессионария за уступленные права требования (далее - цена уступки), составляет 4 305 260 руб. и уплачивается не позднее 24.02.2017,

- в соответствии с п. 1.4. договора № 111/15 от 26.02.2015 (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 26.02.2016) сумма средств подлежащих уплате цеденту от цессионария за уступленные права требования (далее - цена уступки), составляет 13 100 000 рублей и уплачивается не позднее 24.02.2017,

- в соответствии с п. 1.4. договора № 114/15 от 26.02.2015 (в редакции дополнительного соглашения № 2 к договору от 26.02.2016) сумма средств подлежащих уплате цеденту от цессионария за уступленные права требования (далее - цена уступки), составляет 24 966 538,60 руб. и уплачивается не позднее 24.02.2017,

- в соответствии с пунктом 1.4. договора № 141/15 от 02.04.2015 (в редакции дополнительного соглашения № 4 к договору от 01.04.2016) сумма средств подлежащих уплате цеденту от цессионария за уступленные права требования (далее - цена уступки), составляет 2 852 671,61 руб. и уплачивается не позднее 04.04.2017,

- в соответствии с пунктом 1.4. договора № 243/15 от 07.05.2015 сумма средств подлежащих уплате цеденту от цессионария за уступленные права требования (далее - цена Уступки), составляет 41 936 226,45 рублей и уплачивается не позднее 07.05.2016.

Таким образом, поскольку на дату заключения оспариваемого договора (15.03.2017) имелась задолженность по договору №113/15 от 26.02.2015 в сумме 7 957 126,81, по договору № 112/15 от 26.02.2015 в сумме 4 305 260 руб., по договору № 111/15 от 26.02.2015 в сумме 13 100 000 рублей, по договору № 114/15 от 26.02.2015 в сумме 24 966 538,60 руб., по договору № 243/15 от 07.05.2015 в сумме 41 936 226,45 рублей, суд приходит к выводу, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Применительно к правовой позиции, изложенной в Определении  Судебной коллегии  по  экономическим  спорам  Верховного  Суда  Российской Федерации  от 12.02.2018 №305-ЭС17-11710 (3),  по  смыслу  абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления  № 63  наличие  на  дату  совершения  сделки  у  должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было  включено  в  реестр,  подтверждает  факт  неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Также конкурсный управляющий ссылается на отсутствие доказательств встречного исполнения ФИО3 обязательств по договору уступки права требования 15.03.2017.

В соответствии с пунктом 1.4 договора стоимость передаваемых прав требования по договору определяется в сумме 780 057,45 руб. Оплата цессионарием по договору цессии может быть произведена денежными средствами, векселями либо зачетом встречных однородных требований в течении трех рабочих дней с даты подписания сторонами договора.

Суд апелляционной инстанции неоднократно откладывал рассмотрение дела и предлагал сторонам представить письменные пояснения на заявление об оспаривание договора уступки.

Ответчик отзыв на заявление об оспаривание договора уступки, доказательства оплаты в соответствии с пунктом 1.4 договора не представил.

Доказательств, подтверждающих экономическую целесообразность в совершении должником оспариваемой сделки ответчиком не представлено, а материалы дела такого не содержат.

Совершая сделку по безвозмездному получению актива (права требования) от должника, ИП ФИО3 не могло не осознавать, что совершение сделки при указанных обстоятельствах нарушает права должника, а соответственно и его кредиторов.

Суд первой инстанции указал, что по смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с  ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные  экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве безвозмезность сделки является самостоятельным признаком цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. Кроме того, безвозмезность сделки не является обычной в хозяйственном обороте в ходе осуществления предпринимательской деятельности, что само по себе свидетельствует о наличии у добросовестного контрагента достаточных оснований усомниться в разумном характере такой сделки, а следовательно предположить неправомерность ее осуществления и осуществить дополнительную проверку обстоятельств ее заключения, отказаться от ее заключения.

Неосуществление таких действий контрагентом будет свидетельствовать о его недобросовестности, и вероятном наличии у него достаточной информации о неплатежеспособности должника, недостаточности его имущества, целях такой сделки.

Из оспариваемого договора не следует наличие встречного предоставления в пользу должника со стороны ответчика за утраченный актив, указанный договор соответствующих условий не содержит.

Ответчиком, бывшим руководителем должника ФИО7 не раскрыты обстоятельства совершения сделки в отсутствие встречного предоставления со стороны ФИО3, не представлены доказательства свидетельствующие о наличии такого предоставления.

В связи с установленными выше обстоятельствами доводы конкурсного управляющего относительно отсутствия доказательств встречного исполнения по оспариваемому договору уступленному праву требования суд считает доказанными, что свидетельствует о причинении имущественного вреда кредиторам.

Таким образом, совокупность обстоятельств, позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим доказана, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании договора уступки права требования от 15.03.2017 недействительным.

В процессе судебного разбирательства ФИО7 заявила о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности на подачу заявления об оспаривании сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,    связанных   с   применением   главыФедерального   закона   «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Разъяснения относительно определения момента, с которого начинает течь годичный срок исковой давности при оспаривании арбитражным управляющим подозрительных сделок, даны в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63. Срок исковой давности исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения исковой давности. Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника, запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.).

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было узнать, то есть имело юридическую возможность узнать о нарушении права.

Определением суда от 10.04.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, который в последующем решением суда от 31.07.2019 (дата оглашения резолютивной части) был утвержден конкурсным управляющим должника.

Срок исковой давности подлежит исчислению с даты утверждения ФИО2 конкурсным управляющим должника (31.07.2019) и на дату обращения конкурсного управляющего ФИО2 с указанным требованием (07.05.2020), данный срок не истек.

Статья 61.6 Закона о банкротстве также предусматривает последствия признания сделки недействительной, в частности, пунктом 1 данной настоящей статьи установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В пункте 29 Постановления № 63 разъяснено, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции применяет последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования задолженности с ООО «Промтехснаб» в размере 4 377 998,25 рублей, из них: сумма финансирования - 2 852 671,61 рублей; сумма комиссии - 1 523 326,64 рублей, а также восстановление права требования по обеспечительным договорам.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 21 марта 2022 года по делу №А55-39410/2018  подлежит отмене, на основании  ч. 4 ст. 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 21 марта 2022 года по делу №А55-39410/2018 отменить.

Заявление конкурсного управляющего ООО «Фактор Успеха» ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительной сделку - Договор об уступке прав требования №3 от 15.03.2017, заключенный ООО «Фактор Успеха» и ИП ФИО3.

Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования задолженности с ООО «Промтехснаб» в размере 4 377 998,25 рублей, из них: сумма финансирования - 2 852 671,61 рублей; сумма комиссии - 1 523 326,64 рублей, а также восстановление права требования по следующим обеспечительным договорам:

-Договор поручительства № 076/1 от 18.06.2013 (поручительство ФИО4); 

- Договор залога транспортных средств № 076/2 от 18.06.2013 (залог транспортных средств ООО «Промтехснаб»);

-Договор залога транспортных средств № 076/3 от 18.06.2013 (залог транспортных средств ФИО5);

-Договор залога транспортных средств № 076/4 от 10.07.2014 (залог транспортных средств ФИО6).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий                       В.А. Копункин

 

Судьи                       О.А Бессмертная 

 

Д.А. Дегтярев