ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-104709/2020

25 января 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     17 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 января 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей  Слоневской А.Ю., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:  

от ООО «ИФ «Торэкст»: ФИО2 по доверенности от 21.02.2023,

от ФИО3: ФИО4 по доверенности от 02.12.2023,

от ООО «Доминика»: Шипа Н.И. по доверенности от 02.10.2023,

от арбитражного управляющего ФИО5: ФИО6 по доверенности от 15.02.2023,

от иных лиц: не явились, извещены,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-41580/2023) ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2023 по делу № А56-104709/2020 (судья  Корушова И.М.), принятое по вопросу прекращения производства по делу, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, 

установил:

ФИО3 23.11.2020 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом). 

Определением суда первой инстанции от 30.11.2020 заявление ФИО3 принято к производству. 

Решением суда первой инстанции от 02.03.2021 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО7. 

Указанные сведения опубликованы на ЕФРСБ 16.03.2021. 

Определением суда первой инстанции от 11.09.2022 (резолютивная часть от 06.09.2022) финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО5. 

25.09.2023 в арбитражный суд первой инстанции от ООО «Доминика» поступило заявление о намерении погасить требования кредиторов к должнику. 

Определением суда первой инстанции от 18.10.2023 заявление удовлетворено; суд обязал ООО «Доминика» произвести перечисление денежных средств для удовлетворения требований кредиторов должника до 31.10.2023 по банковским реквизитам открытого на имя должника счета; назначено судебное заседание по рассмотрению итогов удовлетворения требований кредиторов.

Определением суда первой инстанции от 16.11.2023 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование указывает, что прекращение производства по делу нарушает права и законные интересы должника, поскольку погашение требований кредиторов со стороны ООО «Доминика» направлено на избежание вынесения арбитражным судом судебных актов о признании сделок  должника, заключенных с ФИО8, недействительными.

От ООО «ИФ «Торэкст» поступил отзыв, в котором кредитор просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ООО «ИФ «Торэкст», арбитражного управляющего ФИО5, ООО «Доминика» против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Определением суда от 18.10.2023, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции постановлением  от 25.12.2023, признано обоснованным намерение ООО «Доминика» погасить включенные в реестр требований кредиторов должника ФИО3 требования кредиторов, а определением суда первой инстанции от 07.11.2023  включенные в реестр к вышеуказанному должнику  требования кредиторов   в общем размере 10 606 922,02 руб. признаны удовлетворенными. 

Пунктом 15 статьи 113 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае исполнения обязательств должника учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом  или третьими лицами завершение внешнего управления и прекращение производства по делу о банкротстве осуществляются в соответствии со статьей 116 названного Закона.

В соответствии с п. 1 статьи 57 Закона о банкротстве, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве. 

Статьей 116 Закона о банкротстве установлено, что по окончании исполнения обязательств должника собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника либо третьим лицом или третьими лицами внешний управляющий в течение десяти дней обязан уведомить всех кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, об удовлетворении этих требований. Отчет внешнего управляющего не позднее чем через четырнадцать дней направляется в арбитражный суд без рассмотрения отчета внешнего управляющего собранием кредиторов. Утверждение отчета внешнего управляющего производится арбитражным судом в порядке и на условиях, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 7 статьи 119 настоящего Федерального закона.

 Финансовый управляющий представил суду первой инстанции соответствующий  отчет, который приобщен к материалам дела. 

Представитель должника в суде первой инстанции  возражал против прекращения производства по делу, так как полагал, что разрешение ООО «Доминика» погасить требования должника является незаконным. По его мнению, погашение требование кредиторов ООО «Доминика» было направлено на прекращение производств по оспариванию сделок должника с ФИО8 

Суд первой инстанции в обжалуемом определении указал, что при рассмотрении сделок должника недействительными по основаниям статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве суд, в числе прочего, устанавливает противоправность поведения должника, последствиями такого поведения является применение пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.  В этой связи, как обоснованно посчитал суд первой инстанции, позиция должника о необходимости рассмотрения его сделок и признании их недействительными фактически свидетельствует о том, что должником признается, что ею обдуманно и целенаправленно в период своей неплатежеспособности совершены сделки по отчуждению имущества с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и оказания большего предпочтения в отношении удовлетворения требований одному кредитору в пользу другого. 

Суд первой инстанции пришел к выводу,  что поскольку кредитору денежные средства в оплату долга перечислены и факт их удовлетворения, как и факт погашения всех требований кредиторов, включенных в реестр, признан судом, возражения должника судом не принимаются, тогда как имеются основания для прекращения производства по делу о банкротстве должника.

Оценивая доводы апелляционной жалобы и заявленные по ней возражения, суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящем деле о банкротстве должника у суда имелись основания для прекращения производства по делу, при этом в связи с указанным обстоятельством права кредиторов должника, как и права должника не были ущемлены, при отсутствии оснований для дальнейшего продолжения процедуры банкротства. 

Апелляционный суд исходит из того, что в рассматриваемом случае прекращение производства по делу не нарушает, в первую очередь, права кредиторов должника, притом, что права должника существенным образом также не нарушаются, тогда как процедура банкротства физического лица по своей сути и по общему правилу направлена на погашение соответствующих требований кредиторов, которые имеют притязания к должнику и включились в реестр, либо на избавление (освобождение) должника от обязательств, которые заведомо не могут быть исполнены должником, в условиях отсутствия конкурсной массы и соответствующего имущества, при установлении оснований добросовестного поведения должника не только в процедуре банкротства, но и в момент заключения соответствующих обязательств с кредиторами. При этом следует отметить, что несмотря на погашение требований кредиторов третьим лицом, у должника в настоящее время имеется ликвидное имущество, за счет которого возможно последующее исполнение обязательств перед ООО «Доминика» (в случае его предъявления вне рамок дела о банкротстве), тогда как безусловных оснований для освобождения должника от исполнения обязательств не усматривается и данный вопрос судом первой инстанции не разрешался, исходя из прекращения самой процедуры банкротства. Кроме того, апелляционный суд дополнительно принимает во внимание мотивированные возражения кредитора, указавшего, в частности, на неоднократное злоупотребление должником своими правами, в условиях наличия у должника обязательств перед ООО «ИФ Торэкст» о возмещении убытков по вступившему в силу решению суда и сокрытия информации о своем имуществе и имущественных правах, наряду с совершением ряда сделок,  при оспаривании которых также установлены обстоятельства, указывающие на виновные действия должника. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что оснований и обстоятельств, которые могли послужить основанием для постановки вывода об отказе в прекращении производства по делу о банкротстве в отношении ФИО3, в том числе и указанных в разъяснениях Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»  (пункт 11) по материалам настоящего дела ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, определение суда первой инстанции от 16.11.2023 о прекращении дела о банкротстве в отношении ФИО3 подлежит оставлению без изменений, апелляционная жалоба должника – без удовлетворения.        

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.11.2023 по делу №  А56-104709/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

 

А.Ю. Слоневская

 

 И.В. Сотов