ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А74-389/2023

г. Красноярск

14 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «07» февраля 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен           «14» февраля 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Бутиной И.Н.,

судей: Морозовой Н.А., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) до перерыва:

от истца (ФИО2): ФИО3, представитель по доверенности от 12.08.2021, паспорт, диплом; ФИО4, представитель по доверенности от 12.08.2021, паспорт, диплом,

от ответчика (конкурсного управляющего акционерным обществом «Хакасэнергосбыт» ФИО5): ФИО6, представитель по доверенности от 24.02.2023, паспорт, диплом,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) после перерыва:

от истца (ФИО2): ФИО3, представитель по доверенности от 12.08.2021, паспорт, диплом; ФИО4, представитель по доверенности от 12.08.2021, паспорт, диплом,

при участии в судебном заседании, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда после перерыва:

от ответчика (конкурсного управляющего акционерным обществом «Хакасэнергосбыт» ФИО5): ФИО7, представитель по доверенности от 22.02.2023, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Хакасэнергосбыт»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия 

от 10 ноября 2023 года по делу № А74-389/2023, 

 

установил:

ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к акционерному обществу «Хакасэнергосбыт» (далее - АО «Хакасэнергосбыт», ответчик) о признании недействительными решений Совета директоров АО «Хакасэнергосбыт», оформленных протоколами заседаний от 05.12.2017 №2, от 13.12.2017 №3, от 27.12.2017 №4, от 25.01.2018 №5, от 16.02.2018 №7 в части указания в них фамилии, имени, отчества ФИО2 членом Совета директоров (делу присвоен № А74-389/2023).

Определениями арбитражного суда от 01.02.2023, от 02.08.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий акционерным обществом «Хакасэнергосбыт» ФИО5, акционерное общество «Финэнергоинвест».

Определением от 02.08.2023 по делу №А74-5264/2023 по исковому заявлению ФИО2 к АО «Хакасэнергосбыт» о признании недействительными решения №56 единственного акционера АО «Хакасэнергосбыт» от 22.11.2017 в части указания в нем ФИО2 членом Совета директоров АО «Хакасэнергосбыт» объединено с настоящим делом в одно производство, объединённому делу присвоен номер А74-389/2023.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10.11.2023 исковые требования удовлетворены  в полном объеме. 

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель настаивал на том, что ФИО2 являлась членом Совета директоров общества  и участвовала в заседаниях указанного совета.

По мнению апеллянта, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, при рассмотрении настоящего спора судом нарушены нормы материального права о применении срока исковой давности.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 31.01.2024, в судебном заседании объявлялся перерыв до 07.02.2024.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, АО «Хакасэнергосбыт» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.07.2005 за ОГРН 

<

***>.

Арбитражным судом установлено, что АО «Хакасэнергосбыт» решением Арбитражного суда Республики Хакасия по делу №А74-5805/2018 от 29.03.2019 (резолютивная часть объявлена 27.03.2019) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

По утверждению истца, в августе 2021 года ФИО2 была получена копия заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела № А74-5805/2018 о банкротстве АО «Хакасэнергосбыт», из которого ей стало известно, что ФИО2 являлась членом Совета директоров АО «Хакасэнергосбыт» в период с 05.12.2017 по 16.02.2018.

В материалы дела представлено решение АО «Хакасэнергосбыт» от 22.11.2017 №56, из которого следует, что в состав членов Совета директоров акционерного общества «Хакасэнергосбыт» избрана ФИО2 (подпункт 2 пункта 4 решения).

В материалы дела также представлены решения Совета директоров акционерного общества «Хакасэнергосбыт», оформленные протоколами заседаний Совета директоров акционерного общества «Хакасэнергосбыт» №2 от 05.12.2017, №3 от 13.12.2017, №4 от 27.12.2017, №5 от 25.01.2018, №7 от 16.02.2018, согласно которым заседания проведены путем заочного голосования, в заседаниях принимала участие, в том числе, ФИО2

Из оспариваемых протоколов заседаний Совета директоров акционерного общества «Хакасэнергосбыт» следует, что на повестку дня были вынесены следующие вопросы:

-  № 2 от 05.12.2017: об определении цены имущества в целях одобрения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, и об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность;

-  № 3 от 13.12.2017: об определении цены имущества в целях одобрения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, о вынесении на рассмотрение общего собрания акционеров вопроса об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, об определении цены имущества в целях одобрения крупной сделки, являющейся сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, об утверждении заключения о крупной сделке, о вынесении на рассмотрение общего собрания акционеров вопроса об одобрении крупной сделки, являющейся сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность;

- № 4 от 27.12.2017: об утверждении стандарта бизнес-планирования, об определении цены имущества в целях одобрения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность; об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность; об одобрении сделки; об утверждении страховщиков; об утверждении программы страховой защиты.

-  № 5 от 25.01.2018: об определении цены имущества в целях одобрения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность; об одобрении совершенной сделки, являющейся сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность; о вынесении на рассмотрение общего собрания акционеров вопроса об одобрении совершенной сделки, являющейся сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность; об одобрении агентского договора.

-  № 7 от 16.02.2018: об одобрении договора возмездного оказания юридических услуг.

Оспаривая решения единственного акционера АО «Хакасэнергосбыт» и указанные выше решения Совета директоров АО «Хакасэнергосбыт», ФИО2 указывала на то, что она не избиралась и не давала своего согласия на включение в состав членов Совета директоров АО «Хакасэнергосбыт», не принимала участие в работе Совета директоров указанного общества, в связи с чем она обратилась с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сослался на отсутствие в деле доказательств наличия согласия ФИО2 быть избранной в состав членов Совета директоров АО «Хакасэнергосбыт», а также отсутствие в деле документов, подтверждающих соблюдение процедуры проведения оспариваемых собраний (бюллетени, опросные листы и прочее).

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.  

В силу пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) совет директоров (наблюдательный совет) общества осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом к компетенции общего собрания акционеров. 

Согласно пункту 1 статьи 66 Закона об акционерных обществах члены совета директоров (наблюдательного совета) общества избираются общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества, на срок до следующего годового общего собрания акционеров.

В соответствии с пунктом 2.18 Положения Банка России от 16.11.2018 № 660-П «Об общих собраниях акционеров» при выдвижении кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию, если в соответствии с уставом общества наличие ревизионной комиссии является обязательным, и счетную комиссию общества, а также при выдвижении кандидата на должность единоличного исполнительного органа общества предложение о выдвижении кандидата должно содержать сведения о наличии согласия кандидата на его выдвижение, если это предусмотрено уставом или внутренними документами общества, а также иные сведения о кандидате, предусмотренные уставом или внутренними документами общества. К предложению о выдвижении кандидата может прилагаться письменное согласие кандидата на его выдвижение. 

Согласно представленному в материалы дела Положению о порядке созыва и проведения заседаний Совета директоров АО «Хакасэнергосбыт» (далее – положение), положение является внутренним документом общества, определяющим порядок созыва и проведения заседаний совета директоров общества. Совет директоров является органом управления общества, который осуществляет общее руководство деятельностью общества, контролирует исполнение решений общего собрания акционеров общества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. 

Из представленного в материалы дела решения АО «Хакасэнергосбыт» от 22.11.2017 № 56 следует, что в состав членов Совета директоров ОАО «Хакасэнергосбыт» избрана, в том числе, ФИО2 (подп.2 п.4 решения). 

В период с декабря 2017 года по февраль 2018 года ФИО2 указывалась в протоколах заседаний Совета директоров №2 от 05.12.2017, №3 от 13.12.2017, №4 от 27.12.2017, №5 от 25.01.2018, №7 от 16.02.2018 в качестве члена Совета директоров АО «Хакасэнергосбыт». 

Как установлено судом первой инстанции, предъявление данного иска ФИО2 мотивировано тем, что АО «Хакасэнергосбыт» решением арбитражного суда по делу №А74-5805/2018 от 29.03.2019 признано несостоятельным (банкротом) и в рамках этого дела подано заявление о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности. 

Таким образом, настоящий иск в соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации направлен на пресечение действий, нарушающих права и законные интересы истца, которые могут привести к неблагоприятным последствиям в виде привлечения ФИО2 к ответственности за действия, которые, как утверждает истец, ФИО2 не совершала.

Рассмотрев материалы настоящего дела, суд первой инстанции в отсутствие в деле письменного согласия ФИО2 как кандидата на выдвижение в члены Совета директоров АО «Хакасэнергосбыт», а также в отсутствие каких-либо документов, достоверно подтверждающих факт участия ФИО2 в работе указанного органа, признал правомерными требования истца.

В заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 07.02.2024 с целью дополнительного выяснения судом вопроса о наличии доказательств фактического участия истца в работе органов управления АО «Хакасэнергосбыт» в спорный период.

Между тем после объявленного судом перерыва упомянутые доказательства ответчиком также не были представлены. 

Как пояснил ответчик суду апелляционной инстанции, ни одного документа, подтверждающего факт участия в работе Совета директоров АО «Хакасэнергосбыт», где была бы подпись ФИО2, у общества не имеется. 

При этом какие-либо ходатайства об истребовании таких доказательств из соответствующих организаций апеллянтом не заявлены.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия воли истца на избрание его в члены Совета директоров АО «Хакасэнергосбыт», также отсутствуют доказательства как участия истца в деятельности этого органа, так и его осведомленности о включении в состав членов Совета директоров.

Ссылка апеллянта на ежеквартальный отчет ПАО «Челябэнергосбыт» за 4 квартал 2017 года, размещенный в сети Интернет (http://www.ediscIosure.ru/portaI/flles.aspx?id=6764&type=5) как на доказательство того, что ФИО2 знала либо должна была знать об участии в Совете директоров АО «Хакасэнергосбыт», не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе размещение информации в сети интернет в отсутствие у лица обязанности знакомиться с такой информацией указанный выше факт не подтверждает.

Вопреки доводам апеллянта, обстоятельство того, что ФИО2 в рамках дела о банкротстве ПАО «Челябэнергосбыт» (№ А76-32823/2018) не отрицала факта своего членства в Совете директоров ПАО «Челябэнергосбыт» не свидетельствует о признании ею факта членства в Совете директоров АО «Хакасэнергосбыт».

Наличие у конкурсного управляющего АО «Хакасэнергосбыт» сомнений в правдивости утверждения ФИО2 о том, что она не давала согласие на включение ее в состав Совета директоров АО «Хакасэнергосбыт» и не участвовала в работе указанного органа в отсутствие письменных доказательств, опровергающих данные утверждения, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод апеллянта о неправильном применении судом первой инстанции норм об исковой давности не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы. 

Статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Как справедливо указано судом первой инстанции, специальные сокращенные сроки исковой давности, предусмотренные корпоративным законодательством, к ФИО2 не могут быть применены ввиду недоказанности ее корпоративной связи с АО «Хакасэнергосбыт».

По указанным основаниям, а также учитывая вышеприведенные выводы апелляционного суда, суд считает неверной позицию апеллянта, согласно которой по настоящему спору следовало исчислять начало течения срока исковой давности с даты размещения в сети интернет ежеквартального отчета ПАО «Челябэнергосбыт» за 4 квартал 2017 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодека Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодека Российской Федерации.

Поскольку истец узнал о нарушении своего права не раньше августа 2021 года (иное ответчиком не доказано), общий трехгодичный срок давности для подачи иска не является пропущенным. 

На основании вышеизложенного суд правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 ноября 2023 года по делу № А74-389/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

И.Н. Бутина

Судьи:

 

Н.А. Морозова

 

О.В. Петровская