ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8340/2023

г. Челябинск

07 августа 2023 года

Дело № А47-21175/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Арямова А.А. 

судей Бояршиновой Е.В., Калашника С.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Фобос» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.04.2023 по делу №А47-21175/2022.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Фобос» - ФИО2.(доверенность от 09.01.2023, диплом).

 

Первый заместитель прокурора Оренбургской области Шейрер Е.Г. (далее – Прокурор, истец) в интересах Российской Федерации в лице уполномоченного органа Министерства науки и высшего образования Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания «Фобос» (далее – ООО ПК «Фобос», общество) и федеральному государственному бюджетному учреждению высшего образования «Оренбургский государственный университет» (далее – ФГБОУ ВО «Оренбургский государственный университет», университет) о: 1) признании недействительным договора поставки № 97/223-4.2.1.64/40-03 от 01.09.2022 и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания университета возвратить ООО ПК «Фобос» буровую установку МГБУ TS-15 на прицепе КМЗ (1 шт.), ключ буровой D 50 мм. (1 шт.), мотопомпу грязевую PG 950Т (1300 л/мин) (1 шт.) и обязания ООО ПК «Фобос» возвратить университету денежные средства в размере 500000 рублей; 2) признании недействительным договора поставки № 98/223-4.2.1.30/40-03 от 01.09.2022 и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания университета возвратить ООО ПК «Фобос» буровую трубу L=1,5 м, O:60х5 мм (10 шт.) долото трехлопастное, повышенной износоустойчивости, армированное пластинами карбида вольфрама ВК8 O 160 мм, для бурения сплошным забоем по породам до 5 категории, при бурении с промывкой (1 шт.), предохранительный переводник на вал вертлюга производства ООО Производственная компания "Фобос" (1 шт.), комплект пожарных головок (головка муфтовая ГМ-50, головка муфтовая ГМ-80, головка переходник ГП-50*80, головка ГР-50 А-А, головка муфтовая ГМ-80 А-А (1 шт.), рукав напорновсасывающий L=4 м, O 75 мм (1 шт.), рукав напорный бурового насоса с 3 А47-21175/2022 текстильным каркасом L=4 O 50 мм (1 шт.) и обязания ООО ПК «Фобос» возвратить университету денежные средства в размере 124046 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.04.2023 (резолютивная часть решения объявлена 13.04.2023) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также судом взыскана с ООО ПК «Фобос» и ФГБОУ ВО «Оренбургский государственный университет» в доход федерального бюджета госпошлина в размере по 6000 руб. с каждого.

Не согласившись с принятым решением, ООО ПК «Фобос» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. 

В апелляционной жалобе ее податель просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение судом имеющих значение для дела обстоятельств и неправильное применение судом норм материального и процессуального права. 

В дополнениях к апелляционной жалобе общество указывает на отсутствие в обжалованном судебном акте оценки следующих его доводов: законодательством не запрещено покупателю самостоятельно определять конкретный товар, удовлетворяющий требованиям заказчика; сделка оплачивалась за счет пожертвования, что исключает какие-либо риски для бюджетных средств; с момента проведения прокурорской проверки истец не представил доказательств наличия на рынке более конкурентного предложения; у университета имелась потребность в спорном товаре, а у общества имелась возможность осуществить поставку этого товара, оспоренные сделки не затрагивают интересы третьих лиц и публичные интересы; положения законодательства о закупках не содержат запрет на совершение заказчиками действий, противоречащих требований этого закона, при этом, такие положения именно на заказчика возлагают обязанность по соблюдению закупочной деятельности, в связи с чем возложение на поставщика последствий нарушения процедуры закупки неправомерно; в настоящем случае возврат товара не приведет к восстановлению положений сторон, так как за прошедшее с момента закупки время стоимость аналогичного товара существенно выросла, что исключает для университета возможность повторного приобретения такого товара.

Представители общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители прокурора и университета, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу прокурор против удовлетворения апелляционной жалобы возражает. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом «Оренбургнефть» (жертвователь) и ФГБОУ ВО «Оренбургский государственный университет» (одаряемый) 30.12.2021 заключен договор №7704921/3411Д, согласно которого, жертвователь обязуется безвозмездно передать одаряемому денежные средства в качестве пожертвования в размере 1000000 рублей (пункт 1.1 договора). Жертвователь передает одаряемому денежные средства, указанные в пункте 1.1 договора, для использования одаряемым в следующих целях: укрепление материально-технической базы одаряемого; финансовую поддержку студентов (корпоративные стипендии); финансовую поддержку преподавателей (корпоративные гранты) (пункт 1.2. договора). 

В Приложении № 1 к договору стороны согласовали виды затрат: поддержка и укрепление материально-технической базы ОГУ – 500000 рублей; финансовая поддержка обучающихся и педагогических работников – 500000 рублей. 

Во исполнение этого договора платежным поручением от 21.01.2022 №682077 акционерное общество «Оренбургнефть» перечислило на счет университета 1000000 рублей. 

Письмом от 15.04.2022 №1182 университет направил в акционерное общество «Оренбургнефть» на рассмотрение список оборудования, которое планируется для приобретения: буровая установка TS-15 (ТС-15), прицеп КМЗ; ключ буровой D 50 мм; мотопомпа грязевая 1300 л/мин. Предполагаемая стоимость оборудования и материалов составила 500000 рублей.

Уполномоченным должностным лицом университета 15.07.2022 согласована служебная записка заведующего кафедрой геологии, геодезии и кадастра университета ФИО3 о приобретении за счет пожертвования буровой установки МГБУ TS-15, прицепа КМЗ; ключа бурового D 50 мм; мотопомпы грязевой 1300 л/мин на общую сумму 500000 рублей. 

От ООО ПК «Фобос» 15.07.2022 поступило коммерческое предложение № 87/Ф на поставку буровой установки МГБУ TS-15, прицепа КМЗ; ключа бурового D 50 мм; мотопомпы грязевой 1300 л/мин с ценовым предложением 500000 рублей. 

От ООО «Автоград» 16.07.2022 года поступило коммерческое предложение № 35 на поставку буровой установки МГБУ TS-15, прицепа КМЗ; ключа бурового D 50 мм; мотопомпы грязевой 1300 л/мин с ценовым предложением 562000 рублей. 

От ООО «Доминанта» 15.07.2022 поступило коммерческое предложение № 98 на поставку буровой установки МГБУ TS-15, прицепа КМЗ; ключа бурового D 50 мм; мотопомпы грязевой 1300 л/мин с ценовым предложением 546000 рублей. 

Уполномоченным должностным лицом университета 31.08.2022 утверждено извещение № 112 о проведении закупки буровой установки МГБУ TS-15, прицепа КМЗ; ключа бурового D 50 мм; мотопомпы грязевой 1300 л/мин у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) по цене 500000 рублей на основании подпункта 64 пункта 1 раздела 2 главы 4 Положения о закупке. 

Между университетом (заказчик) и ООО ПК «Фобос» (поставщик) в лице генерального директора ФИО4 01.09.2022 года заключен договор поставки № 97/223-4.2.1.64/40-03, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а заказчик принять и оплатить буровую установку на прицепе, ключ буровой, мотопомпу грязевую (далее по тексту - товар) согласно Приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора. Пунктом 1.2. указанного договора определено, что ассортимент, количество, цена товара указываются в спецификации (Приложение № 1). В силу пункта 3.1. договора оплата товара производится заказчиком за счет средств от приносящей доход деятельности (договор пожертвования № 7704921/3411Д от 30.12.2021). 

Согласно Приложению №1 к указанному договору, поставке подлежат буровая установка МГБУ TS-15 на прицепе КМЗ; ключ буровой D 50 мм; мотопомпа грязевая PS 950T (1300 л/мин) на общую сумму 500000 рублей. 

Платежным поручением от 02.09.2022 №6189 университет перечислил на счет ООО ПК «Фобос» 150000 рублей в качестве аванса в размере 30% за товар.

По универсальному передаточному документу от 09.09.2022 №31 ООО ПК «Фобос» поставило университету буровую установку МГБУ TS-15 на прицепе КМЗ; ключ буровой D 50 мм; мотопомпу грязевую PS 950T (1300 л/мин) на общую сумму 500000 рублей. 

Платежным поручением от 16.09.2022 №10757 университет перечислил на счет ООО ПК «Фобос» 350000 рублей в качестве окончательной оплаты за товар.

Кроме того, уполномоченным должностным лицом ФГБОУ ВО «Оренбургский государственный университет» 27.06.2022 года согласована служебная записка заведующего кафедрой геологии, геодезии и кадастра университета ФИО3 о приобретении за счет пожертвования буровой трубы L=1,5 м, O:60х5 мм (10 шт.), долота трехлопастного, повышенной износоустойчивости, армированного пластинами карбида вольфрама ВК8 O 160 мм, для бурения сплошным забоем по породам до 5 категории, при бурении с промывкой (1 шт.), предохранительного переводника на вал вертлюга производства ООО ПК «Фобос» (1 шт.), комплекта пожарных головок (головка муфтовая ГМ-50, головка муфтовая ГМ-80, головка переходник ГП-50*80, головка ГР-50 А-А, головка муфтовая ГМ-80 А-А (1 шт.), рукава напорно-всасывающего L=4 м, O 75 мм (1 шт.), рукава напорного бурового насоса с текстильным каркасом L=4 O 50 мм (1 шт.) на сумму 124046 рублей. 

От ООО ПК «Фобос» 15.07.2022 поступило коммерческое предложение № 88/Ф на поставку указанного оборудования с ценовым предложением 124046 рублей. 

От ООО «Автоград» 16.07.2022 поступило коммерческое предложение №37 на поставку указанного оборудования с ценовым предложением 130850,0 рублей. 

От ООО «Доминанта» 15.07.2022 поступило коммерческое предложение №99 на поставку указанного оборудования с ценовым предложением 132050 рублей. 

Уполномоченным должностным лицом университета 31.08.2022 утверждено извещение № 113 о проведении закупки буровой трубы L=1,5 м, O:60х5 мм (10 шт.), долота трехлопастного, повышенной износоустойчивости, армированного пластинами карбида вольфрама ВК8 O 160 мм, для бурения сплошным забоем по породам до 5 категории, при бурении с промывкой (1 шт.), предохранительного переводника на вал вертлюга производства ООО ПК «Фобос» (1 шт.), комплекта пожарных головок (головка муфтовая ГМ-50, головка муфтовая ГМ-80, головка переходник ГП-50*80, головка ГР-50 А-А, головка муфтовая ГМ-80 А-А (1 шт.), рукава напорно-всасывающего L=4 м, O 75 мм (1 шт.), рукава напорного бурового насоса с текстильным каркасом L=4 O 50 мм (1 шт.) у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) по цене 124046 рублей на основании подпункта 30 пункта 1 раздела 2 главы 4 Положения о закупке. 

Между ФГБОУ ВО «Оренбургский государственный университет» (заказчик) и ООО ПК «Фобос» (поставщик) в лице генерального директора ФИО4 01.09.2022 заключен договор поставки № 98/223-4.2.1.30/40-03, согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется поставить, а заказчик принять и оплатить материалы для буровой установки (далее по тексту - товар) согласно Приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора. Пунктом 1.2. указанного договора определено, что ассортимент, количество, цена товара указываются в спецификации (Приложение № 1). В силу пункта 3.2. договора оплата товара производится заказчиком за счет средств от приносящей доход деятельности. 

Согласно Приложению № 1 к договору, поставке подлежат буровая труба L=1,5 м, O:60х5 мм (10 шт.), долото трехлопастное, повышенной износоустойчивости, армированное пластинами карбида вольфрама ВК8 O 160 мм, для бурения сплошным забоем по породам до 5 категории, при бурении с промывкой (1 шт.), предохранительный переводник на вал вертлюга производства ООО ПК «Фобос» (1 шт.), комплект пожарных головок (головка муфтовая ГМ-50, головка муфтовая ГМ-80, головка переходник ГП-50*80, головка ГР-50 А-А, головка муфтовая ГМ-80 А-А (1 шт.), рукав напорно-всасывающий L=4 м, O 75 мм (1 шт.), рукав напорного бурового насоса с текстильным каркасом L=4 O 50 мм (1 шт.) на общую сумму 124046,0 рублей.

Во исполнение этого договора платежным поручением от 02.09.2022 №6180 университет перечислил на счет ООО ПК «Фобос» 37213,8 рублей в качестве аванса в размере 30% за товар. 

По универсальному передаточному документу от 09.09.2022 №30 ООО ПК «Фобос» поставило университету буровую трубу L=1,5 м, O:60х5 мм (10 шт.), долото трехлопастное, повышенной износоустойчивости, армированное пластинами карбида вольфрама ВК8 O 160 мм, для бурения сплошным забоем по породам до 5 категории, при бурении с промывкой (1 шт.), предохранительный переводник на вал вертлюга производства ООО ПК «Фобос» (1 шт.), комплект пожарных головок (головка муфтовая ГМ-50, головка муфтовая ГМ-80, головку переходник ГП-50*80, головка ГР-50 А-А, головку муфтовая ГМ-80 А-А (1 шт.), рукав напорно-всасывающий L=4 м, O 75 мм (1 шт.), рукав напорного бурового насоса с текстильным каркасом L=4 O 50 мм (1 шт.) на общую сумму 124 046 рублей.

Платежным поручением от 19.09.2022 №11034 университет перечислил на счет ООО ПК «Фобос» 86832,2 рублей в качестве окончательной оплаты за товар. 

Приобретенное у ООО ПК «Фобос» по договорам поставки № 97/223-4.2.1.64/40-03 от 01.09.2022 и № 98/223-4.2.1.30/40-03 от 01.09.2022 оборудование поставлено на баланс университета. 

Исполняющим обязанности прокурора Центрального района г.Оренбурга Мироненковой А.П. 18.11.2022 принято решение о проведении проверки № 195 в деятельности университета. Цель проверки – защита охраняемых законом интересов граждан, общества и государства. Основания проверки – информация о возможных нарушениях закона. Предмет проверки – соблюдение требований законодательства о противодействии коррупции, закупках, бюджетного законодательства.

В ходе прокурорской проверки установлен факт заключения университетом договоров поставки №97/223-4.2.1.64/40-03 от 01.09.2022 и №98/223-4.2.1.30/40-03 от 01.09.2022 с нарушением Положения о закупках в части порядка определения начальной максимальной цены контракта.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения исполняющим обязанности прокурора Центрального района г.Оренбурга Мироненковой А.П. представления об устранения нарушений законодательства о закупках и противодействии коррупции от 25.11.2022 №07-02-2022. 

По результатам рассмотрения представления университет направил в адрес ООО ПК «Фобос» подписанные им проекты соглашений о расторжении договоров поставки №97/223-4.2.1.64/40-03 от 01.09.2022 и №98/223-4.2.1.30/40-03 от 01.09.2022. Однако ООО ПК «Фобос» от подписания этих соглашений отказалось. 

Письмом от 05.04.2023 №1096 университет сообщил первому заместителю прокурора Центрального района г.Оренбурга Мироненковой А.П. о том, что приобретенное у ООО ПК «Фобос» по договорам поставки №97/223-4.2.1.64/40-03 от 01.09.2022 и №98/223-4.2.1.30/40-03 от 01.09.2022 оборудование не эксплуатировалось, находится на хранении в университете.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения прокурором в суд с иском о признании указанных договоров поставки недействительными, поскольку договоры заключены с нарушениями установленного Положением о закупках порядка определения начальной максимальной цены контракта, что повлекло нарушение публичных интересов.

 Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применительно к статьями 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. 

На основании пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. 

Согласно пункту 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О Прокуратуре Российской Федерации», прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства. 

Частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований. 

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.03.2012 №15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» разъяснено, что, предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего (пункт 74). Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В силу пункта 4 части 2 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 года № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее – Закон №223-ФЗ) этим законом устанавливаются общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг бюджетным  учреждением при наличии правового акта, утвержденного в соответствии с частью 3 статьи 2 настоящего Федерального закона и размещенного до начала года в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в соответствии с частью 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при осуществлении им закупок: а) за счет средств, полученных в качестве дара, в том числе пожертвования (благотворительного пожертвования), по завещанию, грантов, передаваемых безвозмездно и безвозвратно гражданами и юридическими лицами, в том числе иностранными гражданами и иностранными юридическими лицами, а также международными организациями, субсидий (грантов), предоставляемых на конкурсной основе из соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если условиями, определенными грантодателями, не установлено иное; б) в качестве исполнителя по контракту в случае привлечения на основании договора в ходе исполнения данного контракта иных лиц для поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, необходимых для исполнения предусмотренных контрактом обязательств данного учреждения; в) за счет средств, полученных при осуществлении им иной приносящей доход деятельности от физических лиц, юридических лиц, в том числе в рамках предусмотренных его учредительным документом основных видов деятельности (за исключением средств, полученных на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию). 

Частями 1 и 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ установлено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке). Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок определения и обоснования начальной (максимальной) цены договора, цены договора, заключаемого с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком), включая порядок определения формулы цены, устанавливающей правила расчета сумм, подлежащих уплате заказчиком поставщику (исполнителю, подрядчику) в ходе исполнения договора (далее - формула цены), определения и обоснования цены единицы товара, работы, услуги, определения максимального значения цены договора, порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения. 

В соответствии со статьей 3 Закона №223-ФЗ, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: 1) информационная открытость закупки; 2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; 3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; 4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки (часть 1). Положением о закупке предусматриваются конкурентные и неконкурентные закупки, устанавливается порядок осуществления таких закупок с учетом положений настоящего Федерального закона (часть 2). Неконкурентной закупкой является закупка, условия осуществления которой не соответствуют условиям, предусмотренным частью 3 настоящей статьи. Способы неконкурентной закупки, в том числе закупка у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), устанавливаются положением о закупке (часть 3.2). 

Порядок подготовки и осуществления закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) и исчерпывающий перечень случаев проведения такой закупки устанавливаются положением о закупке (статья 3.6 Закона №223-ФЗ). 

Из материалов дела следует, что заместителем Министра науки и высшего образования Российской Федерации 15.04.2022 года утверждено Положение о закупке товаров, работ, услуг для нужд ФГБОУ ВО «Оренбургский государственный университет» (далее – Положение о закупке). 

Пунктами 1, 4, 6, 6.1 и 8 раздела 3 главы 2 Положения о закупке установлено, что при осуществлении закупок определение и обоснование начальной (максимальной) цены договора, цены договора, заключаемого с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком), формулы цены и максимального значения цены договора, цены единицы товара, работы, услуги и максимального значения цены договора (далее – НМЦД) производится заказчиком в соответствии с настоящим Положением о закупке. Определение и обоснование НМЦД осуществляется заказчиком на стадии планирования, до размещения соответствующего извещения о закупке в Единой информационной системе, а при заключении договора с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком) – до даты заключения соответствующего договора. Одним из методов определения и обоснования заказчиком НМЦД является метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка), который заключается в установлении НМЦД на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг. В целях применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) могут использоваться общедоступная информация о рыночных ценах товаров, работ, услуг информация о ценах товаров, работ, услуг, полученная по запросу заказчика у поставщиков (исполнителей, подрядчиков), обладающих опытом поставок соответствующих идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг, а также информация, полученная в результате размещения запросов цен товаров, работ, услуг в Единой информационной системе. При расчете НМЦД должно быть использовано не менее трех источников ценовой информации. В случае невозможности получения ценовой информации не менее чем из трех источников, заказчик вправе произвести расчет с использованием меньшего количества источников с обоснованием отсутствия такой возможности. Цена договора, заключаемая с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком), должна соответствовать наименьшему ценовому предложению с учетом положений настоящего пункта. Обоснование НМЦД оформляется в произвольной форме и должно содержать в том числе: методы формирования начальной (максимальной) цены; реквизиты полученных от поставщиков (исполнителей, подрядчиков) ответов на запросы информации о ценах, если источником информации о ценах на товары (работы, услуги) являются полученные от поставщиков (исполнителей, подрядчиков) сведения о ценах. 

В пунктах 1 и 4 раздела 4 главы 2 Положения о закупке в качестве одного из неконкурентных способов закупки установлена закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). 

В соответствии разделом 6 главы 2 Положения о закупке, участником закупки является любое юридическое лицо или несколько юридических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала либо любое физическое лицо или несколько физических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, в том числе индивидуальный предприниматель или несколько индивидуальных предпринимателей, выступающих на стороне одного участника закупки (пункт 1). К участникам закупки предъявляются следующие обязательные требования, в том числе: 1) соответствие участников закупки требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом закупки; 2) непроведение ликвидации участника закупки – юридического лица и отсутствие решения арбитражного суда о признании участника закупки – юридического лица или индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства; 4) отсутствие у участника закупки недоимки по налогам, сборам, задолженности по иным обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации (за исключением сумм, на которые предоставлены отсрочка, рассрочка, инвестиционный налоговый кредит в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, которые реструктурированы в соответствии с законодательством Российской Федерации, по которым имеется вступившее в законную силу решение суда о признании обязанности заявителя по уплате этих сумм исполненной или которые признаны безнадежными к взысканию в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах) за прошедший календарный год, размер которых превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов участника закупки, по данным бухгалтерской отчетности за последний отчетный период (пункт 2). 

Согласно пункту 1 раздела 2 главы 4 Положения о закупке, закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) – неконкурентный способ закупки, в рамках которого Заказчик предлагает заключить договор (договоры) только одному поставщику (подрядчику, исполнителю) либо принимает предложение о заключении договора (договоров) от одного поставщика (подрядчика, исполнителя). При этом закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться в том числе: в случае осуществления закупки товаров, работ, услуг в случае, если их стоимость не превышает 600000 (шестьсот тысяч) рублей, включая НДС и другие налоги и обязательные платежи. При этом заказчик вправе осуществить в соответствии с настоящим пунктом закупку товаров, работ, услуг в пределах 50 (пятидесяти) процентов от утвержденного в плане финансово-хозяйственной деятельности на соответствующий финансовый год общего объема финансового обеспечения для осуществления закупок в соответствии с Законом №223-ФЗ, в том числе для оплаты договоров, заключенных до начала указанного финансового года и подлежащих оплате в указанном финансовом году; осуществление закупки товаров, работ, услуг за счет средств полученных в качестве дара, в том числе пожертвования  (благотворительного пожертвования), по завещанию, грантов, передаваемых безвозмездно и безвозвратно гражданами и юридическими лицами, в том числе иностранными гражданами и иностранными юридическими лицами, а также международными организациями, получившими право на предоставление грантов на территории Российской Федерации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; осуществление до 31 декабря 2022 г. закупки оборудования (запасных частей к нему), необходимого для выполнения научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, а также осуществления учебного процесса заказчика. 

Решение о закупке у единственного поставщика, подрядчика, исполнителя, принимает заместитель руководителя или уполномоченное им должностное лицо на основании письменного обоснования потребности в закупке у единственного поставщика, подрядчика, исполнителя. Обоснование потребности в закупке у единственного поставщика, подрядчика, исполнителя разрабатывается структурным подразделением заказчика, имеющим потребность в товаре, работе, услуге. Такое обоснование должно содержать: информацию о причинах и (или) необходимости осуществить закупку у единственного поставщика, подрядчика, исполнителя, обоснование начальной (максимальной) цены договора либо цены единицы товара, работы, услуги, включая информацию о расходах на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей; обоснование выбора конкретного поставщика (подрядчика, исполнителя) с приложением следующих документов: копии выписки из единого государственного реестра юридических лиц (для юридического лица), копии выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (для индивидуального предпринимателя), копии документа, удостоверяющего личность (для физического лица); копии документов, подтверждающих полномочия руководителя поставщика (подрядчика, исполнителя) на подписание договора. В случае если от имени поставщика (подрядчика, исполнителя) действует иное лицо, также прикладывается доверенность, выданная физическому лицу на осуществление от имени этого поставщика (подрядчика, исполнителя) действий по подписанию договора, заверенная его печатью (при наличии печати) и подписанная руководителем или уполномоченным им лицом. В случае если указанная доверенность подписана лицом, уполномоченным руководителем, также прикладывается копия документа, подтверждающего полномочия этого лица; документов, подтверждающих соответствие единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки (при необходимости). Указанное обоснование потребности в закупке у единственного поставщика является неотъемлемой частью извещения о закупке и хранится заказчиком не менее трех лет со дня заключения договора с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (пункт 2 раздела 2 главы 4 Положения о закупке). 

В рассматриваемой ситуации обоснованием начальной (максимальной) цены договоров поставки №97/223-4.2.1.64/40-03 от 01.09.2022 и №98/223-4.2.1.30/40-03 от 01.09.2022 послужили коммерческие предложения ООО ПК «Фобос» от 15.07.2022 №87/Ф и № 88/Ф, ООО «Автоград» от 16.07.2022 №35 и №37, ООО «Доминанта» от 15.07.2022 года № 98 и № 99. 

Как установлено прокурорской проверкой и подтверждено материалами дела, ООО ПК «Фобос» зарегистрировано в качестве юридического лица 27.11.2015, 26.10.2020 года регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2022 года по делу №А76-7053/2021 ООО «Фобос» признано банкротом с открытием конкурсного производства. 

ООО «Доминанта» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.11.2012, регистрирующим органом 31.03.2018 ООО «Доминанта» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. 

Таким образом, ООО ПК «Фобос» и ООО «Доминанта» не соответствуют требованиям, предъявляемым Положением о закупке к участникам закупки (подпункт 2 пункта 2 раздела 6 главы 2 Положения о закупках). 

ООО «Автоград» зарегистрировано в качестве юридического лица 08.09.2020. 

В отношении ООО «Автоград» прокурором указано на наличие у данной организации задолженности по налогам и сборам, что в силу подпункта 3 пункта 2 раздела 6 главы 2 Положения о закупках также свидетельствует о несоответствии этого лица требованиям, предъявляемым к участникам закупки. Так, согласно предоставленному прокурором ответу ГУ ФССП России по Челябинской области от 06.04.2023 №74020/23/274067, в отношении ООО «Автоград» 30.05.2022 возбуждено исполнительное производство № 84006/22/74020-ИП, предмет взыскания - взыскание задолженности по налогам и сборам в размере 18084,29 рублей, 25.10.2022 года исполнительное производство окончено на основании статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Согласно ответу УФНС России по Челябинской области ото 07.04.2023 №17-1- 13/0011746@, по состоянию на 01.01.2022 задолженность ООО «Автоград» по налогам и сборам составляла 2460,48 рублей, по состоянию на 31.12.2022 задолженность имелась в размере 20934,16 руб., переплата – в размере 56477,93 рублей. 

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы прокурора в этой части, отметив отсутствие доказательства того, что имевшаяся задолженность в размере 18084 рублей за прошедший календарный год превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов ООО «Автоград» по данным бухгалтерской отчетности за последний отчетный период.

В то же время прокурором в материалы дела предоставлены доказательства того, что коммерческие предложения ООО ПК «Фобос» от 15.07.2022 №87/Ф и № 88/Ф, ООО «Автоград» от 16.07.2022 №35 и №37, ООО «Доминанта» от 15.07.2022 №98 и №99 поступили на адрес электронной почты wadpetr@mail.ru с одного адреса электронной почты zinkevich.artev1@yandex.ru. При этом ООО ПК «Фобос», с которым впоследствии университетом были заключены спорные договоры поставки, коммерческие предложения в адрес университета не направляло. Университет с предложением к ООО ПК «Фобос» о заключении договоров поставки не обращался, обоснование выбора конкретного поставщика в дело не предоставлено. 

При этом, прокурором представлена в материалы дела электронная переписка ФИО3 (адрес электронной почты wadpetr@mail.ru) и ФИО5 (адрес электронной почты zinkevich.artev1@yandex.ru.), из которой следует, что: 23.03.2022 ФИО3 направлено ФИО5 сообщение следующего содержания: «Можно у Вас запросить по сумме 110650 руб. и перечисленным в последнем коммерческом предложении комплектующих: 1. два коммерческих предложения от других организаций на то же самое оборудование (понятно, что по ним - дороже, т.к. закупка будет у вас)»; ФИО5 24.03.2022 в ответ на указанное сообщение направил письмо следующего содержания: «Добрый день! Предложения и проект договора во вложении». 

То есть, заключение университетом договоров поставки №97/223-4.2.1.64/40-03 от 01.09.2022 и №98/223-4.2.1.30/40-03 от 01.09.2022 с ООО ПК «Фобос» произведено в результате согласованных действий университета и ООО ПК «Фобос» (не соответствующего требованиям к участникам закупки, предъявляемым Положением о закупке) с целью создания видимости соблюдения требований Закона №223-ФЗ и Положения о закупке. Расчет НМЦК с использованием приведенных выше негодных коммерческих предложений свидетельствует о неэффективном использовании источников финансирования, что также не соответствует целям закупочной процедуры. 

Судом первой инстанции также учтено, что в Законе № 223-ФЗ содержится запрет направленный на противодействие злоупотреблениям в сфере закупок на заключение сделок в обход предусмотренных конкурентных способов, без использования которых нарушаются права неопределенного круга третьих лиц – потенциальных участников торгов. При этом Закон №223-ФЗ не определяет порядок закупки товаров, работ, услуг, а устанавливает обязанность заказчиков разработать и утвердить положение о закупках – документ, регламентирующий закупочную деятельность заказчика и содержащий требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (способы закупки) и условия их применения, в котором заказчик самостоятельно определяет способы закупки товаров, работ, услуг и условия применения. Помимо конкурентных способов закупки возможна закупка у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), что имело место в настоящем случае.

В пункте 9 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, разъяснено, что избрание заказчиком способа закупки, который повлек за собой необоснованное ограничение круга потенциальных участников, нарушает принципы осуществления закупочной деятельности и положения законодательства о защите конкуренции. Закрепленные заказчиком в положении о закупке условия, позволяющие осуществлять закупку у единственного поставщика во всех случаях и при любых потребностях без проведения конкурентных процедур, независимо от наличия конкурентного рынка создают возможность привлечения исполнителя без проведения торгов (конкурса/аукциона), что, в свою очередь, приводит к дискриминации и ограничению конкуренции. Для целей экономической эффективности закупка товаров, работ, услуг у единственного поставщика целесообразна в случае, если такие товары, работы, услуги обращаются на низкоконкурентных рынках, или проведение конкурсных, аукционных процедур нецелесообразно по объективным причинам, например, ликвидация последствий чрезвычайных ситуаций, последствий непреодолимой силы. 

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 16.09.2021 года № 306-ЭС21-11589 приведена правовая позиция о том, что отдавая в отдельных случаях предпочтение такому способу как осуществление закупки у единственного поставщика, заказчик должен иметь разумные и объективные причины, объясняющие, что применение конкурентных процедур либо является неэффективным (например, если товарный рынок ограничен или цены на объект закупки колеблются в узком диапазоне), либо в значительной степени лишают заказчика того результата, которого он намеревался достичь, планируя закупку (осуществление срочного размещения заказа, закупка на товарном рынке, где преобладает недобросовестная конкуренция). В ином случае выбор данного неконкурентного способа размещения заказа представляет собою злоупотребление правом, намеренное уклонение от конкурентных процедур вопреки принципам осуществления закупок, а также целям правового регулирования в данной сфере. 

В силу пункта 2 раздела 2 главы 4 Положения о закупке, решение о закупке у единственного поставщика, подрядчика, исполнителя, принимает заместитель руководителя или уполномоченное им должностное лицо на основании письменного обоснования потребности в закупке у единственного поставщика, подрядчика, исполнителя. Обоснование потребности в закупке у единственного поставщика, подрядчика, исполнителя разрабатывается структурным подразделением заказчика, имеющим потребность в товаре, работе, услуге. Такое обоснование должно содержать: информацию о причинах и (или) необходимости осуществить закупку у единственного поставщика, подрядчика, исполнителя; обоснование начальной (максимальной) цены договора либо цены единицы товара, работы, услуги, включая информацию о расходах на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей; обоснование выбора конкретного поставщика (подрядчика, исполнителя) с приложением копии выписки из единого государственного реестра юридических лиц (для юридического лица), копии выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (для индивидуального предпринимателя), копии документа, удостоверяющего личность (для физического лица), копии документов, подтверждающих полномочия руководителя поставщика (подрядчика, исполнителя) на подписание договора. Указанное обоснование потребности в закупке у единственного поставщика является неотъемлемой частью извещения о закупке и хранится Заказчиком не менее трех лет со дня заключения договора с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем). 

В материалы дела не представлены доказательства соблюдения указанных требований при заключении спорных договоров посредством проведения закупки у единственного поставщика. Предоставленные в обоснование выбора способа закупки служебные записки заведующего кафедрой геологии, геодезии и кадастра университета ФИО3 на имя проректора по научной работе университета ФИО6 от 15.07.2022, от 27.06.2022 и от 21.11.2022 не являются надлежащим обоснованием потребности в закупке у единственного поставщика – ООО ПК «Фобос», поскольку содержат лишь указание на необходимость приобретения буровой установки для использования в качестве учебного оборудования, на что обоснованно обратил внимание суд первой инстанции. 

Избрание университетом способа закупки у единственного поставщика – ООО ПК «Фобос» в отсутствие предусмотренного Положением о закупке обоснования потребности в закупке у единственного поставщика, повлекло за собой необоснованное ограничение круга потенциальных участников, нарушает принципы осуществления закупочной деятельности и положения законодательства о защите конкуренции, что в силу статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» является основанием для признания судом соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными. 

Таким образом, спорные договоры заключены университетом с ООО ПК «Фобос» без проведения конкурентных процедур с нарушением Положения о закупке, что повлекло нарушение публичных интересов (принимая во внимание цели Закона №223-ФЗ), а также прав и законных интересов третьих лиц. Указанные обстоятельства являются основанием для признания сделки недействительной в силу ничтожности (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Приведенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению.

Последствия признания сделок недействительными приведены в пункте 2 статьи 167 ГК РФ. Такими последствиями, по общему правилу,  является двусторонняя реституция, заключающаяся в обязанности каждой из сторон возвратить все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость. 

В настоящем случае обстоятельств, исключающих возможность применения таких последствий недействительности сделки, не имеется. Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто сторонами, переданное университету по спорным сделкам оборудование не эксплуатировалось, находится на хранении в университете. 

В целях приведения сторон спорных сделок в первоначальное положение, которое существовало до их совершения суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделок в виде обязания университета возвратить ООО ПК «Фобос» полученное по сделкам оборудование, а также обязания ООО ПК «Фобос» возвратить университету уплаченные последним по сделкам денежные средства в размерах 500000 рублей и 124046 рублей.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии у университета в настоящее время возможности повторно приобрести аналогичный товар ввиду того, что стоимость такого товара существенно выросла, не может быть принят судом во внимание как не имеющий отношения к установленным законом последствиям недействительности сделки.

Таким образом, спор рассмотрен судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

В этой связи решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.04.2023 по делу №А47-21175/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Фобос» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                             А.А. Арямов 

 

Судьи:                                                                                   Е.В. Бояршинова

 

                                                                                     С.Е. Калашник