﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8717/19 

Екатеринбург

11 февраля 2020 г.

 

Дело № А76-24583/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Соловцова С.Н., Оденцовой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                          Башариной Е.С., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ПК-Центр» (далее – общество «ПК-Центр», ответчик), Асадуллина Дмитрия Александровича (далее – Асадуллин Д.А., должник), публичного акционерного общества «Челиндбанк» (далее – общество «Челиндбанк», Банк) на определение  Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2018 по делу№ А76-24583/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Рассмотрение кассационной жалобы начато в судебном заседании 16.12.2019.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2019 судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб отложено на 04.02.2020.

Судебное заседание 04.02.2020 проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании в помещении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  приняли участие:  представитель собрания кредиторов Гривцова И.Л. лично, а также представители:

общества «ПК-Центр» - Овчинникова О.В. (доверенность от 02.09.2019);

общества «Челиндбанк» - Морозов П.Ю. (доверенность от 30.08.2019);

Асадуллина Д.А. – Кузнецова Ю.А. (доверенность от 08.05.2018);

Зенковой Юлии Юрьевны – Протасова И.А. (доверенность от 11.11.2017).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2017 по заявлению Зенковой Ю.Ю. возбуждено дело о банкротстве индивидуального предпринимателя Асадуллина Д.А.

Определением суда от 12.02.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Прокопов Денис Борисович. 

Финансовый управляющий имуществом должника Прокопов Д.Б. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества от 25.09.2015, от 25.09.2015 от и 20.10.2015, заключенных между Асадуллиным Д.А. и обществом «ПК-Центр», применении последствий недействительности сделок в виде: обязания общества «ПК-Центр» передать в пользу Асадуллина Д.А. земельные участки, находящиеся по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п. Садовый, ул. Новоградская, д.1 а, жилая застройка Терема: участок 74:19:1201002:466 площадью 21646 кв.м; участок 74:19:1201002:465 площадью 1556 кв.м; участок 74:19:1201002:464 площадью 935 кв.м; участок 74:19:1201002:463 участок 1217 кв.м; участок 74:19:1201002:462 площадью 1000 кв.м; участок 74:19:1201002:461 площадью 828 кв.м; участок 74:19:1201002:460 площадью 1818 кв.м; обязания общества «ПК-Центр» передать Асадуллину Д.А. нежилые здания, находящиеся по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п. Садовый, ул. Новоградская, д. 1а, жилая застройка Терема: нежилое здание площадью 1 270,1 кв.м, кадастровый номер 74:19:1201002:316; нежилое здание площадью 794,7 кв.м, кадастровый номер 74:19:1201002:345 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 30.05.2018 к участию в обособленном споре в качестве ответчика привлечено общество «Челиндбанк».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2018 (резолютивная часть от 12.09.2018) признаны недействительными договоры купли-продажи объектов недвижимости от 25.09.2015, от 25.09.2015 и                         от 20.10.2015, заключенные между Асадуллиным Д.А. как продавцом и обществом «ПК-Центр» как покупателем, в отношении объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: п. Садовый Сосновского района Челябинской области, ул. Новоградская, д. 1А, жилая застройка Терема: земельного участка общей площадью 29 000 кв.м с кадастровым номером 74:19:1201002:205; нежилого здания общей площадью 1 270,1 кв.м с кадастровым номером 74:19:1201002:316; нежилого здания общей площадью 794,7 кв.м с кадастровым номером 74:19:1201002:345; применены последствия недействительности сделок в виде обязания общества «ПК-Центр» возвратить Асадуллину Д.А. с сохранением ипотеки в пользу общества «Челиндбанк» по договору ипотеки (залога недвижимого имущества) от 09.10.2017                                     № О-7111724634/13 следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: п. Садовый Сосновского района Челябинской области, ул. Новоградская, д, 1А, жилая застройка Терема: земельные участки: площадью 21 646 кв.м с кадастровым номером 74:19:1201002:466, площадью                1 556 кв.м с кадастровым номером 74:19:1201002:465, площадью 935 кв.м с кадастровым номером 74:19:1201002:464, площадью 1 217 кв.м с кадастровым номером 74:19:1201002:463, площадью 1 000 кв.м с кадастровым номером 74:19:1201002:462, площадью 828 кв.м с кадастровым номером 74:19:1201002:461, площадью 1 818 кв.м с кадастровым номером 74:19:1201002:460; нежилое здание общей площадью 1 270,1 кв.м с  кадастровым номером 74:19:1201002:316; нежилое здание общей площадью 794,7 кв.м с кадастровым номером 74:19:1201002:345.

В отдельное производство выделено рассмотрение вопроса о применении последствий недействительности сделок в части возмещения ответчиком имущественных потерь должника, связанных с возвратом имущества, обремененного залогом. Производство по выделенной части обособленного спора приостановлено до истечения срока на предъявление залогодержателем требования в рамках дела о банкротстве.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                от 26.09.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы общества «ПК-Центр», Асадуллина Д.А., общества с ограниченной ответственностью «СтройЭверест» (далее – общество «СтройЭверест»), Усольцева Александра Юрьевича, Новичковой Натальи Владимировны, общества «Челиндбанк» без удовлетворения.

В кассационной жалобе Асадуллин Д.А. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что земельный участок общей площадью                       29 000 кв.м кадастровый номер: 74:19:1201002:205 до 28.04.2012 являлся собственностью Федерального фонда содействия развития жилищного строительства и был приобретен должником на торгах через Ярославцева А.С., интересы которого по доверенности представляла Заостровских Н.Г. по цене               3 300 000 руб. Заостровских Н.Г., будучи руководителем общества                       «ПК-Центр», получила одобрение кредитной организации на открытие кредитной линии на строительство рынка, общество профинансировало благоустройство земельного участка. В целях строительства рынка между обществом «ПК-Центр» (заказчик) и обществом «СтройЭверест» (подрядчик) был заключен договор подряда от 29.04.2013 № ПД-2/2013 с дополнительным соглашением от 29.04.2013 № 1 по благоустройству части территории строительного рынка «Новоградский» площадью 122 701 га. Между обществом «ПК-Центр» (заказчик) и обществом «СтройЭверест» (подрядчик) был заключен договор подряда от 05.02.2014 № ПД-3/2013 по благоустройству части территории строительного рынка «Новоградский» площадью 16,7299 га. В дальнейшем общество «ПК-Центр» заключило кредитные договоры с публичным акционерным обществом «Банк ВТБ», затем с публичным акционерным обществом «Банк «ФК «Открытие», затем с обществом «Челиндбанк», предоставив поручительство группы принадлежащей ей организаций и залог. Асадуллин Д.А. в качестве вклада в строительство рынка внес земельный участок путем передачи его в аренду обществу «ПК-Центр» для проектирования и строительства рынка, а также в залог кредитным организациям в обеспечение обязательств общества по кредитным договорам. В качестве прибыли от вносимого вклада Асадуллин Д.А. в соответствии с договоренностью получил в собственность нежилое здание площадью                    794,7 кв.м, являющееся частью действующего рынка, возведенного обществом «ПК-Центр»за счет кредитов,. Заявитель считает нелогичным вывод судов о фактической аффилированности сторон, основанный, по мнению кассатора, на действиях Заостровской Н.Г. за Асадуллина Д.А. по доверенности. Также заявитель отмечает, что после заключения договора купли-продажи от 25.09.2015 земельный участок с кадастровым номером 74:19:1201002:205 был разделен на семь земельных участков с присвоением им самостоятельных кадастровых номеров; впоследствии на вновь образованных земельных участках в результате строительства возникли новые объекты недвижимости, в связи с чем спорное имущество реконструировано и видоизменен настолько, что его возврат в натуре невозможен. Кроме того, кассатор считает, что отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о заключении уточненного мирового соглашения по настоящему обособленному спору по причине отсутствия решения соответствующего собрания кредиторов, противоречит части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В своей кассационной жалобе общество «ПК-Центр»  просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство должника о назначении судебной экспертизы, в то время как суд апелляционной инстанции, назначив проведение оценочной экспертизы, по ее результатам пришел к выводам, противоречащим имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель полагает, что при оценке цены сделок судами необоснованно не принято во внимание увеличение цены отчуждаемых объектов в соответствии с дополнительными соглашениями к каждому из оспариваемых договоров. Заявитель отмечает, что заключение договора купли-продажи нежилого здания площадью 1 270,1 кв.м носило мнимый характер, фактически нежилое здание было построено за счет общества «ПК-Центр», введено им в эксплуатацию, оплата по договору купли-продажи Асадуллиным Д.А. не производилась, в период перехода права собственности к должнику, общество продолжало сдавать помещение в аренду и получать арендную плату. Заявитель обращает внимание суда округа, что, применив оспариваемые последствия недействительности сделок, суды нарушили принципы имущественного права ответчика, права добросовестного залогодержателя, ухудшив условия обеспечения разрывом единого титула, что приведет к снижению стоимости имущества при его дальнейшей реализации. Кассатор также не согласен с выводами судов о применении по оспоренным договорам реституции, отмечая, что первоначальный земельный участок существенно видоизменен, возврат к первоначальному положению юридически и физически не возможен; вместо единого объекта недвижимости, принято банком в залог, в результате он получает право залога на объекты, принадлежащие разным собственникам, с наличием права собственника земельного участка в любое время потребовать освобождения, принадлежащего ему земельного участка. Заявитель полагает, что, отказывая в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения в отсутствие решения собрания кредиторов судам не учтено, что наличие решения собрания кредиторов не является обязательным.

В кассационной жалобе общество «Челиндбанк» просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части применения последствий недействительности сделок и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, поскольку земельный участок, площадью: 29 000 кв. м, кадастровый номер 74:19:1201002:205 был разделен на семь земельных участков с присвоением им кадастровых номеров, то возвратить его в конкурсную массу в натуре не представляется возможным, поэтому в случае признания договора купли-продажи от 25.09.2015 недействительным суду необходимо было разрешить вопрос о возмещении обществом «ПК-Центр» действительной стоимости земельного участка 29 000 кв. м продавцу. Заявитель акцентирует внимание суда округа на то, что судами при применении последствий недействительности сделок нарушен принцип единства судьбы земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости, что нарушает права общества «Челиндбанк», как добросовестного залогодержателя; передача прав на вновь образованные земельные участки Асадуллину Д.А. также ограничивает права ответчика в использовании принадлежащего ему имущества в целях строительства на нем другого объекта в соответствии с выданным на то разрешением и может повлечь возложение дополнительных обязанностей при возможном отчуждении земельного участка. Банк отмкечает, что возврат обремененного залогом недвижимого имущества в конкурсную массу должника не восстанавливает права его кредиторов, поскольку на Асадуллина Д.А., как на нового залогодателя, возлагаются дополнительные обязательства по исполнению кредитного договора общества «ПК-Центр» перед обществом «Челиндбанк», при обращении взыскания на спорный предмет залога и частичного покрытия за счет его реализации долга перед обществом «Челиндбанк» к должнику перейдут акцессорные обязательства, должник не сможет потребовать от поручителя исполнения обязательств должнику; при этом в случае реализации объектов  90% от стоимости подлежит выплате залогодержателю - обществу «Челиндбанк», оставшиеся 10% пойдут на погашение текущих требований. При продаже земельных участков, на которых находятся нежилые здания и незавершенные строительством объекты общества «ПК-Центр», преимущественное право на покупку таких земельных участков будет у ответчика. Так же кассатор считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационных жалобах, заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационных жалоб, суд округа пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, Заостровских Н.Г. по договору купли-продажи от 20.07.2012 купила земельный участок общей площадью 29 000 кв.м с кадастровым номером 74:19:1201002:205, расположенный по адресу: Сосновского района Челябинской области, в 230 метрах от ориентира в пос. Терема, по цене 3 206 240 руб. 

Затем Заостровских Н.Г. передала указанный земельный участок в собственность должника Асадуллина Д.А. по договору купли-продажи                              от 04.09.2012 по той же цене.

Впоследствии должник по договору от 13.05.2013 передал земельный участок общей площадью 29 000 кв.м с кадастровым номером 74:19:1201002:205 ответчику в аренду с правом застройки на неопределенный срок с размером арендной платы 30 000 руб. в месяц с условием увеличения арендной платы на 30 000 руб. за каждый построенный объект по мере окончания строительства. Возводимые объекты недвижимости, согласно договору в редакции дополнительного соглашения от 15.04.2014, поступают в собственность арендатора.

Доказательств государственной регистрации договора аренды земельного участка от 13.05.2013 в материалы дела не представлено.

Получив 17.06.2014 разрешение на ввод в эксплуатацию построенного нежилого здания общей площадью 1 270,1 кв.м, которому впоследствии присвоен кадастровый номер 74:19:1201002:316 и адрес: п. Садовый Сосновского района Челябинской области, ул. Новоградская, д. 1А, жилая застройка Терема, зарегистрировав 04.08.2014 право собственности на вновь созданный объект недвижимого имущества, общество «ПК-Центр» уже 07.08.2014 продало нежилое здание общей площадью 1 270,1 кв.м должнику                 - Асадуллину Д.А. по цене 408 730 руб. 88 коп.

Асадуллин Д.А., несмотря на нахождение земельного участка в аренде у общества «ПК-Центр», получил 29.12.2014 разрешение на ввод в эксплуатацию построенного нежилого здания общей площадью 794,7 кв.м, которому впоследствии присвоен кадастровый номер 74:19:1201002:345 и адрес:                       п. Садовый Сосновского района Челябинской области, ул. Новоградская, д. 1А, жилая застройка Терема.  Государственная регистрация права собственности на вновь созданный объект недвижимого имущества произведена должником в феврале 2015 года.

Далее между Асадуллиным Д.А. (продавец) и обществом «ПК-Центр» (покупатель) были заключены договоры в отношении объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: п. Садовый Сосновского района Челябинской области, ул. Новоградская, д. 1А, жилая застройка Терема:  купли-продажи от 25.09.2015 земельного участка общей площадью 29 000 кв.м с кадастровым номером 74:19:1201002:205 по цене 3 210 000 руб.; купли-продажи от 25.09.2015 нежилого здания общей площадью 1 270,1 кв.м с кадастровым номером 74:19:1201002:316 по цене 410 000 руб.; купли-продажи от 20.10.2015 нежилого здания общей площадью 794,7 кв.м с кадастровым номером 74:19:1201002:345 по цене 260 000 руб. В указанных договорах стороны закрепили, что стоимость является окончательной и изменению не подлежит, расчет произведен до подписания договора.

Государственная регистрация перехода к покупателю права собственности в отношении спорного имущества по оспариваемым сделкам произведена 11.11.2015. 

По состоянию на 08.02.2017 на земельном участке общей площадью 29 000 кв.м. с кадастровым номером 74:19:1201002:205 были расположены два спорных объекта недвижимости (нежилое здание общей площадью 1 270,1 кв.м. с кадастровым номером 74:19:1201002:316 и нежилое здание общей площадью 794,7 кв.м. с кадастровым номером 74:19:1201002:345), а также принадлежавшие ответчику объекты недвижимости - нежилые здания с кадастровыми номерами: 74:19:1201002:329, 74:19:1201002:330, 74:19:1201002:425, 74:19:1201002:345, 74:19:1201002:318, 74:19:1201002:317, 74:19:1201002:323.

После заключения оспариваемого договора купли-продажи от 25.09.2015, земельный участок с кадастровым номером 74:19:1201002:205 был разделен на семь земельных участков: площадью 21 646 кв.м с кадастровым номером 74:19:1201002:466, площадью 1 556 кв.м с кадастровым номером 74:19:1201002:465, площадью 935 кв.м с кадастровым номером 74:19:1201002:464, площадью 1 217 кв.м с кадастровым номером 74:19:1201002:463, площадью 1000 кв.м с кадастровым номером 74:19:1201002:462, площадью 828 кв.м с кадастровым номером 74:19:1201002:461, площадью 1 818 кв.м с кадастровым номером 74:19:1201002:460.

Согласно сведениям из ЕГРН, а также договора ипотеки от 09.10.2017 следует, что: на земельном участке площадью 21 646 кв.м с кадастровым номером 74:19:1201002:466 (новый адрес по реестру: поселок Терема Сосновского района Челябинской области, ул. Новоградская, д. 1А) в настоящий момент помимо спорного объектов (нежилого здания общей площадью 1 270,1 кв.м с кадастровым номером 74:19:1201002:316 и нежилого здания общей площадью 794,7 кв.м с кадастровым номером 74:19:1201002:345) также расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 74:19:1201002:446, 74:19:1201002:435, 74:19:1201002:433, 74:19:1201002:431, 74:19:1201002:436, 74:19:1201002:323, 74:19:1201002:434;

на земельном участке площадью 1217 кв.м с кадастровым номером 74:19:1201002:463 расположен ранее существовавший объект - нежилое здание с кадастровым номером 74:19:1201002:318;

на земельном участке площадью 1000 кв.м с кадастровым номером 74:19:1201002:462 расположен ранее существовавший объект - нежилое здание с кадастровым номером 74:19:1201002:330;

на земельном участке площадью 828 кв.м с кадастровым номером 74:19:1201002:461 расположен ранее существовавший объект - нежилое здание с кадастровым номером 74:19:1201002:329;

на земельном участке площадью 1818 кв.м с кадастровым номером 74:19:1201002:460 расположены объекты с кадастровыми номерами 74:19:1201002:432 и 74:19:1201002:445; 

на земельном участке площадью 935 кв.м с кадастровым номером 74:19:1201002:464 расположен ранее существовавший объект - нежилое здание с кадастровым номером 74:19:1201002:317;

на земельном участке площадью 1556 кв.м с кадастровым номером 74:19:1201002:465 расположен объект с кадастровым номером 74:19:1201002:445.

По договорам ипотеки от 08.11.2013, 25.12.2013, 06.03.2014, 28.08.2014 должник, от имени которого по доверенности от 01.08.2012 действовала Заостровских Н.Г., передал в ипотеку открытому акционерному обществу коммерческий банк «Петрокоммерц» (далее – общество «Петрокоммерц») спорный земельный участок в обеспечение обязательств общества «ПК-Центр» по кредитным договорам от 12.09.2013, от 25.12.2013, от 06.03.2014. 

По договорам ипотеки от 28.08.2014 и от 10.09.2014 должник передал в ипотеку обществу «Петрокоммерц» спорный земельный участок и спорное нежилое здание общей площадью 1 270,1 кв.м с кадастровым номером 74:19:1201002:316 в обеспечение обязательств общества «ПК-Центр» по кредитным договорам от 28.08.2014,  от 04.06.2014.

В связи с получением ответчиком от общества «Челиндбанк» по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 09.10.2017 кредитных средств обременения по договорам ипотеки в пользу Банка «ФК «Открытие» (правопреемника общества «Петрокоммерц») сняты в октябре 2017 года, в связи с исполнением кредитных обязательств.

По договору ипотеки (залога недвижимого имущества) от 09.10.2017                               № О-7111724634/13 общество «ПК-Центр» передало обществу «Челиндбанк» в обеспечение собственных обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 09.10.2017 в залог земельные участки с кадастровыми номерами: 74:19:1201002:466, 74:19:1201002:465,  74:19:1201002:464, 74:19:1201002:463, 74:19:1201002:461, 74:19:1201002:462, 74:19:1201002:460; спорные нежилые здания  с кадастровыми номерами 74:19:1201002:316 , 74:19:1201002:345; иные расположенные на указанных земельных участках нежилые здания с кадастровыми номерами 74:19:1201002:317, 74:19:1201002:318, 74:19:1201002:323, 74:19:1201002:329, 74:19:1201002:330, 74:19:1201002:345, 74:19:1201002:425, а также незавершенные строительством объекты с кадастровыми номерами 74:19:1201002:431, 74:19:1201002:432, 74:19:1201002:433, 74:19:1201002:434, 74:19:1201002:435, 74:19:1201002:436. 

Определением суда от 27.09.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве Асадуллина Д.А., определением суда от 12.02.2018 (резолютивная часть от 02.02.2018) по указанному делу в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Полагая, что договоры купли-продажи от 25.09.2015, от 25.09.2015 и                            от 20.10.2015 являются сделками, совершенными заинтересованными лицами, при злоупотреблении правом в отсутствие доказательств встречного предоставления, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий Прокопов Д.Б. обратился с заявлением о признании названных договоров недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и применении последствий их недействительности.

Удовлетворяя заявленные требования о признании спорных договоров недействительными, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оспариваемые сделки повлекли причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, чьи обязательства существовали к моменту совершения оспариваемых сделок; ответчику было известно о цели причинения вреда кредиторам в силу фактической аффилированности к должнику и в силу участия в совместных с должником действиях по приданию оспариваемым сделкам видимости соответствия обычным условиям делового оборота.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов. Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника гражданина возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий, в том числе если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

В пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 указано на то, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

По общему правилу сделка, совершенная с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63.

Судами установлено, что оспариваемые сделки совершены в течение трех лет до даты возбуждения дела о банкротстве должника. На момент совершения сделок Асадуллин Д.А. обладал признаками неплатежеспособности, поскольку имел неисполненные обязательства, в том числе  перед кредитором Зенковой Ю.Ю. сумме 13 715 000 руб. основного долга, а также процентов, впоследствии подтвержденных решением Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 14.06.2017, и включенных в реестр требований кредиторов. 

В рассматриваемом случае, проанализировав условия оспариваемых договоров, исследовав и оценив приведенные сторонами спора доводы и возражения, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание экспертное заключение от 03.06.2019 № 010-2019-02, а также сведения о кадастровой стоимости, о залоговой и рыночной цене спорных объектов, согласованной при передаче имущества в залог кредитным организациям, суды обеих инстанций пришли к выводу,  что цена  по оспариваемым сделкам существенно занижена.

Суды обоснованно установили наличие длительных доверительных отношений между должником и Заостровских Н.Г., являющейся директором и единственным участником общества «ПК-Центр», их тесную взаимосвязь, не свойственную обычным предпринимательским взаимоотношениям и, как следствие, их фактическую аффилированность. При этом суды учли, что в 2008 году должник непродолжительное время значился работающим в должности заместителя директора общества «Планета-Н» (директором являлась Заостровских Н.Г.), впоследствии должником неоднократно выдавались поручительства и залоги по личным обязательствам Заостровских Н.Г. и обязательствам, связанных с ней организаций; по договору ипотеки от 30.10.2012 должник передал в ипотеку Банку «ВТБ 24» спорный земельный участок в обеспечение обязательств Заостровских Н.Г. по кредитному договору от 11.07.2012, при этом из дополнительного соглашения от 30.10.2012 к кредитному договору следует, что должником и его супругой также были выданы поручительства по данному обязательству. Исходя из установленных обстоятельств, суды признали, что ответчик, как фактически аффилированное по отношению к должнику лицо, должен был знать о его реальном финансовом состоянии на момент совершения спорных сделок и, соответственно, был осведомлен о причинении в результате их совершения вреда имущественным правам кредиторов. Данная презумпция не опровергнута участниками спора.

Установив, что дополнительные соглашения от 25.09.2015 к оспариваемым договорам купли-продажи, содержащие измененное условие о цене предмета сделки и  рассрочке платежа до 31.12.2019 не были представлены для государственной регистрации перехода права собственности, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о намерениях сторон по исполнению указанных дополнительных соглашений, а также непредставление сторонами разумных пояснений относительно правовой и экономической целесообразности заключения договоров купли-продажи по меньшей цене, равно как и доказательств соблюдения требований законодательства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и налогового законодательства, суды первой и апелляционной инстанций отклонили указанные дополнительные соглашения, как не отвечающие признакам относимости и допустимости доказательств, заключив, что в рассматриваемом случае действия сторон по их предоставлению направлены исключительно на создание видимости добросовестности при заключении сделок.

Принимая во внимание положения пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суды по результатам совокупной оценки представленных доказательств, в том числе соглашения об уплате аванса и расписок Асадуллина Д.А., кассы ответчика, карточек счета 71.01 обществ «Позитив Плюс» и «ПК-ЦЕНТР», авансовых отчетов и подтверждающих их документов, учитывая фактическую аффилированность сторон сделки, процессуальное поведение сторон, в отсутствие пояснений относительно невозможности проведения расчетов через счета ответчика и должника,  а также доказательств дальнейшего расходования должником полученных со спорным сделкам денежных средств, равно как и иных доказательств, бесспорно, подтверждающих оплату, суды первой и апелляционной инстанций констатировали, что оплата за спорное имущество должнику ответчиком фактически не производилась.

Отклоняя доводы о наличии совместной инвестиционной деятельности, апелляционным судом обоснованно отмечено, что должник, являясь индивидуальным предпринимателем, и ответчик, являющийся юридическим лицом,  не оформили документально совместную деятельность; при этом результатом совокупности последующих действий и сделок явилась полная утрата должником контроля над данным активом, при том, что движение денежных средств, все взаимоотношения сторон при наличии аффилированности, перед судом не раскрыты.

Учитывая указанные обстоятельства, проанализировав фактические обстоятельства, предшествующие совершению сделок и опосредующие дальнейшие действия сторон сделок, отмечая, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелась существенная кредиторская задолженность перед иными кредиторами, суды первой и апелляционной инстанций признали, что договоры купли-продажи земельного участка и объектов недвижимого имущества являются безвозмездными для должника сделками; отчуждение принадлежащегихо Асадуллину Д.А. активов в пользу аффилированного лица, в отсутствие доказательств оплаты и при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами в результате привело к тому, что кредиторы не смогут получить удовлетворение за счет данного имущества должника, оспариваемые сделки направлены на причинение вреда кредиторам и совершены при наличии признаков злоупотребления правом.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций признали недействительными сделками заключенные между Асадуллиным Д.А. и обществом «ПК-ЦЕНТР» договоры купли-продажи от 25.09.2015, от 25.09.2015 и от 20.10.2015 в отношении объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: п. Садовый Сосновского района Челябинской области, ул. Новоградская, д. 1А, жилая застройка Терема: 18 - земельного участка общей площадью 29 000 кв.м с кадастровым номером 74:19:1201002:205; - нежилого здания общей площадью 1 270,1 кв.м с кадастровым номером 74:19:1201002:316; - нежилого здания общей площадью 794,7 кв.м с кадастровым номером 74:19:1201002:345 по заявленным основаниям.

Вышеуказанные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Учитывая изложенные обстоятельства, исходя из того, что оспариваемые сделки фактически повлекли причинение вреда имущественным правам кредиторов, чьи обязательства существовали к моменту совершения оспариваемых сделок; ответчику было известно о цели причинения вреда кредиторам в силу фактической аффилированности к должнику и в силу участия в совместных с должником действиях по приданию оспариваемым сделкам видимости соответствия обычным условиям делового оборота, суды пришли к правильному выводу о совершении спорных сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, доказанности причинения такого вреда в результате их совершения.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции                            от 18.10.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.09.2019 в части признания договоров купли-продажи от 25.09.2015, от 25.09.2015 и                      от 20.10.2015 недействительными сделками, подлежит оставлению без изменения.

Указания заявителей жалоб на неправомерный  отказ суда апелляционной инстанции в назначении по делу повторной и дополнительной экспертизы несостоятельны, поскольку соответствующие ходатайства общества «ПК-Центр», общества «СтройЭверест», Усольцева А.Ю., и Новичковой Н.В. рассмотрены судом апелляционной инстанции в установленном процессуальным законом порядке и мотивированно отклонены, при этом судом сделан основанный на анализе первоначального экспертного заключении, пояснений эксперта, данных в судебном заседании и совокупности иных имеющихся в деле доказательств вывод об отсутствии предусмотренных статьями 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения названных экспертиз. В данном случае суд оценили экспертное заключение по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сочли, что оно является полным, ясным, мотивированным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, в связи с чем обоснованно принял данное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства, оценив его в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами. Несогласие заявителей жалоб с выводами, изложенными в названном заключении эксперта, а также с выводами суда, сделанными по результатам совокупной оценки представленных доказательств, не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителей кассационных жалоб о недоказанности причинения вреда имущественным интересам кредиторов, судом округа отклоняется с учетом того, что целью конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, а в рассматриваемом случае должником по спорным сделкам не получено встречное исполнение.

Ссылки заявителей кассационных жалоб об отсутствии аффилированности между сторонами сделок, подлежит отклонению, поскольку доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов (фактической аффилированности, заинтересованности) допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления, родства искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц. Таким образом, согласованность действий сторон спорных взаимоотношений, предшествующих возбуждению дела о банкротстве, предполагается вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.) при наличии доказательств иной заинтересованности (дружеские отношения, совместный бизнес, частое взаимодействие и т.д.).

Иные приведенные в кассационных жалобах доводы, касающиеся обстоятельств совершения сделок и оплаты по ним, являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку, её обоснованности о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по споруи вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителей кассационных жалоб относительно неправомерного отказа судом апелляционной инстанции в утверждении мирового соглашения, исследованы судом кассационной инстанции и отклонены.

В части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом. Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства и при его утверждении на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Проанализировав условия представленного в материалы дела уточненного мирового соглашения, приняв во внимание, что указанное соглашение не было утверждено собранием кредиторов должника, учитывая заявленные независимыми кредиторами, обладающими значительным количеством голосов, возражений относительно его утверждения, а также отсутствие безусловных доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика финансовой возможности выполнить условия мирового соглашения, апелляционный суд обоснованно отказал в его утверждении, руководствуясь положениями статьями 49, 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывающих на недопустимость утверждения судом мирового соглашении в случае нарушения прав и законных интересов при этом других лиц. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

В силу части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной подлежит возврату в конкурсную массу.

Суд округа полагает, что применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции в порядке статьи 71 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовал и не установил необходимые и существенные обстоятельства для данного обособленного спора, не разрешил спорные вопросы, требующие разрешения, а апелляционный суд, в свою очередь не устранил указанные недостатки в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применяя последствия недействительности сделок в виде возложения на общество «ПК-Центр» обязанности по возврату должнику семи земельных участок и двух объектов недвижимого имущества, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия препятствий для их возврата.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», согласно пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Как установлено судами и следует из материалов дела, земельный участок площадью 29 000 кв. м с кадастровым номером 74:19:1201002:205 был разделен на 7 земельных участков, с присвоением им кадастровых номеров, которые возвращены судами в конкурсную массу должника.

Как следует из материалов дела на спорных земельных участках, помимо двух объектов недвижимости, также возвращенных судами в конкурсную массу должника, возведено еще несколько объектов недвижимости и незавершенных строительством объектов. Представители сторон в суде кассационной инстанции подтвердили нахождение перечисленных объектов на данных земельных участках.

Суды не дали оценку приведенным доводам должника, банка и ответчика о нахождении на спорных участках, принадлежащих последнему,  иных объектов недвижимости и не исследовали вопрос о наличии данных объектов на участках.

Между тем исследование указанных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку возврат земельных участков без решения судьбы всех, находящихся на них объектов недвижимости,  противоречит закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов; по правилам статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем иному лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком; при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

В связи с изложенным, выводы судов первой и апелляционной инстанций о возможности применения последствий недействительности оспариваемых сделок в виде возврата должнику семи земельных участков и двух нежилых зданий  сделаны без исследования и оценки значимых для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, учитывая, что судебные акты в данной части приняты с нарушением норм материального права, при неполном выяснении судами обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части применения последствий недействительности сделок подлежат отмене, а обособленный спор в отмененной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, полно и всесторонне исследовать доводы и возражения сторон и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права. В зависимости от результатов рассмотрения вопроса о судьбе спорных земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, незавершенных строительством объектов, суду необходимо разрешить вопрос о применении последствий недействительности сделки в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, в том числе с учетом исследования и установления правовой возможности возврата должнику всех объектов, расположенных на спорных земельных участках.

В остальной части обжалуемые судебные акты являются законным не подлежат отмене. Доводы заявителей кассационных жалоб не опровергают выводов судебных инстанций об установленных обстоятельствах дела и применении к ним норм права и не могут быть приняты в качестве оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда в их оставшейся части по приведенным в кассационных жалобах доводам.

Руководствуясь статьями  286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2018 по делу      № А76-24583/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 по тому же делу отменить в части применения последствий недействительности сделок. Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПК-Центр» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       О.Э. Шавейникова 

 

Судьи                                                                                    С.Н. Соловцов 

 

                                                                                              Ю.А. Оденцова