СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                                Дело № А27-19680/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.06.2022.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей                                

 

ФИО2

 

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сомовым Д.Ю. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Русский уголь» (№07АП-3982/2022) на решение от 14.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-19680/2021 (судья Шикин Г.М.) по иску акционерного общества «Русский уголь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Москва, к акционерному обществу «СУЭК-Кузбасс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Ленинск-Кузнецкий, Кемеровская область – Кузбасс, о взыскании 112 873 руб. 76 коп. убытков, 

третьи лица: Кузбасское акционерное общество энергетики и электрификации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Кемерово, общество с ограниченной ответственностью «Модум-Транс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Москва, общество с ограниченной ответственностью «РЕИЛГО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Москва, открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Москва, 

В судебном заседании приняли участие:

от истца:  ФИО4, доверенность №104 от 16.11.2021, паспорт, диплом (онлайн);

от ответчика: ФИО5, доверенность № СуЭК-КУЗ-22/48 от 01.01.2022, паспорт, диплом;

от третьих лиц:  без участия (извещены). 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Русский уголь» (далее – АО «Русский уголь») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу «СУЭК-Кузбасс» (далее – АО «СУЭК-КУЗБАСС») о взыскании 112 873,76 руб. убытков, связанных со сверхнормативным простоем вагонов под выгрузкой.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кузбасское акционерное общество энергетики и электрификации (далее – АО «Кузбассэнерго»), общество с ограниченной ответственностью «Модум-Транс» (далее – ООО «Модум-Транс»), общество с ограниченной ответственностью «РЕИЛГО» (далее – ООО «РЕИЛГО»), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО – РЖД»).

Решением от 14.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично. С АО «СУЭК-КУЗБАСС» в пользу АО «Русский уголь» взыскано 93 373,76 руб. убытков, а также 3 735 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе АО «Русский уголь», ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его изменить в части отказа в удовлетворении требований в размере 19 500 руб., принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что срок исковой давности в отношении предъявленных истцом требований не может начать течь ранее момента возникновения у кредитора права требовать исполнения соответствующего обязательства, в данном случае – не ранее возникновения у истца права требовать возмещения убытков, возникших по причине нарушения ответчиком пунктов 2.2.4-2.2.5 договора, которыми предусмотрена обязанность покупателя в отношении обеспечения нормативного срока нахождения вагонов на станции назначения в течение 48 часов (2 суток) с момента прибытия вагонов на станцию назначения. АО «Русский уголь» узнало о размере подлежащих перевыставлению требований в адрес ответчика в момент оплаты истцом штрафов в адрес операторов подвижного состава, то есть в момент фактического несения убытков со стороны истца. Кроме того, полагает, что срок исковой давности подлежит увеличению на 30 календарных дней с учетом даты совершения платежей в адрес операторов подвижного состава, а также 30-дневного срока для претензионного урегулирования спора. Считает выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности необоснованными и незаконными.

АО «СУЭК-КУЗБАСС», оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просило оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

АО «Русский уголь» в возражениях на отзыв АО «СУЭК-КУЗБАСС» настаивало на удовлетворении апелляционной жалобы. 

АО «Кузбассэнерго» в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

АО «Кузбассэнерго» ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. 

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение изменить в части отказа в удовлетворении требований в размере 19 500 руб., принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между АО «Русский Уголь» (поставщик) и АО «СУЭК-Кузбасс» (покупатель) заключен договор поставки каменного угля от 14.12.2017 № 80068-011/2017/12-2109-[СУЭК-КУЗ-17/3828П], в соответствии с которыми Поставщик принял на себя обязательство передать в собственность Покупателя энергетические каменные угли и их производимые, а Покупатель обязался принять и оплатить товар.

Пунктами 2.2.4. – 2.2.5. Договора предусмотрена обязанность Покупателя в отношении обеспечения нормативного срока нахождения вагонов на станции назначения в течение 48 часов (2 суток) с момента прибытия вагонов на станцию назначения, а именно: «Покупатель обязуется не допускать нахождение вагонов на станциях назначения более 48 часов с момента прибытия на станцию, включая выходные и нерабочие праздничные дни, если иной срок не согласован Сторонами. Время нахождения вагона на станциях назначения свыше установленного срока исчисляется Сторонами в сутках. Неполные сутки считаются как полные. В целях достоверного определения сроков простоя дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе «Прибытие на станцию назначения»)» и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе «Оформление приема груза к перевозке» – порожнего состава из-под выгрузки) определяется на основании данных ГВЦ ОАО «РЖД»/системы «ЭТРАН» в электронном формате (данные не заверяются).

В случае несоблюдения сроков, установленных пунктом 2.2.4. Договора, Покупатель несет все расходы, связанные со штрафными санкциями, выставленными Поставщику (или грузоотправителю) как со стороны железной дороги, так и со стороны собственника/оператора подвижного состава.

АО «Русский Уголь» осуществило поставку угольной продукции в адрес Покупателя (грузополучателя) на конечную станцию назначения (ст. Томусинская, ст. Новосибирск-Западный), что подтверждается ж/д квитанциями №№ ЭР312270, ЭР131643, ЭС487745, ЭУ048668, ЭТ230593, ЭУ715733, ЭФ184536, ЭФ287450, ЭФ576982, ЭЭ982136, ЭБ024505, ЭВ249474.

По данным истца Покупателем был нарушен норматив нахождения 74 вагонов под выгрузкой, предусмотренный условиями Договоров.

Спорные вагоны были предоставлены АО «Русский Уголь» в целях перевозки угольной продукции в адрес Ответчика со стороны операторов подвижного состава – ООО «Модум-Транс», ООО «РЕИЛГО» в рамках заключенных с Истцом договоров о предоставлении подвижного состава в целях перевозки угольной продукции, что также подтверждается Актами оказанных услуг/универсальными передаточными документами (УПД), приложенными к настоящему исковому заявлению.

Сверхнормативный простой вагонов на ст. Томусинская, ст. Новосибирск-Западный под выгрузкой послужил основанием для выставления в адрес АО «Русский Уголь» требований об оплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов на станциях  выгрузки со стороны операторов подвижного состава – ООО «Модум-Транс» (ранее – ООО «УВЗЛогистик»), ООО «РЕИЛГО» на основании следующего.

Между АО «Русский Уголь» и ООО «Модум-Транс» заключен Договор от 30.10.2017 № 80068-011/2017/10-1981-[УВЗЛ-ОПВ-847], регулирующий порядок предоставления подвижного состава для перевозки угля. В рамках указанного договора со стороны ООО «Модум-Транс» в адрес АО «Русский Уголь» были предоставлены 5 вагонов – №№ 62020508, 61899274, 61869210, 62163225, 62152020, задействованные в рамках перевозки угля по ж/д квитанциям №№ ЭР312270, ЭР131643 в адрес Ответчика/грузополучателей Ответчика, что подтверждается актом оказанных услуг от 31.01.2018 № 151/18.

Пунктом 4.3.6. Договора предусмотрена обязанность АО «Русский Уголь» по обеспечению простоя вагонов на станции назначения (выгрузки) вагонов не более 2 (двух) суток, исчисляемых с даты прибытия груженых вагонов на станцию назначения (выгрузки) до даты их отправления после выгрузки на станцию, указанную Исполнителем. Срок нахождения Вагонов на станции отправления и станции назначения исчисляется с 00 ч. 00 мин. дня, следующего за днем (датой) прибытия вагонов на станцию отправления/назначения (погрузки/выгрузки), до 24 ч. 00 мин. дня (даты) приема к перевозке груженых и порожних вагонов перевозчиком. В случае допущения АО «Русский Уголь» (грузоотправителями /грузополучателями) простоя вагонов сверх сроков, установленных пунктом 4.3.6. Договора, ООО «Модум-Транс» вправе потребовать от Заказчика (АО «Русский Уголь») уплаты штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере, установленном в Приложении № 3 к Договору, за один вагон в сутки.

В соответствии с Приложением № 3 к Договору от 30.10.2017 № 80068- 011/2017/10-1981-[УВЗЛ-ОПВ-847] размер штрафа за сверхнормативное пользование вагоном составляет на вагоны модели 12-132 и аналоги – 1 500 руб., на вагоны модели 12- 196 и аналоги – 1 800 руб. в сутки.

В адрес АО «Русский Уголь» со стороны оператора подвижного состава – ООО «Модум-Транс» поступила претензия от 09.02.2018 № УВЗЛ-0209/061 (сумма требований – 3 190 800 руб.).

Согласно представленным оператором подвижного состава – ООО «Модум-Транс» данным спорные вагоны находились в сверхнормативном простое на станциях выгрузки в течение 9 суток, штраф за сверхнормативный простой требований составил 14 400 руб.

С учетом партнерских отношений, согласно письму от 28.09.2018 № МТ-0928/015 ООО «Модум-Транс» соразмерно уменьшило ранее предъявленные требования в рамках претензии от 09.02.2018 № УВЗЛ-0209/061 на 52,96 %;

Платежное поручение от 28.09.2018 № 9868 подтверждает понесенные АО «Русский Уголь» убытки.

Таким образом, расходы АО «Русский Уголь» в виде оплаченного в адрес оператора подвижного состава штрафа за сверхнормативный простой вышеуказанных вагонов, допущенный Ответчиком/грузополучателями Ответчика, составили 6 773 руб. 76 коп.

Между АО «Русский Уголь» и ООО «РЕИЛГО» заключен Договор от 21.05.2010 № 069/Е-10, регулирующий порядок предоставления подвижного состава для перевозки угля.

В рамках указанного Договора со стороны ООО «РЕИЛГО» в адрес АО «Русский Уголь» были предоставлены вагоны – №№ 62096060, 62336581, 62167424, 55182620, 60535879, 61021044, 61632451, 62081187, 62090303, 62127972, 62131487, 62340112, 62299342, 62299607, 62122361, 61460416, 61807954, 62089800, 62339221. 62531249, 61710026, 61488037, 61487831, 61868808, 61761441, 61861118, 59074559, 60448859, 61873139, 61791455, 61644159, 62300728, 60535382, 62296306, 62265087, 62302070, 62332838, 61477956, 61530556, 62090204, 62112628, 61455747, 62087119, 62089404, 61021010, 61710778, 60670171, 60737731, 60865474, 60901030, 61445383, 61481842, 61485074, 55184675, 61738241, 62269923, 62285648, 62307483, 62333133, 62160551, 62168844, 61860623, 61868121, 62020888, 62039573, 62040324, 62340617, 62171434, 61373742, задействованные в рамках перевозки угля по ж/д квитанциям №№ ЭС487745, ЭУ048668, ЭТ230593, ЭУ048668, ЭУ715733, ЭФ184536, ЭФ287450, ЭФ576982, ЭЭ982136, ЭБ024505, ЭВ249474.

Пунктом 2.1. Дополнительного соглашения от 15.01.2018 № 8 к Договору от 21.05.2010 № 069/Е-10 предусмотрена обязанность АО «Русский Уголь» по обеспечению простоя вагонов не более двух суток на станциях выгрузки. Срок нахождения вагонов на станции выгрузки исчисляется с даты прибытия на станцию назначения до 24 часов 00 минут даты отправления вагонов со станции назначения. Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются как полные.

В соответствии с условиями пункта 8 Дополнительного соглашения от 15.01.2018 № 8 к Договору от 21.05.2010 № 069/Е-10 размер штрафа за сверхнормативное пользование вагоном составляет на вагоны модели 12-132 – 1 500 руб., на вагоны модели 12-196 – 1 800 руб. в сутки до даты его отправления.

В рамках претензий от 11.07.2018 № 6382/1, от 09.04.2018 № 1524 со стороны ООО «РЕИЛГО» в адрес АО «Русский Уголь» были предъявлены требования о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов на станциях погрузки/выгрузки на общую сумму 21 012 600 руб. (в том числе требования по спорным вышеуказанным вагонам составили 134 400 руб.).

Письмом от 08.10.2018 № 4281 ООО «РЕИЛГО» скорректировало сумму требований по претензии от 11.07.2018 № 6382/1 в сторону уменьшения до 17 303 400 руб. (сумма требований по вышеуказанным вагонам не изменилась).

Письмом от 08.10.2018 № 4280 ООО «РЕИЛГО» скорректировало сумму требований по претензии от 09.04.2018 № 1524 в сторону уменьшения до 2 675 400 руб. (сумма требований по вышеуказанным вагонам не изменилась).

Письмом от 08.10.2018 № 4281/1 ООО «РЕИЛГО» повторно скорректировало сумму требований, в том числе заявленных в претензиях от 11.07.2018 № 6382/1, от 09.04.2018 № 1524, предоставив АО «Русский Уголь» дисконт в размере 50 % от общей суммы требований.

Указанная сумма была оплачена АО «Русский Уголь», что подтверждается платежным поручением от 10.10.2018 № 1346.

Учитывая вышеизложенное, размер штрафа по вышеуказанным спорным вагонам составил 67 200,00 руб.

В рамках претензий от 12.02.2019 № 629, от 12.02.2019 № 630 со стороны ООО «РЕИЛГО» в адрес АО «Русский Уголь» были предъявлены требования о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов на станциях погрузки/выгрузки на общую сумму 6 103 800 руб. (штраф по спорным вагонам составил 72 600 руб.).

В дальнейшем между ООО «РЕИЛГО» и АО «Русский Уголь» было подписано Дополнительное соглашение от 18.07.2019 № 11 к Договору от 21.05.2010 № 069/Е-10, в соответствии с пунктом 1 которого размер штрафа за сверхнормативное пользование вагоном составил: - на вагоны модели 12-132 и аналоги – 800,00 руб./сутки, - на вагоны модели 12-196 и аналоги – 975,00 руб./сутки.

ООО «РЕИЛГО» в соответствии с письмом от 14.08.2019 № 3808, на основании условий Дополнительного соглашения от 18.07.2019 № 11 скорректировало ранее предъявленные АО «Русский Уголь» требования, в том числе в рамках претензий от 12.02.2019 № 629, от 12.02.2019 № 630.

Таким образом, АО «Русский Уголь» вынуждено было понести расходы (убытки) в части удовлетворения требований оператора подвижного состава, в том числе в отношении спорных вагонов в размере 38 900 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.08.2019 № 8470.

Претензии истца от 06.06.2018 № 1144, от 05.07.2018 № 1412, от 05.10.2018 № 2039 о возмещении понесенных убытков оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения АО «Русский уголь» с настоящим иском в арбитражный суд.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции АО «СУЭК-КУЗБАСС» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), а именно если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В настоящем случае АО «Русский уголь» должно было узнать и знало о нарушении своих прав по претензии № 1144 (на сумму 14 400 руб.) – не позднее 06.07.2018, по претензии № 1412 (на сумму 5 100 руб.) – не позднее 05.07.2018.

Таким образом, учитывая, что исковое заявление было подано 28.09.2021, суд первой инстанции, вопреки ошибочному доводу апеллянта, пришел к обоснованному выводу о частичном пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании 19 500 руб.

Ссылка апеллянта на наличие иной судебной практики разрешения данной категории споров, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-19680/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Русский уголь»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Председательствующий  

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

 

 

ФИО3