АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 февраля 2023 года

Дело №

А52-2534/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Богаткиной Н.Ю., ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Янис» представителя ФИО2 (доверенность от 11.11.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Псковский международный аэропорт «Княгиня Ольга» представителя ФИО3 (доверенность от 19.04.2022), от конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Псковавиа» ФИО4 представителя ФИО5 (доверенность от 09.01.2023), от акционерного общества «Аэропорт Сиверский» представителя ФИО6 (доверенность от 11.10.2022),

рассмотрев 14.02.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Псковавиа» ФИО4 и общества с ограниченной ответственностью «Янис» на определение Арбитражного суда Псковской области от 31.08.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по делу № А52-2534/2017,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Псковской области от 29.06.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ЯрАвиа», адрес: 670045, Республика Бурятия, г. Улан-удэ, ул. Н. Петрова, д.70, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о признании открытого акционерного общества «Псковавиа», адрес: 180005, г. Псков, ул. Германа, д. 34, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Федеральная антимонопольная служба, Государственный комитет Псковской области по тарифам и энергетике, Государственный комитет Псковской области по имущественным отношениям. 

Определением от 01.12.2017 ООО «ЯрАвиа» отказано во введении в отношении должника процедуры наблюдения, заявление оставлено без рассмотрения. Суд перешел к рассмотрению заявления ООО «Авиастар Петербург» о вступлении в дело о банкротстве. 

Определением от 21.01.2019 произведена замена ООО «Авиастар Петербург» на ООО «Аксис» в порядке процессуального правопреемстве, которое определением от 15.04.2019 заменено на ООО «Эм энд Ти Консалтинг». 

Определением от 22.07.2019 осуществлена замена ООО «Эм энд Ти Консалтинг» на ООО «Янис», адрес: 195027, Санкт-Петербург, Магнитогорская 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания). 

Определением от 21.08.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019, Компании отказано во введении в отношении Общества процедуры наблюдения, заявление Компании оставлено без рассмотрения. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.01.2020 определение от 21.08.2019 и постановление от 21.10.2019 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение. 

Определением от 10.06.2020, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 31.08.2020 и суда кассационной инстанции от 17.12.2020, установлено, что Общество является субъектом естественной монополии, заявление Компании признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением от 09.11.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего ФИО4 

Определением от 03.03.2021 конкурсным управляющим Обществом утверждён ФИО4 

В рамках дела о банкротстве Общества конкурсный управляющий ФИО4 29.10.2021 обратился в арбитражный суд с заявлениями, объединенными в одно производство для совместного рассмотрения, в которых просил признать недействительной сделкой договор аренды недвижимости от 28.10.2020 № 32, а также договор аренды транспортных средств без экипажа от 30.10.2020, заключенные Обществом с ООО «Псковский международный аэропорт «Княгиня Ольга», адрес: 180005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Аэропорт).

Определением от 31.08.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.11.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационных жалобах конкурсный управляющий и Компания, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить определение от 31.08.2022 и постановление от 30.11.2022 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

По мнению подателей жалоб, судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что оспариваемые сделки совершены при неравноценном встречном предоставлении, что подтверждается результатами судебной оценочной экспертизы, при том, что также имеются основания для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

При этом Компания указывает, что имущественный вред правам кредиторов был причинен указанными сделками, поскольку единственным акционером Общества – Комитетом по управлению государственным имуществом Псковской области (далее – Комитет) принято решение о переводе всей деятельности на Аэропорт с целью продолжения осуществляемой должником деятельности.

Компания также считает, что указанные судебные акты приняты с целью установления преюдициального факта отсутствия причинения названными сделками вреда кредиторам Общества.

В отзыве, поступившем в суд 27.01.2023 в электронном виде, Аэропорт возражает против удовлетворения кассационных жалоб.

В отзывах, поступивших в суд 10.02.2023 и 13.02.2023 в электронном виде, конкурсные кредиторы акционерное общество (далее – АО) «Аэропорт Сиверский», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, и ООО «Валар», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, поддерживают доводы кассационных жалоб.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего, Компании и АО «Аэропорт Сиверский» поддержали доводы кассационных жалоб, а представитель Аэропорта возражала против их удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности Общества является перевозка воздушным пассажирским транспортом, подчиняющимся расписанию. 

На собрании директоров Общества 22.10.2020 принято решение об одобрении сделки по передаче недвижимого имущества, принадлежащего Обществу в аренду Аэропорту на срок до 28.10.2025 в целях сохранения имущества в состоянии, пригодном для дальнейшей эксплуатации, а также для получения дополнительных денежных средств и дальнейшего развития аэропортного комплекса. 

Арендная плата по договору определена в размере 1 065 000 руб. в месяц на основании отчета об оценке № 041/2020-НЖ, подготовленного ООО «Оценка Плюс». 

Между Обществом (арендодателем) и Аэропортом (арендатором) 28.10.2020 заключен договор аренды недвижимости № 32, согласно которому арендодатель обязался предоставить во временное владение и пользование арендатору нежилые здания и земельные участки, на которых они расположены, принадлежащие арендодателю на праве собственности, находящиеся по адресу: 

<

...>, а арендатор обязался принять объекты и земельные участки и уплачивать арендодателю арендную плату. 

В соответствии с пунктом 5.1 договора арендатор обязался уплачивать арендодателю в течение срока действия договора арендную плату за предоставленные ему объекты и земельные участки, поименованные в пункте 1.1 договора, в размере 1 065 000 руб. в месяц, в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС). 

Между Обществом (арендодателем) и Аэропортом (арендатором) 30.10.2020 заключен договор аренды транспортных средств без экипажа, согласно которому арендодатель предоставил за плату во временное владение и пользование арендатора транспортные средства без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации, а арендатор обязался использовать имущество в соответствии с его целевым назначением. 

В пункте 5.1 договора стороны установили, что стоимость пользования транспортными средствами, переданными в аренду арендатору, за полный срок аренды определяется в соответствии с приложением № 1 к договору и составляет 38 188 руб. в месяц без учета НДС. 

Стоимость арендной платы движимого имущества определена на основании отчета ООО «Оценка Плюс» № 042/2020-ТС.

Полагая, что указанные договоры аренды являются подозрительными сделками, совершенными между заинтересованными лицами при неравноценном встречном исполнении в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании указанных сделок недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия совокупности обстоятельств для признания оспариваемых сделок недействительными по заявленным конкурсным управляющим основаниям.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 30.11.2022 оставил определение от 31.08.2022 без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалоб и отмены обжалуемых судебных актов. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установил, что оспариваемые сделки совершены 28.10.2020 и 30.10.2020, то есть после возбуждения дела о банкротстве должника (29.06.2017), следовательно, как правильно указали суды, подпадает под действие положений пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В пунктах 5, 6 и 7 Постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При этом предусмотренные нормой презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под таковым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Делая вывод об отсутствии оснований для признания сделок недействительными, суды обоснованно исходили из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Общество является субъектом естественной монополии, имеющим Сертификат оператора аэродрома гражданской авиации № ФАВТ.ОА-074 от 18.08.2017 (далее – Сертификат).

После вынесения определения от 03.06.2020 о введении в отношении Общества процедуры наблюдения в целях недопущения блокирования авиасообщения в регионе и обеспечения безопасности полётов Комитетом было принято решение о создании нового оператора аэропорта г. Псков (Кресты), для чего 16.07.2020 Комитетом, являющимся, как указано выше, также единственным акционером Общества, была приобретена доля в размере 100 % в уставном капитале созданного 26.11.2019 Аэропорта.

Для выполнения производственной деятельности, удовлетворения собственных хозяйственных нужд службы (подразделения) оператора аэродрома гражданской авиации должны быть обеспечены необходимыми производственными площадями и должны иметь спецавтотранспорт и средства механизации, материалы и химические реагенты для эксплуатационного содержания и проведения восстановительного ремонта искусственных покрытий.

Судами установлено и подателями жалоб не опровергнуто, что предметом аренды является специфическое имущество, используемое в коммерческой деятельности предприятия для получения дохода в зоне особого риска.

Здание аэровокзала в силу статьи 40 Воздушного кодекса Российской Федерации входит в состав аэропорта и предназначен для приема и отправки воздушных судов, обслуживания воздушных перевозок. При этом аэровокзал является режимным объектом и около 95 % площади этого здания включено в зону транспортной безопасности для осуществления аэропортовой деятельности.

Использование спорных земельных участков в коммерческих интересах ограничено, поскольку видом их разрешенного использования является обеспечение авиационных перевозок, на каждом из этих участков находятся иные объекты недвижимости, предназначенные для осуществления аэропортовой деятельности и обеспечения взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов; оба земельных участка имеют ограничения (обременения) предусмотренные статьей 56 Земельного кодекса Российской Федерации в части исполнения Постановления Правительства Российской Федерации от 05.05.2014 № 405 «Об установлении запретных и иных зон с особыми условиями использования земель для обеспечения функционирования военных объектов Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, выполняющих задачи в области обороны страны».

При этом десять транспортных средств из переданных по договору аренды не имеют государственной регистрации и могут быть использованы только на территории аэродрома.

Кроме того, судами принято во внимание, что после перевода сотрудников Общества в штат Аэропорта, размер заработной платы, выплаченной должником в период с сентября 2020 года по март 2021 года, составил 600 000 руб. ежемесячно, при этом до указанного перевода фонд заработной платы Общества составлял ежемесячно 5 000 000 руб., что подтверждается штатными расписаниями и платёжными ведомостями должника и Аэропорта за период с 01.06.2020 по 01.06.2021. 

Судами установлено, что в период с 01.09.2020 до аннулирования 07.04.2021 Сертификата Общество получило от аэропортовой деятельности, как оператор аэродрома, 40 052 524 руб., после аннулирования 07.04.2021 Сертификата у должника его аэропортовая деятельность была прекращена (расторгнуты договоры на оказание услуг с авиакомпаниями), и доход Общества составил чуть более одного миллиона рублей ежемесячно, что соответствует сумме арендных платежей, полученных по спорным договорам. 

По результатам совершения спорных взаимосвязанных сделок Общество получило от Аэропорта плату за имущество ограниченного использования, при отсутствии других потенциальных арендаторов, при этом Аэропорт взял на себя обязательства по содержанию штата (выплаты заработной платы сотрудникам) должника, при сохранении доходов от эксплуатации аэропорта у Общества. 

Кроме того, как установлено судами, договоры аренды продолжали действовать и в процедуре конкурсного производства в отношении должника вплоть до реализации имущества на торгах. Конкурсный управляющий не реализовал свое право, предусмотренное статьей 102 Закона о банкротстве, расторгнуть спорные договоры, либо изменить размер арендной платы.

Доказательств обратного вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. 

В этой связи суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что спорные сделки совершены при наличии обстоятельств, позволяющих считать их экономически оправданными, то есть совершение сделок было способом предотвращения еще больших убытков для должника, в том числе, связанных с эксплуатационными расходами, оплатой труда, обеспечением сохранности имущества.

При этом целью сделок было выполнение социально значимой функции – поддержка функционирования единственного аэропорта в регионе, по итогам которой Общество избавилось от большей части обязательств по содержанию штата и получало арендные платежи, а также платежи за выполнение услуг аэропорта. 

Судами первой и апелляционной инстанций вопреки доводам подателей жалоб учтены результаты судебных оценочных экспертиз и им дана надлежащая правовая оценка наряду с другими доказательствами, представленными в материалы дела в соответствии с частью 2 статьи 64 и частью 3 статьи 86 АПК РФ.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом в силу положений частей 4 и 5 названной статьи заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что само по себе отклонение стоимости арендной платы в месяц более, чем в два раза, от цены, определенной в результате проведения экспертиз, не может рассматриваться как неравноценное без оценки дополнительных доводов, в частности о том, что исходя из технических параметров, состояния и функциональных (эксплуатационных) свойств переданного в аренду имущества для Общества являлось очевидным значительное занижение цены аренды.

Доводы подателей жалоб о недействительности договоров по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно признаны судами необоснованными ввиду отсутствия доказательств совершения сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. 

Представленными в материалы дела платежными документами подтверждается, что обязательства по внесению арендных платежей исполнены Аэропортом в полном объеме, в связи с чем в конкурсную массу должника поступили денежные средства. 

При этом доказательств того, что с учетом ухудшающегося финансового положения Общество имело возможность самостоятельного продолжать деятельность без передачи имущества в аренду, а также доказательств возможности передачи имущества иным потенциальным арендаторам на более выгодных условиях с учетом специфики переданного в аренду имущества, в материалы дела не представлено. 

Полномочиями по оценке доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в совокупности, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно не усмотрели оснований для признания оспариваемых сделок недействительными как по пункту 1, так и по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для непринятия которой у суда кассационной инстанции не имеется. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 31.08.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по делу № А52-2534/2017 оставить без изменения, а кассационные жалобы конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Псковавиа» ФИО4 и общества с ограниченной ответственностью «Янис» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

ФИО1