АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности 

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу

Дело № А36-6243/2016

город Калуга

13 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2017 года. 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  председательствующего Крыжскóй Л.А.,  

судей Андреева А.В.,  ФИО1, при участии в заседании: 

от заявителя жалобы: не явился, извещен надлежаще;  от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены надлежаще;  

 рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  конкурсного управляющего ООО «ПланетаСтрой» ФИО2  на определение Арбитражного суда Липецкой области от 17.02.2017 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017  по делу № А36-6243/2016,   

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 26.09.2016 в  отношении ООО «ПланетаСтрой» введено наблюдение, временным управляющим  утвержден ФИО3  

ООО «ОКА» 28.10.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о  включении требований в реестр требований кредиторов ООО «ПланетаСтрой».  

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 17.02.2017 (судья  Тетерева И.В.) в третью очередь реестра требований кредиторов должника  включены требования ООО «ОКА» в сумме 2 822 491 руб. основного долга и  201 478,81 руб. неустойки как обеспеченные залогом имущества должника  согласно акту от 26.09.2016 и перечню удерживаемого имущества в количестве  1776 штук. Неустойка в соответствии со статьей 137 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве) учтена отдельно.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  30.06.2017 по настоящему делу (судьи: Безбородов Е.А., Мокроусова Л.М.,  Ольшанская Н.А.) определение суда области от 17.02.2017 в обжалуемой части  оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами в части признания  включенных в третью очередь реестра требований общества требований ООО  

«ОКА» как обеспеченных залогом имущества должника, конкурсный  управляющий ООО «ПланетаСтрой» Логинов О.А. обратился с кассационной  жалобой, в которой просит определение суда области и апелляционное  постановление в обжалуемой части отменить, полагая, что в рассматриваемом  случае кредитор не может обладать залоговым статусом.  

В судебное заседание суда кассационной инстанции заявитель жалобы и иные  лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте  судебного разбирательства, не явились. Дело рассмотрено без их участия в  порядке, предусмотренном ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения  норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей  286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия  кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и  апелляционное постановление в части признания включенных в реестр требований  кредиторов ООО «ПланетаСтрой» требований ООО «ОКА» в сумме 2 822 491 руб.  основного долга и 201 478,81 руб. неустойки обеспеченных залогом имущества  должника отменить и принять в указанной части новый судебный акт об отказе  ООО «ОКА» в установлении залогового статуса включенных в реестр требований  кредиторов ООО «ПланетаСтрой». При этом суд округа исходит из следующего.  

В обоснование заявленных требований ООО «ОКА» представило решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2016 по  делу № А56-50268/2016 о взыскании с должника в пользу кредитора 2 822 491 руб.  основного долга и 201 478,81 руб. неустойки, а также 38 120 руб. судебных  расходов.  

Судебные акты в части включения денежного требования, подтвержденного  вступившим в законную силу судебным актом, в реестр требований кредиторов  ООО «ПланетаСтрой» не обжалуются.  

В качестве оснований для признания требований обеспеченных залогом  имущества должника заявитель пояснил, что ввиду неисполнения должником  обязанности по уплате арендной платы кредитор осуществил удержание  имущества должника, оставшегося в арендованном помещении, и сослался на  положения п. 1 ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ), п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66  «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», а в качестве  доказательств наличия удерживаемого имущества представил акт об удержании  имущества, перечень удерживаемого имущества в количестве 1776 штук.  

Удовлетворяя заявление и устанавливая в реестр требования кредитора ООО  «ОКА» как обеспеченные залогом имущества должника, суды первой и  апелляционной инстанций сослались на положения статьи 360 ГК РФ, а также  разъяснения, содержащиеся в абзаце 5 пункта 29.5 Постановления Пленума ВАС  РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункте 14  Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор  практики разрешения споров, связанных с арендой», и пришли к выводу о том,  что из материалов дела следует и сторонами не опровергнуто, что удержание  имущества должника осуществляется ООО «ОКА» для обеспечения исполнения  обязательства уплатить задолженность по договору аренды нежилого помещения.  

Факт наличия имущества и принадлежность его ООО «ПланетаСтрой»  подтвержден представленными в дело документами.  

Доводы заявителя о том, что требования ООО «ОКА» не подлежат включению  в реестр как обеспеченные залогом имущества должника были отклонены судами  обеих инстанций со ссылкой на положения вышеприведенных норм права. По  мнению арбитражного суда, то, что в случае применения правил статьи 359 ГК РФ  об удержании, на основании статьи 360 ГК РФ требование включается в реестр как  обеспеченное залогом и удовлетворяется в порядке статьи 138 Закона о  банкротстве, так же нашло отражение в статье 996 ГК РФ.  

Однако, суд округа не может согласиться с позицией и выводами судов  первой и апелляционной инстанций как основанными на неправильном  применении норм материального права.  

В соответствии с п. 1 ст. 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь,  подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в  случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или  возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее  до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием  вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи  или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из  обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.  

Согласно статье 360 ГК РФ требования кредитора, удерживающего вещь,  удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для  удовлетворения требований, обеспеченных залогом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Согласно пункту 3 статьи 334 ГК РФ залог возникает в силу договора или на  основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе  предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого  обязательства признается находящимся в залоге.  

Из данной нормы права следует, что залог может возникнуть только в силу  договора или на основании прямого указания закона о том, что имущество  признается находящимся в залоге.  

Вместе с тем, по мнению суда округа, статьи 359, 360 ГК РФ,  регулирующие удержание, такого указания не содержат.  

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 58 от  23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований  залогодержателя при банкротстве залогодателя», в случае, если судом не  рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на  заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет,  возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли  надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие  возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям,  предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное  имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).  

Таким образом, для возникновения у кредитора прав залогового кредитора в  рамках дела о банкротстве необходимо подтвердить наличие основания  возникновения у кредитора прав залогодержателя.  

Суд округа полагает, что в рассматриваемом случае между кредитором и  должником отсутствует заключенный договор залога. Удержание же имущества  должника не является залогом имущества, а отсылка, содержащаяся в статье 360  ГК РФ об удовлетворении требований кредитора, удерживающего вещь, из ее  стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований,  обеспеченных залогом, не наделяет кредитора, удерживающего вещь, статусом  залогодержателя в деле о банкротстве. Кроме того, в рамках процедуры  банкротства действуют специальные нормы, регулирующие очередность и порядок  удовлетворения требований кредиторов, которые имеют преимущество перед  общими нормами гражданского права.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций, основанные на  применении по аналогии положений абзаца 2 пункта 2 статьи 996 ГК РФ, а также  

разъяснений, содержащихся в абзаце 5 пункта 29.5 Постановления Пленума ВАС  РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд кассационной  инстанции признает несостоятельными и основанными на ошибочном толковании  норм материального права.  

В силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ к гражданским отношениям, прямо не  урегулированным законодательством или соглашением сторон, при отсутствии  применимого к ним обычая делового оборота и если это не противоречит их  существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные  отношения (аналогия закона).  

Вместе с тем необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3 статьи 65  ГК РФ, основания признания судом юридического лица несостоятельным  (банкротом), порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность  удовлетворения требований кредиторов устанавливается законом о  несостоятельности (банкротстве).  

Таким образом, данная норма отдает приоритет нормам законодательства о  несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 1 Закона о банкротстве в соответствии с Гражданским  кодексом Российской Федерации настоящий Федеральный закон регулирует  порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности  (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о  банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника  удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.  

По мнению суда округа, удержание имущества должника и залог имущества  являются самостоятельными способами обеспечения исполнения обязательств.  Закон о банкротстве не содержит положений, позволяющих учитывать требования  кредиторов, обеспеченных иными способами, в том числе удержанием имущества  должника, как требования, обеспеченные залогом имущества должника, в связи с  чем предъявление и удовлетворение этих требований производится в порядке и  очередности, которые установлены Законом о банкротстве для требований, не  обеспеченных залогом имущества должника.  

Таким образом, в силу наличия законодательного регулирования  правоотношений, основания для применения аналогии закона отсутствуют.  

В связи с изложенным, суд округа приходит к выводу о том, что требования  кредитора ООО «ОКА» не могут быть признаны обеспеченными залогом в силу  удержания кредитором имущества должника.  

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. 1 - ч. 3 ст. 288, ст. ст. 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 17.02.2017 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017  по делу № А36-6243/2016 в части признания включенных в реестр требований  кредиторов ООО «ПланетаСтрой» требований ООО «ОКА» в сумме 2 822 491 руб.  основного долга и 201 478,81 руб. неустойки обеспеченных залогом имущества  должника отменить.  

В указанной части принять новый судебный акт. 

Отказать ООО «ОКА» в установлении залогового статуса включенных в  реестр требований кредиторов ООО «ПланетаСтрой» требований в сумме  2 822 491 руб. основного долга и 201 478,81 руб. неустойки.  

В оставшейся части судебные акты оставить в силе. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Л.А. Крыжскáя 

Судьи А.В. Андреев 

 ФИО1