АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-2228/2018

г. Белгород

15 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2018 года

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2018 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Шульгиной А. Н.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и видеофиксации секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра"- "Белгородэнерго" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ЗАО "Техно-С" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об обязании безвозмездно устранить недостатки поставленного оборудования, 

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.06.2018;

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ответчику,  которым просит обязать ответчика выполнить гарантийный ремонт устройства управления оперативным током ВЗПС-80-220-1-УХЛ4 с АКБ с проведением всего необходимого для этого комплекса пуско-наладочных работ в части замены аккумуляторной батареи, состоящей из 17 вольтовых элементов типа DJM12200 (12V220AH) производства фирмы «LEOCH» (Китай) в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, указал, что от ответчика не поступало предложений об урегулировании спора мирным путем, мировое соглашение сторонами не заключалось, считает, что представленное ответчиком суду по электронной почте непосредственно в день судебного заседания мировое соглашение, направлено на затягивание сроков рассмотрения дела по существу, просит рассмотреть дело по существу.  

 Ответчик в судебное заседание не явился, в соответствии со статьей 123 АПК РФ извещен надлежаще, представил по электронной почте мировое соглашение, не подписанное стороной истца, отзыв на иск не представил.

Поскольку сторонами суду не представлено мировое соглашение, соответствующее его форме и содержанию (ст. 140 АПК РФ), судом не рассматривается ходатайство ответчика об утверждении мирового соглашения ввиду его отсутствия.

В силу ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя истца и проверив обоснованность доводов, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.07.2014 между ОАО "МРСК Центра" (покупатель) и ЗАО "Техно-С" (поставщик) заключен договор поставки № 3100/19352/14, по условиям которого поставщик обязался поставить в адрес грузополучателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар указанный в Спецификации, оформленной по форме Приложения №3 к договору и являющихся его неотъемлемой частью.

Согласно п. 7.4 договора на поставляемые материалы и оборудование должна распространяться гарантия не менее чем на 60 месяцев. Время начала исчисления гарантийного срока- с момента ввода оборудования в эксплуатацию.

Поставщик должен за свой счет и в сроки, согласованные с покупателем, устранять любые дефекты в поставляемом оборудовании, материалах, выявленных в течение гарантийного срока.

В случае выхода из строя оборудования поставщик обязан направить своего представителя для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения не позднее 10 дней со дня получения письменного извещения покупателя. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов (п. 7.5 договора).

Согласно Спецификации к договору от  18.07.2014  ответчик по товарной накладной №9 от 23.06.2015 поставил истцу устройство управления оперативным током ВЗПС-80-220-1-УХЛ4 с АКБ стоимостью 2 145 149 руб. 25 коп. (л.д. 31-32, 38).

Согласно Технических требований к устройству, срок службы  последнего, в том числе и аккумуляторной батареи установлен- не менее 12 лет (л.д. 22-29).

По Акту от 31.10.2015 стороны произвели пуско- наладку устройства управления оперативным током ВЗПС-80-220-1-УХЛ4 с АКБ. Устройство находилось в исправном состоянии, годно к дальнейшей эксплуатации (л.д. 39).

В период гарантийной эксплуатации устройства аккумуляторная батарея, обеспечивающая бесперебойную работу, вышла из строя и деформировалась ввиду термического воздействия, о чем  26.09.2016 с участием представителя ответчика был составлен акт осмотра (л.д. 40).

В течение 2016-2017 годов истец направлял ответчику неоднократные претензии по замене аккумуляторной батареи (л.д. 41-44).

Ответчик 18.07.2017 сообщил истцу, что по окончании консультаций с техническими и эксплуатирующими службами будет принято решение о замене неисправных АКБ (л.д. 45).

Поскольку ответчик  требования истца о замене аккумуляторной батареи не выполнил в сроки, указанные в неоднократных претензиях, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 470 Кодекса в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (часть 3 статьи 470 Кодекса).

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 Кодекса).

Из материалов дела следует, что в процессе эксплуатации устройства, приобретенного у ответчика, аккумуляторная батарея вышла из строя, что привело к невозможности дальнейшей эксплуатации поставленного устройства без ее замены.

Факт выхода батареи из строя в период действия гарантийного срока (5 лет) сторонами не оспаривается.

Истец неоднократно уведомлял ответчика о выходе батареи из строя и просил заменить ее на товар аналогичной марки надлежащего качества, чего ответчиком сделано не было.

Судом установлено, что согласно совместному акту осмотра от 26.09.2016, произведенного представителем ответчика (ЗАО "Техно-С") с участием представителей истца, аккумуляторная батарея вышла из строя ввиду термической деформации (17 штук).

Согласно части 2 статьи 476 Кодекса в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Исходя из положений данной правовой нормы бремя доказывания того, что недостатки товара, в отношении которого поставщиком предоставлена гарантия качества, возникли уже после его передачи покупателю и по причинам, за которые продавец не отвечает, возлагается на продавца, в данном случае - ответчика по настоящему делу.

При этом именно продавец должен доказать отсутствие своей вины в недостатках товара вследствие того, что они возникли из-за нарушения покупателем правил пользования товаром.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как указано выше, ответчик в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, отзыв на иск не представил, доказательств того, что недостатки поставленного товара возникли из-за нарушения покупателем (истцом) правил пользования товара, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах с учетом положений части 2 статьи 476 Кодекса на ответчика ложится обязанность устранить недостатки, возникшие в период гарантийного срока использования устройства управления оперативным током ВЗПС-80-220-1-УХЛ4 с АКБ с проведением всего необходимого для этого комплекса пуско-наладочных работ в части замены аккумуляторной батареи, состоящей из 17 вольтовых элементов типа DJM12200 (12V220AH) производства фирмы «LEOCH» (Китай) в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В связи с изложенным, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Дело возникло по вине ответчика, на которого суд относит расходы по уплате госпошлины. 

            Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Руководствуясь статьями 167-170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью.

Обязать ответчика ЗАО "Техно-С" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Республика Мордовия, г. Саранск) в рамках заключенного  с ОАО "МРСК Центра" договора поставки № 3100/19352/14 от 18.07.2014 выполнить гарантийный ремонт устройства управления оперативным током ВЗПС-80-220-1-УХЛ4 с АКБ с проведением всего необходимого для этого комплекса пуско-наладочных работ в части замены аккумуляторной батареи, состоящей из 17 вольтовых элементов типа DJM12200 (12V220AH) производства фирмы «LEOCH» (Китай) в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

            Взыскать с ответчика ЗАО "Техно-С" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Республика Мордовия, г. Саранск) в пользу истца  ПАО "МРСК Центра" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6 000 руб. – сумму расходов по оплате госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Шульгина А. Н.