СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-116/2026(1)-АК

Дело № А71-8570/2025

19 января 2026 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Гладких Е.О.

судей Даниловой И.П., Устюговой Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паршиной В.Г.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО1

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 11 декабря 2025 года

о передаче дела № А71-8570/2025 по заявлению ФИО1 (далее также - ФИО1) о признании его несостоятельным (банкротом) по подсудности в Арбитражный суд Владимирской области,

вынесенное в рамках дела № А71-8570/2025

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),

установил:

ФИО1 10.06.2025 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), основанием чему послужило наличие задолженности перед кредиторами в размере 5 509 811,51 руб.

Определением суда от 09.07.2025 заявление принято к производству, назначено на 06.08.2025. Указанным определением к участию в деле привлечены Управление социальной защиты населения Удмуртской Республики при Министерстве социальной политики и труда Удмуртской Республики, супруга должника - ФИО2

Саморегулируемой организацией 11.07.2025 суду представлена кандидатура арбитражного управляющего ФИО3 для утверждения финансовым управляющим имуществом должника, сведения о соответствии представленной кандидатуры требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Определениями суда от 06.08.2025, 26.06.2025, 24.09.2025, 16.10.2025 рассмотрение заявления откладывалось.

Представителем кредитора ФИО4 заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Владимирской области.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 декабря 2025 года дело № А71-8570/2025 по заявлению ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом) передано по подсудности в Арбитражный суд Владимирской области.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, просит определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 декабря 2025 года отменить; принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении ходатайства кредитора о передаче дела по подсудности.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции был сделан ошибочный вывод о том, что центром тяготения должника является г. Владимир; что с 25.11.2024 по настоящее время он зарегистрирован на территории Удмуртской Республики, где также располагается юридический адрес работодателя, в том числе помещение работодателя, в котором он и зарегистрирован, временная регистрация в каком-либо ином субъекте РФ у него отсутствует; что своим выводом суд первой инстанции фактически ставит кредитора должника в преимущественное положение, отдает ему предпочтение в части определения подсудности по месту жительства кредитора, что противоречит положениям Закона о банкротстве.

Обратил внимание на то, что определением Арбитражного суда Владимирской области от 29.08.2025 дело № А11-1339/2025 по иску ФИО4 к должнику о взыскании задолженности было передано по подсудности в Арбитражный суд Удмуртской Республики в связи с утратой должником статуса индивидуального предпринимателя, а также в связи с регистрацией должника на территории Удмуртской Республики. Определение вступило в законную силу и не было обжаловано кредитором.

Учитывая изложенное считает, что определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности противоречит нормам материального права, а также нормам процессуального права, в том числе нарушает принцип равноправия сторон и фактически представляет собой вольную трактовку судом правил определения подсудности.

Определением суда от 14.01.2026 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 19.01.2026.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По общему правилу, изложенному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

При этом дела о банкротстве, согласно части 4 статьи 38 АПК РФ, рассматриваются по месту нахождения должника.

Согласно пункту 1 статьи 33 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" также разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 33 Закона о банкротстве дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту жительства гражданина.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), место жительства гражданина может подтверждаться документами, удостоверяющими его регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В целях проверки достоверности сведений о месте жительства гражданина, указанных в заявлении о признании должника банкротом, при подготовке дела к судебному разбирательству суд вправе запросить данные об его месте жительства в органах регистрационного учета (абзац 4 пункта 5 Постановления N 45).

В силу положений Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" понятие регистрации гражданина Российской Федерации по месту жительства определено как постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и его нахождение в данном месте жительства.

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Для обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими лицами, государством и обществом введен регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета, поэтому обычно место постоянного или преимущественного проживания подтверждается регистрацией по месту жительства - фиксацией в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства (часть 4 статьи 2, часть 2 статьи 3, статья 6 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", пункт 2 статьи 5 и статья 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

В статье 2 Закона N 5242-1 определены понятия места жительства и места пребывания:

место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства;

место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно;

регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту пребывания, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте пребывания гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте пребывания;

регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.

Законодателем предусмотрена обязанность граждан Российской Федерации регистрироваться в органах регистрационного учета, как по месту жительства, так и по месту пребывания.

Регистрация граждан по месту пребывания осуществляется без их снятия с регистрационного учета по месту жительства.

Регистрация граждан по месту жительства производится путем проставления соответствующей отметки в их паспортах.

О регистрации граждан по месту пребывания органом регистрационного учета выдается соответствующее свидетельство.

Порядок такой регистрации установлен Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечнем должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713.

Следовательно, для определения арбитражным судом территориальной подсудности дела о банкротстве гражданина по общему правилу достаточно наличие документов, удостоверяющих регистрацию должника в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации или выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (пункт 5 Постановления N 45).

Действительно, место регистрации гражданина в органах регистрационного учета в подавляющем большинстве случаев имеет решающее значение для определения территориальной подсудности дела о банкротстве.

Между тем, презумпция проживания по месту регистрации может быть опровергнута, если заинтересованное лицо (например, кредитор) докажет, что содержащаяся в документах регистрационного учета информация не отражает сведения о настоящем месте жительства должника. В целях выяснения соответствующих обстоятельств во внимание, в первую очередь, могут приниматься факты, свидетельствующие о необычном характере поведения должника при смене регистрационного учета в период инициирования дела о несостоятельности.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2019 N 305-ЭС18-16327, от 21.03.2019 N 308-ЭС18-25635.

В силу принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ) арбитражный суд не вправе уклониться от оценки доводов участвующих в деле о банкротстве лиц о злоупотреблениях должника, выразившихся в манипулировании территориальной подсудностью.

Цель закона, установившего подсудность дела о банкротстве гражданина по месту его жительства, создание благоприятных условий, как для должника - банкрота, так и для его кредиторов для быстрого и правильного разрешения дела, поскольку в этом регионе, как правило, сосредоточены экономические интересы указанных лиц. Здесь же находится имущество должника или, по крайней мере, его значительная часть; открыты его банковские счета; расположены управленческие подразделения кредиторов - юридических лиц. Следовательно, разрешение спорных вопросов по месту сосредоточения должника и его кредиторов отвечало бы общим интересам и, как минимум, оптимизировало бы финансовые и организационные издержки участников дела о банкротстве на судебные процедуры, которые, исходя из сложности и многоэпизодности дел о банкротстве, могут быть достаточно ощутимыми.

Злоупотребление как явление проявляется в большинстве случаев в том, что при внешне формальном следовании нормам права нарушитель пытается достичь противоправной цели. Формальному подходу, в частности, может быть противопоставлено выявление противоречивых, парадоксальных, необъяснимых обстоятельств, рассогласованности в доказательствах, нелогичности доводов.

В связи с этим для определения подсудности исследованию и оценке подлежит совокупность обстоятельств о месте постоянного или преимущественного проживания должника.

В целях проверки достоверности сведений о месте жительства гражданина, указанных в заявлении о признании должника банкротом, арбитражный суд вправе не ограничиваться запросом данных о его месте жительства в органах регистрационного учета (пункт 5 Постановления N 45), а провести более глубокую проверку.

Если действительное место жительства должника не соответствует данным регистрационного учета и имеются основания полагать о манипулировании подсудностью, то в силу пункта 4 статьи 1, пункта 2 статьи 10 ГК РФ арбитражный суд должен отказать в защите права на рассмотрение дела о банкротстве по месту регистрации должника и применить к недобросовестной стороне нормы, которая она пыталась обойти (по правилам пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Дело о банкротстве такого должника подлежит рассмотрению арбитражным судом по действительному месту жительства гражданина в Российской Федерации.

Если при рассмотрении вопроса о принятии заявления будет установлено, что дело неподсудно данному арбитражному суду, то в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 129 АПК РФ заявление подлежит возвращению. Однако, если о нарушении правил подсудности, допущенных при принятии заявления, стало известно при рассмотрении дела в суде, то дело подлежит передаче на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня (подпункт 3 пункта 2 статьи 39 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 N 308-ЭС18-25635 по делу N А63-9583/2018, если заинтересованное лицо привело убедительные доводы и представило доказательства, зарождающие у суда обоснованные сомнения относительно соответствия данных регистрационного учета должника реальному положению дел, на последнего переходит бремя подтверждения того, что изменение учетных данных обусловлено объективными причинами и связано с переездом на жительство в другой регион.

При этом следует признать, что чем ближе дата смены регистрационного учета к дате возбуждения дела о банкротстве (и соответственно к моменту решения судом вопроса о подсудности дела), тем более высокой является априорная вероятность наличия в действиях должника по смене такого учета признаков недобросовестности, следовательно, тем в более упрощенном порядке на него должно перекладываться бремя процессуальной активности по обоснованию подсудности.

Излишне формальный подход суда может стимулировать недобросовестных должников к, так называемому, "банкротному туризму", то есть к созданию искусственных условий для изменения территориальной подсудности дела о банкротстве посредством формальной смены регистрационного учета, не сопровождаемой фактическим переездом, для целей затруднения кредиторам реализации принадлежащих им прав на получение с должника причитающегося исполнения в процедуре несостоятельности. Такой подход не соответствует целям законодательного регулирования банкротства граждан.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.06.2025 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Место жительства и регистрации должник указал Удмуртская Республика, *, факт регистрации по указанному адресу подтверждается копией паспорта, согласно которому по указанному адресу должник зарегистрировался 25.11.2024 в Отделении по вопросам миграции ОКВД России по Завьяловскому району.

Согласно данным паспорта 15.11.2024 должник снят с регистрационного учета по предыдущему адресу регистрации: Владимирская область, *.

Должником в материалы дела представлен трудовой договор №2/12 от 10.12.2024, согласно которому на сегодняшний день должник трудоустроен у ИП ФИО5, рабочее место располагается в городе Ижевске до 30 сентября.

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 10.12.2024 №2/12 от 04.08.2025 рабочее место работника с 01.10.2025 располагается в г. Владимир.

Согласно данным МВД России отдела по вопросам миграции Управления МВД России по г. Ижевску от 05.08.2025 ФИО5 на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу Удмуртская Республика, *.

По указанному адресу 25.11.2024 также зарегистрировался должник.

Необходимость в смене регистрации на Удмуртскую Республику должник объяснил тем фактором, что в городе Владимире не мог найти работу, нашел ее в Удмуртской Республике - фотографом, однако условием нового работодателя являлась регистрация в Удмуртской Республике. По словам должника, у ИП ФИО5 имеются филиалы как в городе Владимире, так и в Удмуртской Республике.

На неоднократные вопросы суда о необходимости смены регистрации, учитывая наличие у действующего работодателя филиала в городе Владимире, должник не смог вразумительно ответить. Также судом задавались вопросы о необходимости рассмотрения дела в Удмуртской Республике, учитывая тот факт, что с 01.10.2025 рабочим место должника является город Владимир, должник также не смог представить суду вразумительные пояснения.

Между ФИО6 и ФИО1 12.03.2016 зарегистрирован брак в Управлении ЗАГС Администрации города Тамбов.

Супруга должника, а также их несовершеннолетние дети согласно ответу на запрос суда МВД России Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области от 29.10.2025 №24/17049 зарегистрированы и проживают по адресу Владимирская область, * с 31.07.2020.

В ходе судебного заседания ФИО1 пояснил, что супруга и дети проживают в городе Владимире, должник периодически ездит в город Владимир из Ижевска для встречи с семьей.

Представленный должником отчет по движению денежных средств по кредитной карте ПАО «Сбербанк России» за период с 28.12.2024 по 27.01.2025 подтверждает тот факт, что расходы на оплату своих личных потребностей должник производит в городе Владимире и городе Москве.

В доказательства подтверждения задолженности должником, в том числе, представлены определения Арбитражного суда Владимирской области о взыскании задолженности от 17.04.2025 и от 26.05.2025.

Основная часть кредиторов должника располагается в городе Владимире.

При наличии установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактически г. Владимир является центром экономических интересов должника, что ФИО1, несмотря на его регистрацию на территории Удмуртской Республики, фактически проживает на территории города Владимира.

Указанные выводы суда следуют из длительного периода проживания должника в указанном регионе, ведения трудовой деятельности, осуществления семейной жизни, оформления кредитных обязательств.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы апелляционной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что проживание гражданина в каком-либо городе сопровождается наличием объективных тому доказательств.

Объективных доказательств должником в подтверждение доводов о действительности переезда в Удмуртскую Республику, несение бремени содержания жилого помещения, квитанции на оплату коммунальных услуг; чеки из магазинов; оплата мобильной связи; оплата проезда в общественном транспорте и пр. не представлено.

Названный должником судебный акт не устанавливает каких-либо преюдициальных обстоятельств применительно к рассматриваемому вопросу.

Вопрос о подсудности дела разрешается каждым судом самостоятельно, исходя из тех фактических обстоятельств, которые имеют место быть на дату принятия судом соответствующего процессуального решения.

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, вместе с тем согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 декабря 2025 года по делу № А71-8570/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

И.П. Данилова

Т.Н. Устюгова