Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5436/2017

08 ноября 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2017 года.Полный текст  постановления изготовлен 08 ноября 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей  Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю: ФИО2 представитель по доверенности от 28.03.2017;

арбитражный управляющий ФИО3: лично;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  арбитражного управляющего ФИО3

на решение от  17.08.2017

по делу № А73-10710/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Шапошниковой В.А

по заявлению управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю

к арбитражному управляющему ФИО3 

о  привлечении арбитражного управляющего ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ

                                                УСТАНОВИЛ:

управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.08.2017 по  настоящему делу  арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.  

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО3 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции от 17.08.2017 по делу № А73-10710/2017. В судебном заседании апелляционного суда арбитражный управляющий уточнил, что просит изменить изложенное в мотивировочной части решения на листах 5-8 в отношении ООО «Компания «Максименко», а также указать о недопущении управляющим нарушений п.4 ст. 20.3, п.2 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Доводы подателя жалобы сводятся к ошибочности выводов суда о том, что требования возникли ранее, так как фактически задолженность перед данными кредиторами возникла в один период. Управляющий полагает ошибочными выводы суда, о том, что момент возникновения обязательства необходимо было исчислять с даты вынесения решения суда, которым была взыскана сумма задолженность.

Представитель управления против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ законность решения суда проверяется в обжалуемой части. Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.04.2015 по делу № А73-3813/2013 ООО «Дальстройсервис» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Как установлено пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет административную ответственность предусмотренную частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении следует, что арбитражным управляющим нарушены пункт 2 статьи 129, пункт 2 статьи 134 Закон № 127-ФЗ в период проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Дальстройсервис».

 Согласно статье 5 Закона № 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В статье 134 Закона № 127-ФЗ определено, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона № 127-ФЗ требования кредиторов  ООО «Компания Максименко» и ООО «Дальневосточная техно-промышленная компания» включены в реестр текущих платежей пятой очереди ООО «Дальстройсервис». 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.12.2014 по делу № А73-14828/2014 с ООО «Дальстройсервис» в пользу ООО «Компания Максименко» взыскана задолженность в общей сумме 1 908 876, 28 руб.

Исходя из определения Арбитражного суда Хабаровского края от 19.08.2015 по делу № А73-3813/2013, взысканные в пользу ООО «Компания Максименко» денежные средства относятся к категории текущих платежей. Согласно отчету конкурсного управляющего и о результатах проведения конкурсного производства от 23.06.2017 выявлено, что ООО «Компания Максименко» включено в реестр текущих платежей пятой очереди ООО «Дальстройсервис».

До введения процедуры конкурсного производства исполнительный лист, выданный 13.02.2015 Арбитражным судом Хабаровского края серии ФС № 000091783, по которому должны перечисляться денежные средства текущему кредитору ООО «Компания Максименко», был помещен в филиал ОАО Банк ВТБ в г.Хабаровске на расчетный счет № 

<

***>. С данного расчетного счета в 2015 году на расчетный счет ООО «Компания Максименко» поступили платежи в общей сумме 70 599,90 руб.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 23.06.2017 установлено, что расчетный счет № 

<

***> был закрыт 07.10.2015. В ПАО «Росбанк» был открыт новый основной счет должника № 40702810546540000217. На данном счете, в ходе конкурсного производства сформировалась картотека № 2, в которую банк помещал платежи, поступающие от конкурсного управляющего и от кредиторов, в соответствии со статьей 134 Закона № 127-ФЗ.

Из отчета конкурсного управляющего и о результатах проведения конкурсного производства от 23.06.2017 установлено, что на основании решения Арбитражного суда от 17.07.2015 по делу № А73-8364/2015 ООО «Дальневосточная техно-промышленная компания» включено в реестр текущих платежей пятой очереди ООО «Дальстройсервис».

При рассмотрении отчета об использовании денежных средств должника от 23.06.2017 установлено, что на основной счет ООО «Дальстройсервис» 22.03.2017 поступил задаток от победителя торгов ФИО4 в размере 141 208 руб., 28.04.2017 поступили денежные средства от дебитора ЗАО «Омега» в сумме 12 314 711,76 руб., в результате чего банк приступил к расчетам текущей задолженности в соответствии со сформированной на счете картотекой № 2.

28.04.2017 с основного счета ООО «Дальстройсервис» были произведены денежные перечисления в ООО «Дальневосточная техно-промышленная компания» в размере 8 308 247,43 руб.

Однако, требование ООО «Компания Максименко» как текущего кредитора, денежные обязательства которого возникли раньше ООО «Дальневосточная техно-промышленная компания» (решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.12.2014 по делу № А73-14828/2014) погашены не были.

Апелляционный суд признает необоснованным довод жалобы о том, что фактически задолженность перед указанными кредиторами возникла в один период. Исходя из содержания мотивировочной части решений судов по описанию существа исполнения договоров по делам № А73-14828/2014 и № А73-8364/2015 задолженность перед ООО «Компания Максименко» возникла за период выполненных работ с июля 2013 года по январь 2014 года, задолженность перед ООО «Дальневосточная техно-промышленная компания» за поставленные товары образовалась в период январь 2014 года по март 2015 года.

С учетом пункта 2 статьи 134 Закона № 127-ФЗ требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности. Арбитражный управляющий располагал сведениями о задолженности по текущим платежам, но не принял разумных действий для соблюдения законодательства в интересах кредитора.

Пленум ВАС РФ разъяснил в пунктах 3, 4 постановления от 06.06.2014 № 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" о том, что арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства по текущим платежам направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора. В рассматриваемой ситуации  очередность погашения зависит от направления арбитражным управляющим именно распоряжения в кредитную организацию. Однако соответствующее распоряжение управляющим в банк не направлялось.

Установив ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве, управлением Росреестра по Хабаровскому краю в его присутствии составлен протокол об административном правонарушении от 13.07.2017 № 00302717, и в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворив заявленное требование, верно исходил из доказанности управлением в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, отсутствии процессуальных нарушений. Материалы дела не содержат доказательств отсутствия у арбитражного управляющего возможности соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и что им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, отсутствия сведений о том, что арбитражный управляющий ранее привлекался к административной ответственности за совершение подобных правонарушений, и доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, судом первой инстанции обосновано назначено арбитражному управляющему административное наказание в виде предупреждения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции, неверной трактовке действующего законодательства, не могут служить основанием для изменения мотивировочной части судебного акта, так как обстоятельства дела не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права. 

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.08.2017 по делу № А73-10710/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.В. Вертопрахова

Е.А. Швец