ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

16 мая 2023 года                                                                                            Дело № А65-12447/2022

№ 11АП-5747/2023

г. Самара

резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года

полный текст постановления изготовлен 16 мая 2023 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Копункина В.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 11 мая 2023 года апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Ин-тэр» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2023 по делу № А65-12447/2022 (судья Аппакова Л.Р.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания ИНВЭНТ", г.Санкт-Петербург, Общества с ограниченной ответственностью «Ин-тэр», к Ликвидатору Акционерного общества "ИТС Инжиниринг" ФИО2, г. Казань, Акционерному обществу "ИТС Инжиниринг", о признании недействительной сделкой - Акта распределения имущества при ликвидации АО «ИТС Инжиниринг» от 29.03.2021г., о применении последствий недействительности сделки, обязании ФИО2 возвратить АО «ИТС Инжиниринг» право требования к ООО «Стройкоммаш» в размере 12 478 136 рублей 17 копеек.,

при участии в судебном заседании:

от истцов - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчиков:

- ликвидатора Акционерного общества "ИТС Инжиниринг" ФИО2 - представитель ФИО3. по доверенности от 04.04.2023

- Акционерного общества "ИТС Инжиниринг"- представитель ФИО3 по доверенности от 12.04.2023,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания ИНВЭНТ", г. СанктПетербург, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Ликвидатору Акционерного общества "ИТС Инжиниринг" ФИО2, г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН ) о признании недействительной сделкой - Акт распределения имущества при ликвидации АО «ИТС Инжиниринг» от 29.03.2021г., о применении последствий недействительности сделки, обязании ФИО2 возвратить АО «ИТС Инжиниринг» право требования к ООО «Стройкоммаш» в размере 12 478 136 рублей 17 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2022 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Ин-тэр» с. Тюлячи (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2023 года в порядке в статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соистца привлечено ООО «Ин-тэр», в качестве соответчика привлечено АО «ИТС Инженеринг», ИНН 

<

***>.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2023г. года по делу №А65-12447/2022  в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Ин-тэр» (истец) обратился с апелляционной жалобой.

Заявитель не согласен с выводами арбитражного суда первой инстанции о том, что  ликвидатором  ФИО2  были соблюдены положения законодательства, регулирующего порядок ликвидации юридического лица. Заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.23г.   апелляционная жалоба   была приняты к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 11.05.23г. Этим же определением заявителю предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания ИНВЭНТ" также обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2023 по делу № А65-12447/2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.23г.   апелляционная жалоба ООО «ХК ИНВЭНТ» возвращена в связи с неустранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебное заседание  11.05.23г. явился представитель ответчиков, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, представлен отзыв. Иные участвующие в деле лица в заседание суда не явились, от общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания ИНВЭНТ" поступил отзыв, в котором соистец поддержал доводы апелляционной жалобы и просил отменить решение суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав в судебном заседании представителя ответчиков, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

В обоснование предъявленного иска ООО «ХК Инвэнт» ссылался на то, что в соответствии с определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2022 по делу №А65-7731/2020, был признан недействительной сделкой договор уступки прав требования (цессии) №1Ц/ХК от 01.10.2019 и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО «ИТС Инжиниринг» 8 179 336,60 руб., а также взыскания с АО «ИТС Инжиниринг» в пользу ООО «ХК Инвэнт» 3 000,00 руб. расходов по уплате госпошлины.

Истец полагал, что акт распределения имущества затрагивает его права и законные интересы, оспариваемый акт является недействительной (ничтожной) сделкой по смыслу ст. 10, 168 ГК РФ и просит применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата распределенного имущества АО «ИТС Инжиниринг», ссылаясь на нарушение ликвидатором положений пп. б п. 4 ст. 20 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Соистец – ООО «Ин-Тэр» ссылался на то, что в соответствии с определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2022 по делу № А65-21859/2017 признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 01.08.2016 № 16040/16, заключенный между ООО «Ин-Тэр» и АО «ИТС Инжиниринг», применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО «ИТС Инжиниринг» в пользу ООО «Ин-Тэр» 1 476 952 руб., полагает, что в данном случае предметом спора являются общее право ООО «ХК Инвэнт» и ООО «Ин-Тэр» на получение денежных средств от АО «ИТС Инжиниринг».

Ответчики в процессе рассмотрения дела возражали относительно удовлетворения иска, считали, что действия ликвидатора не выходили за рамки разумного и добросовестного поведения, оспариваемый акт распределения не затрагивает права и законные интересы истцов в связи с тем, что распределение имущества произошло до возникновения у истцов права требования к ликвидируемому обществу.

Дополнительно ответчики ссылались на то, что согласно постановлению Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 по делу № А65-7731/2020 определение суда первой инстанции, на котором основывает свое требование ООО «ХК Инвэнт» отменено, таким образом, у истца отсутствует охраняемый законом интерес в признании акта распределения недействительной сделкой, так как ООО «ХК Инвэнт» не является кредитором, обладающим правом требования взыскания денежных средств с АО «ИТС Инжиниринг».

Отказывая в удовлетворении  заявленных требований соистцов, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Согласно п. 3 и п. 4 ст. 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

Ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица. После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения. Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица (части 1, 2 статьи 63 ГК РФ).

Промежуточный ликвидационный баланс предполагает включение в него сведений о размере кредиторской задолженности только тех кредиторов, которые предъявили свои требования в установленный срок, а также сведений об активах, за счет которых подлежат удовлетворению требования кредиторов. В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 08.04.2014 N 18558/13, в промежуточный ликвидационный баланс подлежат включению требования, не оспариваемые сторонами, как по праву, так и по размеру.

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается общим собранием акционеров (пункт 7 статьи 22 Закона об АО). В ликвидационном балансе содержится информация об имеющихся к моменту ликвидации общества и до расчетов с акционерами активах. Ликвидационный баланс представляется в регистрирующий орган в числе прочих предусмотренных законом документов, необходимых для государственной регистрации ликвидации юридического лица.

В силу пункта 2 статьи 22 Закона о регистрации ликвидационная комиссия (ликвидатор) уведомляет регистрирующий орган о завершении процесса ликвидации юридического лица не ранее чем через два месяца с момента помещения в органах печати ликвидационной комиссией (ликвидатором) публикации о ликвидации юридического лица.

Законом о регистрации не предусмотрена обязанность регистрирующего органа осуществлять проверку представленных на регистрацию документов, в том числе о достоверности данных промежуточного и ликвидационного балансов и об отсутствии у ликвидируемого юридического лица кредиторской задолженности, за исключением соответствия их по форме и содержанию, установленным нормативными актами.

Установленная действующим законодательством процедура государственной регистрации носит строго формализованный характер, в связи с чем для ее проведения необходимо не только выполнение требований в части предоставления полного пакета документов, но и в части их соответствия по форме и содержанию установленным нормативными правовыми актами формам и порядку их заполнения.

Таким образом, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 26 июля 2017 г. N 305-КГ17-8969, в целях взыскания задолженности с организации, находящейся в стадии ликвидации, порядок удовлетворения требований кредиторов предусматривает обращение кредитора в установленный срок к ликвидационной комиссии (ликвидатору), а при отказе либо уклонении от рассмотрения - оспаривание отказа или уклонения в суд.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в «Вестнике государственной регистрации» часть I N 3 (822) от 27.01.2021 №650 опубликовано сообщение о ликвидации АО «ИТС инжиниринг», с указанием срока и порядка предъявления требований в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения. Таким образом, срок на предъявление требований истек 27.03.2021.

Истцами в материалы дела не представлено доказательств направления требований в течение установленного срока.

Судебные акты о взыскании задолженности с АО «ИТС Инжиниринг» задолженности были вынесены в 2022 году, таким образом, у ликвидатора отсутствовала предусмотренная Законом о регистрации обязанность по учету этих требований в ликвидационном балансе.

Оспариваемый акт распределения подписан ликвидатором общества 29.03.2021, по истечение установленного срока на предъявление требований. В связи с отсутствием в материалах дела доказательств наличия у АО «ИТС Инжинринг» кредиторов в рассматриваемый период у суда отсутствуют основания считать оспариваемый акт сделкой, совершенной со злоупотреблением правом в обход закона.

В соответствии с ч. 8 ст. 63 ГК РФ ликвидационная квота/остаток - это оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица, которое передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица. При наличии спора между учредителями (участниками) относительно того, кому следует передать вещь, она продается ликвидационной комиссией с торгов.

Таким образом, ФИО2 реализовал свое право на получение ликвидационного остатка.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Истцами не представлено доказательств обращения в установленный законом срок к ликвидатору с требованием о включении требований в ликвидационный баланс, а также не представлено доказательств нарушение оспариваемым актом распределения охраняемых законом прав и интересом, в связи с чем суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исков.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Согласно статье 63 ГК РФ ликвидационная комиссия (ликвидатор) принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

Учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях Президиума от 13.10.2011 N 7075/11, от 05.03.2013 N 14449/12, от 13.05.2014 N 127/14, от 15.07.2014 N 4407/14, а также правовую позицию Верховного суда РФ, изложенную в определениях от 31.08.2015 N 309-ЭС15-9662, от 15.10.2015 N 305-КГ15-7112, от 30.10.2017 N 305-ЭС17-16000, установленный статьями 61 - 64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидируемому должнику и его ликвидатору было известно о наличии обязательств, не исполненных перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор не уведомил данного кредитора о взыскании задолженности и не произвел расчета с ним. В таком случае представление в регистрирующий орган ликвидационного баланса, не отражающего действительного размера обязательств перед названным кредитором, следует рассматривать как не представление документа, содержащего необходимые сведения.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ АО «ИТС Инжиниринг» не ликвидировано и является действующим юридическим лицом, по данным картотеки арбитражных дел в настоящее время рассматривается дело о несостоятельности данной организации (дело №А45-6790/2023).

Вопреки утверждению истца подпункт б пункта 4 статьи 20 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» судом не нарушен.

Судебный акт, согласно которому с АО «ИТС Инжиниринг» взыскано 1 476 952 руб. в конкурсную массу ООО «ИН-ТЭР», был вынесен в 2022 году, таким образом, у ликвидатора АО «ИТС Инжиниринг» отсутствовала предусмотренная Законом о регистрации обязанность по учету этих требований в ликвидационном балансе АО «ИТС Инжиниринг».

Оспариваемый акт распределения имущества подписан ликвидатором АО «ИТС Инжиниринг» 29.03.2021, по истечении установленного срока на предъявление требований.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств наличия у АО «ИТС Инжиниринг» кредиторов в рассматриваемый период суд пришел к правильному выводу об отсутствии у него оснований считать оспариваемый акт сделкой, совершенной со злоупотреблением правом в обход закона.

В соответствии с пунктом 8 статьи 63 ГК РФ ликвидационный остаток АО «ИТС Инжиниринг» был передан его единственному акционеру - ФИО2

 Вопреки доводу апеллянта, представленные им примеры из судебной практики, спор в настоящем деле не схожими по своим фактическим обстоятельствам.

Ликвидатору АО «ИТС Инжиниринг» не было достоверно известно оналичии не исполненных обязательств АО «ИТС Инжиниринг» перед ООО «ИН-ТЭР», ООО «ИН-ТЭР» не требовало оплаты долга, судебный процесс инициирован не в связи с требованием о взыскании задолженности, а о признании сделки недействительной.

У ликвидатора АО «ИТС Инжиниринг» НЕ возникла предусмотренная абзацемвторым пункта 1 статьи 63 ГК РФ обязанность письменного уведомления ООО «ИН-ТЭР» о ликвидации АО «ИТС Инжиниринг», поскольку ООО «ИН-ТЭР» не являлось натот момент кредитором АО «ИТС Инжиниринг».

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы (ответчика)  с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.23г.   заявителю апелляционной жалобы предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, государственная пошлина в сумме 3000 рублей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в федеральный бюджет.

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2023 по делу № А65-12447/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ин-тэр», Республика Татарстан, Тюлячинский район, с. Тюлячи (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в федеральный бюджет 3 000 рублей государственной пошлины  по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Д.А. Дегтярев

 

Судьи                                                                                                          В.А. Копункин

 

С.Ш. Романенко