РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Москва                                                                                       Дело № А40-5436/17-22-37

29.12.2017 г.

 

Резолютивная часть решения оглашена 23.11.2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 29.12.2017 г.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Архиповой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "ГРУППА КОМПАНИЙ "МИР" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 15.02.2017 г., 119270, 

<

...>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ АГРОФИРМА "ДВОРЯНСКАЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 19.11.2002 г., 433910 обл УЛЬЯНОВСКАЯ р-н РАДИЩЕВСКИЙ 

<

...>) 

о взыскании задолженности в размере 1 607 823 руб. 48 коп. по договору займа №17/05/11/14 от 28.05.2014 г.

 

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 12.10.2017г.,

от ответчика – ФИО3 по дов. от 01.09.2017 г. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГК «МИР» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО АГРОФИРМА «ДВОРЯНСКАЯ» о взыскании задолженности в размере 1 607 823 руб. 48 коп. по договору займа №17/05/11/14 от 28.05.2014 г. из них: 1 545 000 руб. основной долг, 423 188,36 руб. проценты за пользование займом, 2 030 130 руб. неустойка на долг.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что 28.05.2014 г. между ЗАО «Группа Компаний «МИР») (заимодавец) и Обществом с ограниченной ответственностью Агрофирма «ДВОРЯНСКАЯ» (заемщик) заключен договор займа № 17/05/11/14, в соответствии с которым заимодавец передал заемщику сумму займа, а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа и проценты за пользование им в срок до 25.11.2014 года.

Во исполнение условий договора займодавец перечислил на счет заемщика сумму в размере 1 545 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 99 от 02.06.2014 г.

В назначении платежа данного платежного поручения указано "выплата по договору займа №17/05/11/14 от 28.05.2014 г.".

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Абзац 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ предусматривает, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Заемщик свои обязательства по возврату займа по договору не исполнил, заемные денежные средства в установленный договором срок не возвращены. 

Ответчику направлена претензия от 30.11.2016 г. о  возврате  задолженности, однако ответчик претензию истца оставил без ответа. 

Ответчик, возражая против исковых требований, указал, что договор займа №17/05/11/14 от 28.05.2014, по которому истец предоставил ответчику заем не заключался, что платежным поручением № 99 от 02.05.2014 г. истец не предоставлял заем  огтветчику, а напротив истец возвратил сумму займа  ответчику, предоставленную последним по договору займа №17/05/11/14 от 28.05.2014, о чем свидетельствует  фраза «выплата по договору займа №17/05/11/14 от 28.05.2014 в поле «назначение платежа» платежного поручения №99 от 02.06.2014. 

В обоснование своей позиции ответчик представил копию указанного договора. Оригинал договора по требованию суда ответчиком представлен не был.  По ходатайству ответчика судом данная копия договора была исключена из доказательственной базы. 

Ответчик в материалы дела не предоставил доказательств предоставления займа истцу по договору займа №17/05/11/14 от 28.05.2014. Таким образом, утверждения ответчика о том, что истец вернул ему сумму займа платежным поручением №99 от 02.06.2014 не основаны на материалах дела.

Сторонами оригиналы договоров, на которые они ссылаются в материалы дела не представлены.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статей 10, 71, 162, 168 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать и оценить доказательства по делу.

Представленные доказательства оцениваются судом с точки зрения их относимости, достоверности и допустимости (ст. 67, 68, 71 АПК РФ).

Учитывая непредставление сторонами указанного в назначении платежа договора, суд, исходя из положений статей 807-808 ГК РФ, согласно которым договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, и в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, а также ст. 162 ГК РФ, приходит к выводу о том, что, несмотря на отсутствие двусторонне подписанного письменного договора между сторонами фактически сложились отношения займа на фактически полученные ответчиком суммы, в которых ответчик является заемщиком, а истец - займодавцем. 

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 г. № 16324/10, даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения заимодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств.

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В нарушение ст. 65 АПК РФ материалы дела не содержат доказательства, свидетельствующие о погашении основного долга в размере 1 545 000 руб.

При этом суд не соглашается с выводами истца о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование займом, а также суммы неустойки за нарушение обязательств по возврату займа, поскольку истцом не подтверждено согласование  сторонами условия об уплате процентов за пользование займом в заявленном размере, и ввиду отсутствия договора, начисление процентов за пользование займом, а также, неустойки является неправомерным.

Расходы по госпошлине распределяются на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании статей 309, 310, 330, 331, 807-810ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ АГРОФИРМА "ДВОРЯНСКАЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ГРУППА КОМПАНИЙ "МИР" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 1 545 000, 00 руб. а также расходы по уплате госпошлины в размере по уплате госпошлины 16 612,64 руб. 

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                      Архипова Ю.В.