ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-9365/2017

г. Саратов

14 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,  

судей Жаткиной С.А., Волковой Т.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3, действующая на основании доверенности от 15 ноября 2017 года, выданной сроком на 1 год.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Астраханской области от 23 марта 2018 года по делу № А06-9365/2017 (судья Богатыренко С.В.)

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2

 к Индивидуальному предпринимателю ФИО4

 о признании зарегистрированного права собственности на объект недвижимого имущества: автомойка, литер I, кадастровый номер 30:12:030024:542, общей площадью 313,5 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, отсутствующим, о внесении соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и исключении сведений об указанном объекте недвижимости из Единого государственного реестра недвижимости и Государственного кадастра недвижимости отсутствующим.

Третьи лица: Управление Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области и Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Астраханской области.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель  ФИО2   обратился в арбитражный суд с иском к  Индивидуальному  предпринимателю  ФИО4  о  признании зарегистрированного права собственности на объект недвижимого имущества: автомойка, литер I, кадастровый номер 30:12:030024:542, общей площадью 313,5 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, отсутствующим, о  внесении соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и исключении сведений об указанном объекте недвижимости из Единого государственного реестра недвижимости и Государственного кадастра недвижимости  отсутствующим.

Решением суда от 23.03.2018 в удовлетворении иска отказано, что послужило основанием для обращения в суд с апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи  от 14.08.2013 г. ИП ФИО2 принадлежит земельный участок, кадастровый номер 30:12:03024:10, расположенный по адресу: 

<

...>, площадью 14449 кв.м.

На указанном земельном участке расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие истцу, а именно: здание основного корпуса, литер А, площадью 3753,7 кв.м. и склад, кадастровый номер 30:12:030049:595, общей площадью 180 кв.м. и автомойка, литер I, кадастровый номер 30:12:0300:542, общей площадью 313,5 кв.м., принадлежащая ответчику.

Актом № 1688 от 28.04.2017 г., выданным Нижне-Волжским филиалом АО «Ростехинвентаризация»-Федеральное БТИ» установлен факт сноса  автомойки, литер I, расположенной по адресу: 

<

...>.

Согласно доводам искового заявления в связи со сносом автомойки ответчик должен был прекратить право собственности на нее и осуществить снятие объекта с кадастрового учета.

Поскольку ответчик не совершил указанные действия, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции правовых оснований для удовлетворения иска не установил в силу следующего.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Из содержания названных норм права следует, что истец при обращении с иском должен доказать нарушение его прав и законных интересов, а избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Истец оспаривает право собственности ответчика, зарегистрированное на спорный объект, расположенный на земельном участке истца, как на недвижимое имущество, которое, по его мнению, фактически отсутствует.

На основании пункта 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

По смыслу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием прекращения права собственности на вещь является, в том числе, гибель или уничтожение имущества, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества.

Из системного толкования приведенных положений законодательства следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности.

При этом по смыслу норм пунктов 1, 2 статьи 235 ГК РФ, прекращение права собственности на объект недвижимости в силу гибели или уничтожения объекта не является способом принудительного изъятия имущества у собственника, в силу чего прекращение права на недвижимость в рассматриваемом случае возможно исключительно по волеизъявлению собственника. Иное толкование данных норм означало нарушение принципа неприкосновенности собственности и возможности его изъятия только по основаниям, предусмотренным законом (пункт 1 статьи 1, пункт 2 статьи 235 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из анализа приведенных правовых норм, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 20.10.2010 N 4372/10, следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности.

Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

В подтверждение разрушения автомойки, литер I, кадастровый номер 30:12:0300:542, общей площадью 313,5 кв.м., принадлежащей ответчику, истцом представлен акт № 1688 от 28.04.2017 г., подписанный старшим инженером Акционерного общества «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» АО «Ростехинвентаризация»- Федеральное БТИ.

Согласно указанному акту в домовладении по адресу: ул.Боевая,64 Советский район по данным технической инвентаризации от 25.04.2017 г. установлен факт сноса литера 1 автомойка.

Вместе с тем, заявляя о прекращении права собственности на спорный объект ввиду его сноса, истец, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств разрушения указанного нежилого строения до степени, не совместимой с возможностью реконструкции и восстановления (утраты объекты). Ответчик данный факт оспаривает. 

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцу было разъяснено право на проведение по делу судебной экспертизы, однако соответствующего ходатайства не поступило. Истец своего согласия на проведение судебной экспертизы не дал.

В пункте 3    Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23"О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

 С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что представленные доказательства не свидетельствуют о том, что спорный объект утратил свойств объекта гражданских прав до степени основания прекращения права собственности (статья 235 ГК РФ). При этом, судом учетно, что снос автомойки ответчиком не осуществлялся.

Согласно отзыву на исковое заявление снос автомойки осуществлен незаконно неизвестными людьми, руководство сносом осуществлял истец.

По факту сноса строения ответчик обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела в правоохранительные органы.

Согласно постановлению дознавателя ОД ОП № 1 УМВД Росси по городу Астрахани ФИО5 от 25.01.2018 г. в ходе проверки, проведенной по заявлению ФИО4 о преступлении – умышленного уничтожения чужого имущества установлено, что неустановленное лицо, в неустановленное дознанием время, находясь по адресу: г.Астрахань, Советский район, ул.Боевая, д.64, умышленно уничтожило имущество, принадлежащее ФИО4, чем причинило последнему значительный материальный ущерб. По факту совершения указанного преступления возбуждено уголовное дело.

Статьей 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, провозглашено право каждого физического или юридического лица на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Следовательно, целью предъявления любого иска (заявления) должно быть восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В рассматриваемом случае предприниматель, обращаясь в суд с рассматриваемым иском не обосновал нарушение своих прав и законных интересов действиями ответчика.

Материалами дела подтверждается, что на основании договора купли-продажи от 14.08.2013 г. ФИО2 купил у ФИО6 здание основного корпуса, литер А, площадью 3753,7 кв.м. и  земельный участок, кадастровый номер 30:12:03024:10, расположенный по адресу: 

<

...>, площадью 14449 кв.м.

Согласно  договору купли-продажи от 25.07.2014 г. ФИО4 приобрел у конкурсного управляющего предпринимателя без образования юридического лица ФИО7 на основании протокола о проведении торгов от 19.07.2014 г. автомойку площадью 404, 7 кв.м., литер 1, расположенную по адресу: 

<

...>.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 21.12.2012 г.,  Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 по делу N А06-1557/2011 по иску предпринимателя без образования юридического лица ФИО6 к предпринимателю без образования юридического лица ФИО8 о признании права отсутствующим и признании права собственности на объект недвижимости - автомойку, расположенную по адресу г. Астрахань, Советский район, ул. Боевая д. 64., оставленными без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда  Поволжского округа от 23.07.2013, установлено, что  ООО торгово-коммерческая фирма "Волна" на праве собственности на основании договора купли-продажи от 17.11.2005 принадлежал земельный участок площадью 14449 кв. м, категория земель - земли поселений, расположенный по адресу: 

<

...>. Право собственности на указанный земельный участок было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.12.2005 за N 30-30-01/094/2005-465.

29.12.2005 между ООО торгово-коммерческой фирмой "Волна" и ФИО8 был заключен договор аренды земельного участка общей площадью 410 кв. м, расположенного в границах земельного участка площадью 14449 кв. м.

Согласно пункту 1.1 договора, земельный участок предоставлен для строительства и эксплуатации автомойки.

ФИО9 в период с 2005 по 2006 произвел реконструкцию здания хлебзавода и создал новый объект недвижимости - автомойку. 

Решением Третейского суда при Астраханской торгово-промышленной палате  от 29.05.2006 за ФИО9 было признано право собственности на нежилое строение - автомойка литер 1, общей площадью 404,7 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>. 

За ФИО9 было зарегистрировано право собственности на автомойку и выдано свидетельство о государственной регистрации права 30 АА N 078030 от 03.07.2006.

Таким образом, объект - автомойка был легализован и введен в гражданский оборот.

13 мая 2007 года между ООО торгово-коммерческой фирмой "Волна" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО8 был заключен договор аренды земельного участка на котором находится автомойка на срок с 15.05.2007 по 15.02.2008. Пунктом 3 предусмотрена автоматическая пролонгация договора.

12.07.2007 между Коммерческим Банком "Российский промышленный банк" (общество с ограниченной ответственностью) и индивидуальным предпринимателем ФИО10 был заключен кредитный договор N 1911 на сумму 3 500 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств ФИО10 перед Коммерческим Банком "Российский промышленный банк" по договору N 1911 ФИО9 12.07.2007 заключил с указанным банком договор N 1911/3-07 о залоге недвижимого имущества(ипотеке). В качестве залога выступает автомойка площадью 404,7 кв. м, расположенная по адресу: 

<

...>.

Поскольку ФИО10 кредит не был выплачен, коммерческий банк "Российский промышленный банк" обратился с иском в Советский районный суд г. Астрахани о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 24.12.2008 исковые требования банка были удовлетворены.

На основании указанного решения было возбуждено исполнительное производство N 12/17/1876/8/2009.

26.01.2009 судебным приставом-исполнителем МО по ОИП N 1 г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области вынесено постановление о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации, - автомойку.

В рамках исполнительного производства автомойка была продана на торгах ФИО7 17.06.2009 года.

Автомойка была передана ФИО7 08.09.2009 года по акту приема-передачи организатором торгов.

В свою очередь ООО торгово-коммерческая фирма "Волна" 07.06.2008 заключило с ОАО "Россельхозбанк" кредитный договор N 081700/0046.

Задолженность ООО торгово-коммерческой фирмы "Волна" по указанному кредитному договору составила 18 908 981 руб. 39 коп.

25.12.2009 между предпринимателем ФИО6 и ОАО "Россельхозбанк" был заключен договор уступки прав требований N 091700/2 (т. 3 л.д. 101), по условиям которого ФИО6 перешло право требования с ООО "ТКФ "Волна" 18908981 руб. 39 коп.

05.02.2010 между ФИО6 и ООО торгово-коммерческой фирмой "Волна" заключено соглашение об отступном, по условиям которого стороны договорились о прекращении всех обязательств, вытекающих из кредитного договора N 081700/0046 от 07 июня 2008 года, заключенного между ОАО "Россельхозбанк" и ООО торгово-коммерческой фирмой "Волна" и договора уступки права (требования) N 091700/2 от 25.122009, заключенного между ОАО "Россельхозбанк" и индивидуальным предпринимателем ФИО6 в г. Астрахани. 

По соглашению ООО торгово-коммерческая фирма "Волна" передало ФИО6 в качестве отступного имущество, расположенное по адресу: 

<

...>. 64 в составе:

-здание основного корпуса (литер А), общей площадью 3753,7 кв. м, этажностью 4,

назначение нежилое;

-земельный участок площадью 14449 кв. м, категория земель - земли поселений.

Соглашение об отступном прошло государственную регистрацию 08.02.2010, регистрационная запись за N 30-30-01/026/2010-099.

За ФИО6 зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 14449 кв. м, категория земель - земли поселений, расположенный по адресу: 

<

...>. 64.

Также на основании указанного соглашения об отступном ФИО6 зарегистрировал за собой право собственности на здание основного корпуса (литер А), общей площадью 3753,7 кв. м, этажностью 4.

На этом же земельном участке, право на которое зарегистрировал ФИО6, расположена спорная автомойка.

Судами сделан вывод о том, что обращаясь в суд с иском о признании права собственности на автомойку отсутствующим и признании права собственности на указанной имущество за собой, истец, в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, злоупотребил правом.

Судами указано, что  часть земельного участка для строительства автомойки была выделена собственником всего земельного участка, что свидетельствует о выбытии земельного участка, занятого автомойкой, из общей площади земельного участка, находившегося ранее в собственности ООО ТКФ "Волна".

Возведение автомойки и введение ее в гражданский оборот произошло с согласия собственника земельного участка.

Продажа спорного объекта недвижимости ФИО7 произошла на основании вступившего в законную силу судебного акта. Ни ООО торгово-коммерческая фирма "Волна", ни ФИО9 не оспорили торги.

ООО ТКФ "Волна" при заключении договора отступного в отношении земельного участка, занятого автомойкой, зная о том, что спорный объект уже продан на основании решения суда другому лицу, действовало недобросовестно (злоупотребило правом). При этом действия ООО ТКФ "Волна" были направлены на уменьшение своего долга перед ФИО6 в ущерб интересам ФИО7

При указанных обстоятельствах договор отступного от 05.02.2010 между ООО ТКФ "Волна" и ФИО6 в части передачи права собственности на земельный участок, занятый автомойкой и необходимый для ее обслуживания, в силу п. 2 ст. 10 и ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным.

Судами сделан вывод о том, что  ФИО6, действуя разумно и осмотрительно при совершении договора отступного и принятии земельного участка, должен был обнаружить автомойку, не указанную в договоре об отступном.

Учитывая открытость сведений Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ФИО6 мог запросить сведения о правах на спорный объект и выяснить наличие прав на него у ФИО9

ФИО2, приобретая земельный участок и строения, расположенные на нем, также знал, что на земельном участке расположена автомойка, принадлежащая ФИО7

На момент приобретения ФИО6 земельного участка и строений имелся судебный акт, вступивший в законную силу (дело № А06-1557/2011), согласно которому договор отступного от 05.02.2010 между ООО ТКФ "Волна" и ФИО6 в части передачи права собственности на земельный участок, занятый автомойкой и необходимый для ее обслуживания, в силу п. 2 ст. 10 и ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признан ничтожным.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Анализ изложенного позволяет сделать вывод о том, что у ФИО2 отсутствуют какие-либо права на земельный участок, занятый автомойкой.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО2, заявляя требование о признании права отсутствующим на автомойку, действует недобросовестно.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

 В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Поскольку истцом в силу статьи 65 АПК не представлены  доказательства, подтверждающие нарушение его прав действиями ответчика, невозможности восстановления здания автомойки, а также в связи с злоупотреблением истцом правами, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы оценены судом первой инстанции, однако отклоняются как несостоятельные в полном объеме.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 23 марта 2018 года по делу № А06-9365/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.                

Председательствующий 

О.И. Антонова

Судьи 

 

 Т.В. Волкова

 С.А. Жаткина