ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

02 апреля 2021 года

гор. Самара

                      Дело № А65-18767/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 29 марта 2021 года

В полном объеме постановление изготовлено 02 апреля 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Корнилова А.Б., Некрасовой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 марта 2021 года в зале № 7 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Вершина 63» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2020, принятое по делу № А65-18767/2020 (судья Прокофьев В.В.), 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Бетон 24» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Вершина 63» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании пени и процентов по договору поставки товарного бетона (раствора) № ПБ-7/18 от 25.05.2018,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель (доверенность от 28.12.2020); 

от ответчика – ФИО3, представитель (доверенность от 29.09.2020).

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Бетон 24" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Вершина 63" о взыскании 6 970 865 руб. 46 коп. пени за период с 02.04.2019 по 31.05.2019, 18 585 руб. 11 коп. процентов за период с 02.04.2019 по 31.05.2019 по договору поставки товарного бетона (раствора) № ПБ-7/18 от 25.05.2018.

Арбитражным судом установлено, что в производстве арбитражного суда Республики Татарстан находится дело № А65-18769/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бетон 24" к Обществу с ограниченной ответственностью "Вершина 63" о взыскании 5 475 213 руб. 39 коп. пени за 1 квартал 2019 года, 10 955 руб. 66 коп. процентов за 1 квартал 2019 года по договору поставки товарного бетона (раствора) № ПБ-7/18 от 25.05.2018г.

Арбитражным судом установлено, что в производстве арбитражного суда Республики Татарстан находится дело № А65-19103/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бетон 24" к Обществу с ограниченной ответственностью "Вершина 63" о взыскании 3 519 270 руб. 85 коп. пени за июнь 2019 года, 17 615 руб. 56 коп. процентов за июнь 2019 года по договору поставки товарного бетона (раствора) № ПБ-7/18 от 25.05.2018.

Арбитражным судом установлено, что в производстве арбитражного суда Республики Татарстан находится дело № А65-22330/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бетон 24" к Обществу с ограниченной ответственностью "Вершина 63" о взыскании 4 885 853 руб. 88 коп. пени за период с 02.07.2019 по 02.08.2019, 37 025 руб. 13 коп. процентов за период с 02.07.2019 по 02.08.2019 по договору поставки товарного бетона (раствора) № ПБ-7/18 от 25.05.2018.

Определением арбитражного суда от 14.10.2020 (с учетом определения арбитражного суда от 21.10.2020), по ходатайству ответчика, в соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд объединил дело № А65-18767/2020 с делами № А65-18769/2020, № 19103/2020, № А65-22330/2020.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2020 суд иск удовлетворил частично. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Вершина 63" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Бетон 24" 547 521 руб. 33 коп. пени за 1 квартал 2019 года, 10 955 руб. 60 коп. процентов за 1 квартал 2019 года, 697 086 руб. 54 коп. пени за период с 02.04.2019 по 31.05.2019, 18 585 руб. 11 коп. процентов за период с 02.04.2019 по 31.05.2019, 351 927 руб. 08 коп. пени за июнь 2019 года, 17 615 руб. 56 коп. процентов за июнь 2019 года, 488 585 руб. 38 коп. пени за период с 02.07.2019 по 02.08.2019, 37 025 руб. 13 коп. процентов за период с 02.07.2019 по 02.08.2019 по договору поставки товарного бетона (раствора) № ПБ-7/18 от 25.05.2018. В остальной части иска отказал. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Вершина 63" в доход федерального бюджета 127 677 руб. расходов по госпошлине.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «Вершина 63», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2021 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 29 марта 2021 года на 15 час. 45 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на отзыв.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 по делу № А65-6668/2020 с Общества с ограниченной ответственностью "Вершина 63" в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бетон 24" взысканы пени в размере 559 381 руб. 22 коп., проценты по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 102 355 руб. 79 коп.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель, ответчик) заключен договор от 25.05.2018 № ПБ-7/18, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю товар (товарный бетон, цементно-песчаные смеси) согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 4.6 договора покупатель обязан оплатить поставленный товар в течение 10 дней со дня фактической выгрузки (поставки) товара.

Как указано в пункте 5.2 договора в случае нарушения сроков оплаты стоимости товара, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 1 % от общей стоимости поставленного по договору товара за каждый день просрочки.

Поскольку, ответчик не исполнил обязательства по оплате продукции, истец обратился в суд с требованием о взыскании пени за нарушение обязательства.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты пени, процентов ответчиком суду не представлено, равно как и доказательств необоснованности заявленных исковых требований. Суд посчитал, что в данном конкретном случае установление размера пени в указанном размере является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в том числе учитывая стоимость каждой партии поставленного товара, количество просроченных дней.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

На основании статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Смысл приведенных норм заключается в невозможности для суда установить факты, которые не подтверждены лицом, участвующим в деле, которое ссылается на них, надлежащими доказательствами.

Исходя из положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратившись с иском о взыскании ущерба, истец обязан подтвердить надлежащими доказательствами факт возникновения и размер ущерба, факт совершения и неправомерность действий ответчика, и наличие причинно-следственной связи между перечисленными ранее двумя обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате поставленной и принятой продукции и отсутствия задолженности перед поставщиком лежит на покупателе (часть 2 статьи 9, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При требовании об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет пени проверен судом первой инстанции и признан не противоречащим условиям договора.

В суде первой инстанции ответчик просил снизить пени, ссылаясь на явную несоразмерность начисленных пени последствиям нарушения.

Разрешая данный вопрос о снижении пени, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03..2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера пени, суд снижает сумму пени.

В данном конкретном случае суд первой инстанции законно и обоснованно  пришёл к выводу, что установление размера пени в указанном размере (1 % от общей стоимости поставленного по договору товара за каждый день просрочки) является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в том числе учитывая стоимость каждой партии поставленного товара, количество просроченных дней, и нашел правовые основания для уменьшения подлежащих взысканию с ответчика пени согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в 10 раз до 547 521 руб. 33 коп. за 1 квартал 2019г., 697 086 руб. 54 коп. за период с 02.04.2019 по 31.05.2019, 351 927 руб. 08 коп. за июнь 2019 года, 488 585 руб. 38 коп. за период с 02.07.2019 по 02.08.2019.

Указанная сумма неустойки, компенсирует ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Доводы заявителя о том, что исчисление неустойки должно производиться исключительно от суммы долга, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Размер неустойки установлен, известен ответчику как стороне договорных обязательств.

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканной неустойки и не усматривает оснований для ее изменения, а тем более полного освобождения ответчика от её уплаты, как он просит в апелляционной жалобе. 

Также истец заявил требование о взыскании процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 5.7. договора стороны пришли к соглашению о применении статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к денежным обязательствам, вытекающим из договора.

В силу пункта 4.6 договора поставки установлено, что покупатель обязан оплатить поставленный товар в течение 10 дней со дня фактической поставки товара.

Поскольку пунктом 4.6 договора поставки определена отсрочка платежа в 10 дней, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование о применении статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно, поскольку данное условие содержит сам договор поставки и существует законная отсрочка оплаты товара, которая начисляется как законные проценты, а не как штрафная санкция за несвоевременную оплату товара. Ввиду изложенного, основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данной части у суда отсутствуют.

Расчет неустойки проверен судом, обоснованно признан верным, оснований для его перерасчета у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с вышеизложенным требования истца о взыскании с ответчика процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод подателя жалобы о необходимости применения положении ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Положения ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть применены лишь в том случае, когда установлена вина кредитора в нарушении обязательства должником. При этом бремя доказывания вины кредитора лежит на должнике.

Ответчик не доказал, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки.

Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункт 81)).

Ответчик знал о необходимости своевременного исполнения обязательства по оплате платы за поставленный товар. Срок для оплаты предусмотренный договором и равный 10 дням является объективно достаточным для оплаты.

В соответствии с гражданским законодательством, недопустимо ставить в вину истца тот факт, что ответчик своевременно не исполнил обязательство, предусмотренное договором. Просрочка должника возникла исключительно в результате бездействия самого должника (несвоевременная оплата) и не зависит от действий истца.

Доводы заявителя о том, что у ответчика в период подписания договора поставки отсутствовал штатный юрист, что подтверждается штатным расписанием на период 01.01.2018, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку сам факт наличия или отсутствия юриста в организации не освобождает ответчика от ответственности добросовестно и разумно подходить к заключению договора и согласованию его условий с целью минимизации предпринимательских рисков.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу абзаца 1 части 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя жалобы с соответствующими выводами суда первой инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы – ответчика по делу. 

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2020, принятое по делу № А65-18767/2020, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Вершина 63» - без удовлетворения. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вершина 63» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева 

Судьи                                                                                                        А.Б. Корнилов

                                                                                                                   Е.Н. Некрасова