АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-34671/22

17 марта 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2023 г.  Полный текст решения изготовлен 17 марта 2023 г.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бутенко З.П. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-34671/22  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СВА "Бастион- Запад" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к закрытому акционерному обществу "ФИО5 ский горно-обогатительный комбинат"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании, при участии: 

от истца: директор ФИО2 лично (паспорт), представитель ФИО3 по  доверенности от 22.12.2022.  

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 25.10.2022. (онлайн)  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СВА "Бастион-Запад"  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному  обществу "ФИО5 ский горно-обогатительный комбинат" о взыскании 607 036 рублей,  пени в размере 174 304 рубля 32 копейки с последующим начислением на сумму  задолженности по ставке 0,1% по день фактической оплаты задолженности (требования  изменены в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Представитель истца поддержал исковые требования. 

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела  дополнительных документов, возражал против удовлетворения иска по доводам,  изложенным в отзыве.  

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд  установил следующее.  

10 ноября 2021 года между обществом с ограниченной ответственностью «СВА  «Бастион-Запад» (далее – Исполнитель, Истец) и закрытым акционерным обществом  «ФИО5 ский горно-обогатительный комбинат» (далее – Заказчик, Ответчик) заключен  договор № 54 на оказание охранных услуг в отношении имущества на объекте по адресу:  347781, Ростовская область, Каменский район, х.ФИО5.  

Согласно п.2.13 Договора Заказчик обязан своевременно производить оплату услуг,  предоставляемых исполнителем, в соответствии с п.3.1 Договора.  

Пункт .3.1. Договора определяет стоимость услуг исполнителя из расчета 155520  рублей (сто пятьдесят пять тысяч пятьсот двадцать рублей) в месяц, оплата которых  

производится в течение пяти банковских дней, следующих за отчетным месяцем, согласно  выставленного счета и акта выполненных работ).  

Из искового заявления следует, что исполнителем свои обязательства по договору  исполнялись точно и в срок, что следует из подписанных Заказчиком актов приемки  выполненных работ: № 93 от 30 ноября 2021 года; № 22 от 28 февраля 2022 года; № 54 от  31 марта 2022 года, акта сверки от 29 мая 2022 года.  

Согласно п.4.7.5 Договора в случае не произведенной оплаты услуг исполнителя  Заказчиком в течение месяца Исполнитель вправе снять охрану.  

29 мая 2022 года Заказчиком и Исполнителем подписан акт о снятии охраны. 

Согласно п.п. 2.4.4. Договора исполнитель имеет право в случае просрочки  заказчиком оплаты услуг исполнителя требовать от него уплаты пени в размере 0,1  процента от несвоевременно выплаченной суммы за каждый день просрочки.  

Учитывая положения пункта 2.4.4 договора, истец произвел начисление пени в  размере 174 304,32 рубля (в соответствии с уточненным расчетом).  

Спор в досудебном порядке урегулировать не удалось.  

Указанное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с  рассматриваемым исковым заявлением.  

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление и дополнение к отзыву, в  которых ответчик не согласился с требованиями истца, указал, что истец некачественно  исполнял договорные условия, в части охраны имущества ответчика, убытки ответчика  составили сумму, превышающую сумму, заявленную истцом; ответчик производил оплату  охранных услуг, следовательно, оснований для удовлетворения иска не имеется.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к  следующим выводам.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить  эти услуги.  

Заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в  договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статья 781 ГК РФ).  

Факт оказания истцом ответчику услуг подтвержден имеющимися в материалах  дела доказательствами, в том числе договором от 10.11.2021 № 54, актами оказанных услуг  за период с ноябрь 2021 г. – май 2022 г., платежными поручениями о частичной оплате  оказанных услуг.  

Установив, что ответчик не представил доказательств, опровергающих сведения  истца об объеме, стоимости оказанных услуг в спорный период, размере задолженности  перед истцом, как и доказательств полной оплаты оказанных услуг, суд пришел к выводу  об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика 607 036 рублей  задолженности.  

Довод о том, что в период оказания охранных услуг с территории завода  осуществлена кража, соответственно, сотрудниками истца услуги оказаны ненадлежащим  образом, суд находит необоснованным, поскольку похищенное имущество  (фрагменты электродвигателя) находилось в помещении, которое не было передано под  охрану истца (исполнителя).  

Заказчиком (ответчиком) не соблюдены условия сохранности материальных  средств (отказ заказчика (ответчика) включить помещение, из которого было похищено  имущество, в список охраняемых помещений (п. 4.7.2., п. 4.7.4.).  

Более того, следует отметить, что приговором Каменского районного суда от  27.10.2022 установлены виновные лица в совершении преступления, следовательно,  стоимость оказанных услуг не может быть уменьшена на сумму убытков, причиненных  действиями физических лиц, вина которых доказана и установлена.  

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 174 304,32 рублей пени за  период с 06.03.2022 по 31.03.2023, с последующим начислением по день фактической  оплаты долга.  

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения  (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно п.п. 2.4.4. Договора исполнитель имеет право в случае просрочки  заказчиком оплаты услуг исполнителя требовать от него уплаты пени в размере 0,1  процента от несвоевременно выплаченной суммы за каждый день просрочки.  

Расчет истца проверен судом и признан неверным, поскольку истцом не учтено,  что в период действия моратория (Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497  «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами») согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз, 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» прекращается начисление  неустоек (штрафов, пеней), иных финансовых санкций за неисполнение или  ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств.  

В связи с чем, из расчета подлежит исключению период с 01.04.2022 по 01.10.2022.  

Кроме того, истцом не учтены положения статьи 193 ГК РФ, согласно которой 

если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока  считается ближайший следующий за ним рабочий день.  

Таким образом, на сумму задолженности 155 520 рублей, возникшую с 06.03.2022,  неустойка подлежит начислению за период с 06.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по  31.01.2023, в результате перерасчета неустойка составила 23 016,96 рублей; на сумму  задолженности в размере 155 520 рублей, возникшую с 06.04.2022, неустойка подлежит  начислению с 02.10.2022 по 31.01.2023, в результате перерасчета неустойка составила  18 973,44 рублей; расчет неустойки по задолженности в размере 155 520 рублей,  возникшей с 06.05.2022, расчет выполнен верно и составляет 42 145,92 рублей; на сумму  задолженности 140 476 рублей, возникшую с 06.06.2022, неустойка подлежит начислению  за период с 07.06.2022 по 31.01.2023, в результате перерасчета неустойка составила  33 573,76 рублей.  

В результате расчета суда, неустойка составила 117 710,08 рублей. 

Ответчик заявил о снижении размера неустойки на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки, при этом  руководствуется следующим.  

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе уменьшить неустойку.  

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -  постановление N 7) если должником является коммерческая организация,  

индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа  обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их  неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено  суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения  обязательств.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский  кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его  потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности,  данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных  средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам,  выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения  обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму  неустойки.  

Размер и порядок начисления неустойки согласован сторонами в договоре оказания  охранных услуг.  

Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане  и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются  по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия  предписано законом или иными правовыми актами.  

В силу разъяснений, данных в пунктах 73 и 75 постановления N 7, бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Однако, заявленный истцом размер неустойки 0,1% не является чрезмерным. 

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как  способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или  уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего  исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть  превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения  кредитора за счет должника. Указанный вывод согласуется с правовой позицией  Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от  22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой право суда на уменьшение  неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части  соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в  результате конкретного правонарушения.  

Ответчик, заключая договор, был ознакомлен с его условиями и выразил согласие  (путем подписания договора) со всеми его пунктами, в том числе с редакцией пункта 2.4.4  договора, предусматривающего неустойку в размере 0,1%.  

 Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение  ответчиком обязательств по своевременной оплате услуг, требование истца о взыскании  неустойки подлежит удовлетворению в размере суммы, определенной судом, исходя из  произведённого перерасчета, то есть в сумме 117 710 рублей 08 копеек.  

В остальной части иска о взыскании неустойки следуют отказать.  

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что  по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день  фактического исполнения обязательства.  

В связи с этим требование истца о взыскании пени за просрочку оплаты,  начисленной на сумму долга, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, начиная с  01.02.2023 и по день фактической оплаты задолженности, заявлено истцом правомерно, а  потому подлежит удовлетворению.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат  отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, с взысканием в  пользу истца и в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с закрытого акционерного общества "ФИО5 ский горно-обогатительный  комбинат" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью "СВА "Бастион-Запад" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - 607  036 рублей задолженности, 117 710 рублей 08 копеек пени, а также пени, начисленные на  сумму долга в размере 607 036 рублей, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, начиная  с 01.02.2023г. по день фактической оплаты задолженности, а также 15 226 рублей  расходов по оплате государственной пошлины.  

В остальной части в иске отказать. 

Взыскать с закрытого акционерного общества "ФИО5 ский горно-обогатительный  комбинат" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 052  рубля государственной пошлины.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения, через суд принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты  вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии,  что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или  суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

 Судья З.П. Бутенко 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.03.2023 9:11:00

Кому выдана Бутенко Зинаида Петровна