﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-112923/2018

11 сентября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 сентября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной  Е.В., судей  Глазкова Е.Г., Медведевой  И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куляевым С.Д.,

при участии:  

- от истца: Гонтарук В.Б. (доверенность от 01.01.2018)

- от ответчиков: Горшков А.Г. (доверенность от 06.12.2018), 

                            Юхно Е.В. (доверенность от 27.12.2018)

- от 3-их  лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-20419/2019, 13АП-20420/2019)  Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны и Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2019 по делу № А56-112923/2018 (судья Иванова Е.С.), 

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Водно-коммунальное хозяйство» к  

1) Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны;       2) Министерству обороны Российской Федерации

3-и лица:  

1) публичное акционерное общество «РОСТЕЛЕКОМ»;                                                      

2) Межрегиональное территориальное управление Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Водно-коммунальное хозяйство» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (далее – Учреждение, ФГКУ «СЗ ТУИО»), а при отсутствии у него денежных средств взыскать с Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (далее – Министерство) 21 632 334, 22 руб. неосновательного обогащения за поставленную питьевую воду и принятые сточные воды за период с 06.11.2015 по 02.04.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Ростелеком» (ПАО «Ростелеком») и Межрегиональное территориальное управление Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее – Управление, Росимущество).

Решением суда от 22.05.2019 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель Учреждения просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Податель жалобы указывает, что право собственности Российской Федерации и право оперативного управления Учреждения на объект недвижимого имущества - здание гаража, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, п. Агалатово, лит. Т, в/г 1, инв. № 173 (далее - Объект) не зарегистрированы в ЕГРН. Учреждение не является фактическим пользователем Объекта.

Объект используется под размещение резервного генератора для обеспечения электроэнергией АТС ПАО «Ростелеком», под стоянки автомобильной техники, под хозяйственные нужды ЛТЦ г. Всеволожск Межрайонного управления ТЭТ Петербургского филиала ПАО «Ростелеком».

Письмом от 15.06.2018 № 02/05/11104-18 (вх. 5-5827 от 26.06.2018) Макрорегиональный филиал «Северо-Запад» ПАО «Ростелеком» сообщил о том, что Объект используется ПАО «Ростелеком» как собственный в связи с передачей его на баланс Всеволожского РУС в соответствии с решением руководства Главного квартирно-эксплуатационного управления ЛЕНВО от 11.01.1995.

Кроме того, Учреждением  получена информация от филиала «Северо-Западный» АО «Оборонэнерго» (письмо от 08.04.2019 № СЗФ/050/1595) о том, что потребление электроэнергии на Объекте осуществляется по договору, заключенному ПАО «Ростелеком», и оплачивается им же.

Военный городок № 1, расположенный в д. Агалотово Всеволожского района Ленинградской области, (кроме зданий поликлиники - инв. №  159, аптеки - инв.             № 168, общежития - инв. № 156, административного здания - инв. № 158) как минимум с сентября 2015 года включен в перечень высвобожденных военных городков, подлежащих передаче в муниципальную/государственную собственность, в отношении которых отсутствует перспектива использования в интересах Минобороны России.

Сведения о высвобождении данного городка также содержатся в перечне недвижимого военного имущества Западного военного округа, использование которого в интересах Минобороны России отсутствует, по состоянию на 01.03.2018, утвержденном командующим войсками Западного военного округа 24.03.2018.

Таким образом, объект недвижимого имущества - здание гаража, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, п. Агалатово, лит. Т, в/г 1, инв. № 173, (далее - Объект) в период с 06.11.2015 по 02.04.2018, за который истец требует оплаты водоснабжения, Вооруженными силами Российской Федерации, в том числе Учреждением, не использовался, коммунальные ресурсы, в том числе вода, ими не потреблялись, в связи с чем у Учреждения отсутствует обязанность по оплате водоснабжения Объекта.

Кроме того, Учреждение полагает, что истец не доказал, что на спорном объекте в период с 06.11.2015 по 02.04.2018 осуществлялось водопотребление.

Акт контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения и водоотведения  составлен истцом только 02.04.2018, иных документов, подтверждающих потребление на Объекте коммунального ресурса, начиная с 06.11.2015, в материалы дела не представлено.

Уведомление от 06.11.2015 исх. № 22-11/15, на которое ссылается суд в обжалуемом судебном акте, таким документом считаться не может, поскольку из его прямого текста следует, что оно составлено в отношении объектов поликлиники - инв. № 159, аптеки - инв. № 168, общежития - инв. № 156.

Таким образом, истец не представил обоснование и доказательства, свидетельствующие о наличии у него достоверной информации о водопотреблении, имевшем место в период с 06.11.2015 по 02.04.2018.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт бездоговорного потребления воды в спорный период.

Также апелляционная жалоба на решение подана представителем Министерства, в которой ответчик просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции не дал оценки доводам о необходимости заключения государственного контракта во исполнение ФЗ№ 44.

Не приял во внимание, что в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 11.06.2015 № 1089-р АО «ГУ ЖКХ» определено единственным исполнителем осуществляемых Министерством в 2015 – 2016 годах закупок, в связи с чем с указанным лицом заключен государственный контракт № 4-ВКХ от 21.09.2015 и именно оно является надлежащим ответчиком. 

В остальном доводы жалобы Министерства идентичны доводам жалобы Учреждения.

03.09.2019 в суд от представителя ПАО «Ростелеком» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционных жалоб возражал по мотивам, изложенным в отзыве; также просил суд произвести процессуальное правопреемство истца на акционерное общество  «Водно-коммунальное хозяйство» (далее – Общество) в связи с его реорганизацией.

Представители ответчиков настаивали на удовлетворении своих апелляционных жалоб, просили приобщить к материалам дела дополнительные документы.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу части 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации. При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Согласно части 5 статьи 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

В обоснование ходатайства истцом представлены: лист записи ЕГРЮЛ в отношении АО «Водно-коммунальное хозяйство», выписка из ЕГРЮЛ в отношении АО «Водно-коммунальное хозяйство», свидетельство о постановке на учет.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия возражения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления истца о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 АПК РФ.

В приобщении к материалам дела дополнительных доказательств ответчикам отказано, поскольку они не были предметом исследования в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в  апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных  жалоб, отзывов на жалобы, апелляционный суд не находит оснований для их удовлетворения и отмены судебного акта.

В обоснование предъявленных требований Общество ссылалось на то, что Решением Совета депутатов от 18.12.2014 № 64 согласована передача имущества водо-канализационного хозяйства, находящегося в хозяйственном ведении МП «Агалатово-сервис» в аренду ООО «Водно-коммунальное хозяйство» и заключены договоры аренды от 19.12.2014 № 01 и от 23.12.2014 № 02.

Во исполнение названного решения Совета Депутатов передача объектов состоялась после утверждения тарифов на водоснабжение и водоотведение для ООО «ВКХ».

Тарифы для ООО «ВКХ» установлены Приказом Лен РТК от 05.11.2015                № 141-п.

С 06.11.2015 ООО «ВКХ» оказывало услуги по поставке питьевой воды и приему сточных вод на объект здание гаража общей площадью 155 кв.м, расположенного по адресу 188653, Ленинградская область, Всеволожский район, д. Агалатово, в/г 1, д. 173.

Согласно выписке из реестра федерального имущества от 19.04.2019 № 773/1 правообладателем объекта – здания гаража общей площадью 155 кв.м, расположенного по адресу 188653, Ленинградская область, Всеволожский район, д. Агалатово, в/г 1, д. 173 является  Учреждение .

Учреждение с заявлением о заключении договора к ООО «ВКХ» не обратилось, несмотря на то, что исходящим письмом от 06.11.2015 № 22-11/15  уведомлен истцом о том, что с 06.11.2015 полномочия ресурсоснабжающей организации в сфере водоснабжения/ водоотведения перешли от Муниципального предприятия «Агалатово-сервис» к ООО «ВКХ».

В период с 06.11.2015 по 02.04.2018 коммунальные ресурсы поставлены истцом на общую сумму 21 632 334, 22 руб.

Наличие задолженности явилось основанием для предъявления иска.

Суд первой инстанции требования удовлетворены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Правоотношения сторон в сфере холодного водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), и Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776).

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 3 информационного письма от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, энергопотребляющие установки которой присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Согласно выписке из реестра федерального имущества от 19.04.2019                   № 773/1 правообладателем объекта - здания гаража общей площадью 155 кв.м, расположенного по адресу 188653, Ленинградская область, Всеволожский район, д. Агалатово, в/г 1, д. 173 является, Учреждение.

Доводы Учреждения и Министерства о том, что задолженность подлежит взысканию с третьих лиц, которые являются фактическими пользователями спорного объекта, подлежат отклонению, поскольку надлежащие доказательства передачи этого объекта в их владение не представлены, равно как и доказательства того, что между ними и истцом заключены договоры на оказание услуг водоснабжения и водоотведения.

ПАО «Ростелеком» не является собственником указанного объекта, не заключало договор аренды с ответчиками, а также не заключало с истцом договор горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) договор водоотведения, единый договор водоснабжения и водоотведения услуг водоснабжения и водоотведения.

В материалах дела имеется Передаточный акт при присоединении федеральных государственных учреждений Министерства обороны РФ от 31.05.2011, заключенный ФГУ Осинорощинская КЭЧ района и ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ (далее Учреждение). Согласно указанному акту, а также пункту 13 приложения к акту Учреждение приняло имущество, а также все права и обязанности на здание гаража, расположенное по адресу Ленинградская область. Всеволожский р-н, д. Агалатово, в/г 1 по генплану 173. с инвентаризационным номером согласно бухгалтерскому учету - 010000000000000173.

Кроме того, в материалах дела имеется представленное ответчиком письмо Учреждения в адрес начальника ФГКУ «Центральный архив Министерства обороны РФ» И.А. Пермякова (исх. 141/2-10960 от 25.09.2018) согласно которому для исключения двойного учета запрашивались документы по переданному объекту, и из содержания которого следует, что объект находится на балансе ФГКУ «Северо-Западное управление имущественных отношений» МО РФ.

Ссылка Министерства на то обстоятельство, что надлежащим ответчиком в силу положений государственного контракта № 4-ВКХ является АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства», подлежит отклонению, поскольку заключение с ним государственного контракта   № 4-ВКХ не является основанием для освобождения ответчиков от обязанности по оплате фактически поставленного истцом ресурса.

Закон № 44-ФЗ устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.

В Законе № 44-ФЗ не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Суд проверил расчет истца и признали его соответствующим действующему законодательству.

Ответчики документально расчет истца не опровергли, контррасчет не представили.

Доказательства того, что Предприятие оказало в спорный период услуги водоснабжения и водоотведения в меньшем объеме, в деле отсутствуют.

Актом контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения и водоотведения  от 02.04.2018 (л.д. 40- 41) подтверждается  факт присоединения спорного объекта Гараж к централизованным сетям водоснабжения.

Как следует из материалов дела, в ответ на досудебную претензию ООО «ВКХ» (л.д. 43), ФГКУ «СЗТУИО» направлено письмо вх. № 259-04/18 от 05.04.2018 (л.д.145) с требованием о незамедлительном прекращении водоснабжения объекта. 

Исходящим №162-04/18 от 06.04.18 (л.д. 149) ООО «ВКХ» уведомило        ФГКУ «СЗТУИО» о готовности произвести отключение объекта, однако, просило направить представителя ТУИО для составления Акта прекращения водоснабжения. 

На основании указания ФГКУ «СЗТУИО» исх. № 141/2-4394 от 24.04.2018 в адрес ООО «ВКХ» 21.06.2018 прибыл представитель. 

21.06.2018 водоснабжение объекта прекращено, о чем составлен Акт прекращения водоснабжения (л.д. 151). 

Данные обстоятельства подтверждают факт водопотребления объектом Гараж в спорный период.

Как установлено актом контрольной проверки (л.д. 40), схема подачи воды на объект смонтирована с байпасной линии, в результате чего вода подается в здание в обход  узла учета. 

Таким образом, прибор учета не учитывает количество потребленного ресурса. 

Прибор учета не опломбирован, акт о допуске прибора учета в эксплуатацию отсутствует. 

Частью 10 статьи 20 Закона о водоснабжении и водоотведении установлены случаи коммерческого учета расчетным способом, в число которых включены следующие:

1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения;

2) в случае неисправности прибора учета;

Как следует из пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 4 сентября 2013 года № 776:

Применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в следующих случаях:

а) при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования). В случае если абонент в течение 1 года после вступления в силу настоящих Правил проинформировал организацию, осуществляющую горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о самовольном присоединении и (или) пользовании централизованной системой водоснабжения, расчетный способ определения количества поданной (полученной) воды применяется не более чем за 6 месяцев;

Таким образом, при самовольном (бездоговорном) пользовании системами централизованного водоснабжения и водоотведения количество (объем) отпущенного ресурса определяется расчетным способом, то есть с использованием метода учетной пропускной способности. Этот вывод соответствует положениям частей 4 и 10 статьи 20 Закона № 416-ФЗ, пунктов 14-16 Правил № 776.

Принимая во внимание, что Министерство является собственником имущества Учреждения и главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание и реализацию его полномочий, и руководствуясь пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпунктом 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, суды первой и апелляционной инстанций правомерно возложили субсидиарную ответственность по долгам Учреждения на Министерство в случае отсутствия у Учреждения денежных средств. Обращение Общества одновременно к основному должнику и субсидиарному должнику осуществлено в целях процессуальной экономии и не противоречит действующему законодательству.

Доводы жалоб не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.05.2019 по делу №  А56-112923/2018  оставить без изменения, а апелляционные  жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Е.Г. Глазков

 И.Г. Медведева