АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: arhangelsk.info@arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-13942/2021

г. Архангельск

19 февраля 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2022 года  

Решение в полном объёме изготовлено 19 февраля 2022 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сметанина К.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Архангельская Управленческая Компания" (ОГРН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>)

к публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания №2" (ОГРН 

<

***>; адрес: 150003, 

<

...>),

с привлечением третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "УК "Современник" (ОГРН: 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>) 

об урегулировании разногласий по договору,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 (доверенность от 15.11.2021),

от ответчика и третьего лица: не явились (извещены),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Архангельская Управленческая Компания" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания №2" (далее – ответчик) об урегулировании разногласий по договору ресурсоснабжения от 17.09.2020 № 6141, возникших при подписании актов балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон в отношении 8 многоквартирных домов.

Заявленное требование рассматривалось судом в рамках дела № А05-9038/2021.

Определением от 09.12.2021 по делу № А05-9038/2021 суд выделил в отдельное производство требование об урегулировании разногласий по акту разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 17.09.2020 № 2102 (МКД в 

<

...>). Выделенному требованию присвоен номер дела А05-13942/2021. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле № А05-13942/2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "УК "Современник".

В процессе рассмотрения дела № А05-13942/2021 истец уточнил исковые требования и просил суд изложить пункты 2-5 акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 17.09.2020 № 2102 в следующей редакции: «п. 2. В управлении Исполнителя находится теплотрасса от наружной проекции здания по ул. ФИО3, 24 до теплового пункта в здании по ул. ФИО3, 24. В эксплуатации Исполнителя находится теплотрасса от места соединения общедомового прибора учета тепловой энергии до теплового пункта в здании по ул. ФИО3, 24. п. 3. Граница балансовой принадлежности тепловых сетей Ресурсоснабжающей организации устанавливается по наружной проекции здания по ул. ФИО3, 26. п. 4. Границей балансовой принадлежности тепловых сетей Исполнителя устанавливается по наружной проекции здания по ул. ФИО3, 24. Границей эксплуатационной ответственности сторон между Ресурсоснабжающей организацией и Исполнителем является место соединения общедомового прибора учета тепловой энергии с теплосетью, входящей в МКД по ул. ФИО3,24. п. 5. Точка поставки тепловой энергии устанавливается по наружной проекция здания по ул. ФИО3, 24».

Дело рассматривалось в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства (ч.3, ч.5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Письменное ходатайство представителя ответчика от 11.02.2022 о переносе судебного заседания в связи с занятостью в другом судебном процессе протокольным определением суда от 14.02.2022 отклонено; причина неявки представителя ответчика признана неуважительной.

Ответчик в отзыве с требованием не согласился, настаивая на своей редакции спорных пунктов акта от 17.09.2020 № 2102.

Третье лицо представило письменное мнение по рассматриваемому дела, в котором поддержало заявленное истцом требование.

Исследовав письменные доказательства по делу, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Истец является управляющей организацией для МКД находящегося по адресу: 

<

...>.

Постановлением мэрии г. Архангельска от 24.02.2014 № 136 ответчику присвоен статус "Единой теплоснабжающей организации" МО "Город Архангельск".

Ответчик (ресурсоснабжающая организация) и истец (исполнитель) заключили договор ресурсоснабжения от 17.09.2020 № 6141 (далее - договор), по которому ресурсоснабжающая организация обязалась отпускать тепловую энергию и теплоноситель на горячее водоснабжение в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (далее - коммунальный ресурс на ОДН) до точек поставки, а исполнитель обязался оплачивать отпущенные коммунальные ресурсы на ОДН (пункт 1.1).

В пункте 1.4 договора отмечено, что местом исполнения обязательств ресурсоснабжающей организации являются точки поставки, определяемые в соответствии с актами разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон (приложение № 2 к договору).

Ответчик направил истцу для подписания акт разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 17.09.2020 № 2102 в отношении спорного МКД (далее – акт). Истец подписал акт с протоколом разногласий. Ответчик в адрес истца направил протокол урегулирования разногласий по акту, который со стороны истца был подписан с разногласиями.

При наличии неурегулированных разногласий, возникших у сторон при подписании акта, являющегося приложением № 2 к договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В отзыве от 17.01.2022 ответчик предложил следующую редакцию спорных пунктов акта: «п. 2. В управлении Исполнителя находится теплотрасса от места врезки (уз. 36-11а) в техподполье здания по ул. ФИО3, 26 до теплового пункта. п. 3. Граница балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности Ресурсоснабжающей организации устанавливается по наружной проекции здания по ул. ФИО3, 26. п. 4. Границей балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности Исполнителя устанавливается по месту врезки (уз. 36-11а) в техподполье здания по ул. ФИО3, 26. п. 5. Точка поставки тепловой энергии устанавливается по месту врезки (уз. 36-11а) в техподполье здания по ул. ФИО3, 26».

В соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как усматривается из схемы тепловой сети, прилагаемой к акту, спорный МКД (ул. ФИО3, 24) является крайним в группе расположенных рядом трех МКД (дома №№ 24, 26, 28 по ул. ФИО3). МКД по адресу: ФИО3, 26 находится в управлении третьего лица (ООО "УК "Современник"),  МКД по адресу: ФИО3, 28 находится в управлении ООО "УК "Арктика". Для теплоснабжения этих МКД проложена тепловая сеть, имеющая вход в подвальное помещение МКД ФИО3, 26. Участок тепловой сети до наружной стены МКД ФИО3, 26 принадлежит ответчику. В подвальном помещении МКД ФИО3, 26 тепловая сеть имеет 2 врезки: «уз. 36-11» – для непосредственного теплоснабжения МКД ФИО3, 26 и «уз. 36-11а» - с ответвлением сетей в разные стороны для теплоснабжения МКД ФИО3, 24 и МКД ФИО3, 28, соответственно.

По мнению истца, предложенная ответчиком редакция акта незаконно относит к его (истца) балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности участок тепловой сети от места врезки «уз. 36-11а» в подвальном помещении МКД ФИО3, 26 до здания МКД ФИО3, 24.

Спор подлежит разрешению с учетом того, что истец имеет статус управляющей компанией, предметом спорного договора является поставка тепловой энергии на содержание общего имущества МКД, договор заключается в интересах собственников и пользователей помещений в домах, и в этой связи к отношениям сторон подлежат применению положения жилищного законодательства.

В пункте 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 (далее - Правила № 808), разъяснено, что граница эксплуатационной ответственности - это линия раздела элементов источников тепловой энергии, тепловых сетей или теплопотребляющих установок по признаку ответственности за эксплуатацию тех или иных элементов, устанавливаемая соглашением сторон договора теплоснабжения, договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, а при отсутствии такого соглашения - определяемая по границе балансовой принадлежности; граница балансовой принадлежности - это линия раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании.

На основании содержащихся в пункте 2 Правил № 808 разъяснений ответчик заключил, что, поскольку об ином стороны не договорились, граница эксплуатационной ответственности и граница балансовой принадлежности сторон в данном конкретном случае должна устанавливаться для ответчика по внешней границе стены МКД ФИО3, 26, а для истца – по месту врезки «уз. 36-11а» в подвальном помещении МКД ФИО3, 26, при этом точкой поставки тепловой энергии считается место врезки «уз. 36-11а».

Довод ответчика признается судом несостоятельным с учетом следующего.

Как установлено подпунктом 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), в случае, когда подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляются в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства. В силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ.

На основании части 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила № 491).

Исходя из специфики правового регулирования общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренного жилищным законодательством, пункт 8 Правил № 491 определяет границу внутридомовой системы сетей электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, которые входят в состав общего имущества, и границу эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса.

Так, в силу пункту 8 Правил № 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Поскольку Правилами № 491, относящимся к сфере жилищного законодательства, в пункте 8 нормативно установлена граница эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, то к спорным правоотношениям должны применяться эти Правила.

Правила № 808 применяются к спорным правоотношениям в той части, в которой эти правоотношения не урегулированы жилищным законодательством.

Данный вывод не противоречит пункту 16 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124, поскольку Правила № 491 относятся к нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения многоквартирных домов.

Таким образом, при определении условий настоящего договора, а именно, границ эксплуатационной ответственности сторон и балансовой принадлежности сетей, следует руководствоваться пунктом 8 Правил № 491.

В спорном МКД имеется общедомовой прибор учета коммунального ресурса, установленный не на границе балансовой принадлежности тепловых сетей, которой для истца в силу положений Правил № 491 является внешняя стена МКД ФИО3, 24, а смещенный в сторону участка сети, проходящего внутри спорного МКД.

В таком случае в силу пункта 8 Правил № 491 границей эксплуатационной ответственности сторон является место соединения общедомового прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в МКД.

Определение границы балансовой принадлежности для ответчика по  наружной проекции здания МКД по ул. ФИО3, 26, а точки поставки тепловой энергии по наружной проекции здания МКД по ул. ФИО3, 24, которая является границей балансовой принадлежности сетей для истца, соответствует вышеприведенным нормам права.

При таких обстоятельствах пункты 2-5 акта подлежат изложению в редакции истца.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах",  в случае если после возбуждения производства по делу арбитражный суд выделил одно из предъявленных требований в отдельное производство (часть 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при предъявлении данного требования, взыскиваются со стороны, против которой принят судебный акт по делу, образованному в результате выделения требования в отдельное производство, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с предъявлением остальных заявленных требований, распределяются между лицами, участвующими в деле, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по итогам разрешения дела, в рамках которого эти требования рассмотрены.

По результатам рассмотрения дела и в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежащая уплате в федеральный бюджет госпошлина в сумме 6000 руб. относится на ответчика

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Урегулировать разногласия, возникшие по договору ресурсоснабжения от 17.09.2020 № 6141 между обществом с ограниченной ответственностью "Архангельская Управленческая Компания" (ОГРН 

<

***>) и публичным акционерным обществом "Территориальная генерирующая компания №2" (ОГРН 

<

***>): 

- пункты 2-5 акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 17.09.2020 № 2102 изложить в редакции истца: 

«2. В управлении Исполнителя находится теплотрасса от наружной проекции здания по ул. ФИО3, 24 до теплового пункта в здании по ул. ФИО3, 24.

В эксплуатации Исполнителя находится теплотрасса от места соединения общедомового прибора учета тепловой энергии до теплового пункта в здании по ул. ФИО3, 24.

3. Граница балансовой принадлежности тепловых сетей Ресурсоснабжающей организации устанавливается по наружной проекции здания по ул. ФИО3, 26.

4. Границей балансовой принадлежности тепловых сетей Исполнителя устанавливается по наружной проекции здания по ул. ФИО3, 24. Границей эксплуатационной ответственности сторон между Ресурсоснабжающей организацией и Исполнителем является место соединения общедомового прибора учета тепловой энергии с теплосетью, входящей в МКД по ул. ФИО3,24.

5. Точка поставки тепловой энергии устанавливается по наружной проекция здания по ул. ФИО3, 24».

Взыскать с публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания №2" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 6000 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

       Судья                                                                                 К.А. Сметанин