ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-900/2023

Дело № А41-68170/20

06 февраля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  30 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 февраля 2023 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

согласно протоколу,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Концерн "Айсроос"  на определение Арбитражного суда Московской области от 28.11.2022 по делу № А41-68170/20 по иску Администрации г.о. Домодедово к ЗАО "Концерн "Айсроос"  о расторжении договора; 

третьи лица: Министерство имущественных отношений Московской области, Министерство жилищной политики Московской области, Главгосстройнадзор Московской области, Управление Росреестра по Московской области, Госадмтехнадзор Московской области, ИП ФИО2, ИП ФИО3, ООО "Авиаотель"; ООО "Строим отель", ООО "МОСВОДА24",

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области к ЗАО "Концерн «АйсРоос» с исковым заявлением, с требованиями:

расторгнуть договор № 45-КИЗ на аренду земельного участка от 23 мая 2006 года площадью 20 000 кв.м., категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения с кадастровым номером 50:28:0070235:3 (равнозначен кадастровому номеру 50:28:007 02 35:0003), расположенного вблизи г. Домодедово, под строительство многофункционального оздоровительного- гостиничного комплекса., заключенный между Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово и ЗАО «Концерн «АйсРоос»;

обязать ЗАО «Концерн «АйсРоос» освободить земельный участок с кадастровым номером 50:28:0070235:3 (равнозначен кадастровому номеру 50:28:007 02 35:0003), расположенный по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Авиационный, ул. Пихтовая, уч. 1, площадью 20 000 кв.м., демонтировать и вывезти за счет собственных средств: объекты согласно координатам просительной части иска;

обязать ЗАО «Концерн «АйсРоос» по акту приема-передачи полностью освобожденный от имущества земельный участок с кадастровым номером 50:28:0070235:3 (равнозначен кадастровому номеру 50:28:007 02 35:0003), расположенный по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Авиационный, ул. Пихтовая, уч. 1, площадью 20 000 кв.м., передать Комитету по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2022 назначено проведение судебной экспертизы в целях установления рыночной стоимости права аренды спорных земельных участков по состоянию на дату проведения экспертизы. Производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "КОНЦЕРН "АЙСРООС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части приостановки производства по делу отменить для разрешения вопроса по существу.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что поскольку экспертиза об установления рыночной стоимости права аренды спорных земельных участков по состоянию на дату проведения экспертизы не относится к предмету спора по данному делу, то основания для приостановления производства отсутствуют.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 названного Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 Кодекса.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления, подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Как следует из искового заявления Администрации, решением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2018 и постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 по делу № А41-85119/2017 по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово к ЗАО "КОНЦЕРН "АЙСРООС" с привлечением в качестве третьего Министерства имущественных отношений Московской области установлены : факт предоставления комитетом по управлению имуществом в 2006 году правопредшесгвеннику ЗАО «Концерн «АйсРоос» в аренду для осуществления строительства многофункционального оздоровительно- гостиничного комплекса земельного участка; отсутствие многофункционального оздоровительно-гостиничного комплекса на участке; использование земельного участка не по целевому назначению.

Во исполнение судебных актов по делу № А41-85119/2017 в ЕГРН 05.04.2019 прекращено право собственности ЗАО «Концерн «АйсРоос» на следующие объекты расположенные на спорном участке:

площадку для парковки автомобилей, кадастровый номер 50:28:007023:12 по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Авиационный Пихтовая;

пешеходные дорожки, назначение: пешеходные дорожки, кадастровый номер 50:28:0070235:11, адрес (местонахождение) объекта: Московская облает) Домодедово, мкр. Авиационный, ул. Пихтовая, что подтверждается уведомлениями Россреестра, поступившими в комитет по управлению имуществом.

Вместе с тем, после вступления указанных судебных актов в законную cилу вышеуказанные обстоятельства до настоящего времени не изменились.

Согласно выписке из ЕГРН от 29.09.2020 № 99/2020/351025685 на земельном участке с кадастровым номером 50:28:0070235:3 расположены объекты с кадастровыми номерами:

50:28:0070235:10 (одноэтажное административное здание общей площадь 185,2 кв.м.);

50:28:0070235:11 (пешеходные дорожки, общая площадь 800 кв.м.);

50:28:0070235:12 (площадка для парковки автомобилей общая площадь 13006 кв.м.).

То есть после принятия судебных актов по делу № А41-85119/2017 объекты недвижимого имущества на спорном участке не построены.

Согласно выписке из ЕГРН от 14.10.2020 № 99/2020/354051945 одноэтажное административное здание общей площадью 185,2 кв.м. с кадастровым ном, 50:28:0070235:10 принадлежит на праве собственности ЗАО «Концерн «АйсРоос».

15.06.2020 комитетом по управлению имуществом был осмотрен спорный участок, составлен акт осмотра.

Согласно акту осмотра от 15.06.2020 земельный участок используется не по целевому назначению. Оздоровительно-гостиничный комплекс на участке отсутствует.

Основанием для расторжения договора аренды является использование земельного участка ответчиком не по целевому назначению.

В целях выяснения указанных обстоятельств суд назначил экспертизу с постановкой следующих вопросов:

определить какие объекты (здания, строения, сооружения) и какой площади расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 50:28:0070235:3, с приложением фотоматериалов и схемы, отражающей местонахождение всех установленных на земельном участке объектов с указанием их координат и площадей застройки?

указать, какие объекты из объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:28:0070235:3, являются объектами капитального строительства (объектами недвижимого имущества), а какие - нет;

указать, каким образом (под какие цели) используются объекты, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:28:0070235:3;

создают ли сооружения, объекты, находящиеся по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Авиационный, ул. Пихтовая, уч. 1, угрозу жизни и здоровью граждан?

создает ли угрозу жизни и здоровью граждан коммерческая деятельность в исследуемых строениях по оказанию гостиничных или иных услуг, использование строений под офисные нужды?

Вопреки доводу заявителя апелляционной жалобы, без проведения экспертизы установить наличие или отсутствие объектов на земельном участке не представляется возможным.

Приостановление производства по делу до получения результатов экспертизы не противоречит нормам процессуального законодательства и не свидетельствует о нарушении прав заявителя жалобы.

Назначая судебную экспертизу и приостанавливая производство по делу, суд действовал в пределах положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, оснований для отмены обжалуемого акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 28.11.2022 по делу № А41-68170/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Судья :

В.Н. Семушкина