АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-22301/2018 

Дата принятия решения –  05 июля 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  05 июля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е., при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва помощником судьи Трошагиной Д.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о  взыскании неустойки по государственному контракту № 2016.65010 от 20.12.2016г.  в размере 61956 руб.,  по государственному контракту № 2016.65016 от 20.12.2016г. в размере 67112,51 руб.

по встречному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Государственному учреждению - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

 - о признании недействительным решения об одностороннем расторжении государственных контрактов № 2016.65010 от 20.12.2016г. и № 2016.65016 от 20.12.2016г.

- продлить срок действия государственных контрактов до 30.12.2019,

- об обязании вернуть истцу сумму оплаченного истцом гарантийного обеспечения исполнения контрактов по 2 аукционам в размере 42 022, 83 рублей, в том числе по государственному контракту № 2016.65010 от 20.12.2016г. в размере  22370,83 руб., по государственному контракту № 2016.65016 от 20.12.2016г. в размере 20652 руб.,

- об обязании принять и оплатить товар на сумму 860 456,70 руб., в том числе 413040 руб. по государственному контракту № 2016.65010 от 20.12.2016г., 447416,67 руб. по государственному контракту № 2016.65016 от 20.12.2016г.

- взыскании  суммы неустойки в размере 203426,32 руб., в том числе по государственному контракту № 2016.65010 от 20.12.2016г.  в размере  97649,54 руб., по государственному контракту № 2016.65016 от 20.12.2016г. в размере 105776,78 руб.,

- взыскании штрафа в размере 21511 руб., в том числе  по государственному контракту № 2016.65010 от 20.12.2016г. в размере10326 руб., по государственному контракту № 2016.65016 от 20.12.2016г. в размере 11185 руб., с участием: от заявителя – ФИО3 по доверенности № 78 от 04.06.2018г. (паспорт),  от ответчика – ФИО4 по доверенности от 25.04.2017г. (паспорт);

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан, г.Казань (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд РТ к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Казань (далее-ответчик) с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ),  о  взыскании неустойки по государственному контракту № 2016.65010 от 20.12.2016г.  в размере 61956 руб.,  по государственному контракту № 2016.65016 от 20.12.2016г. в размере 67112,51 руб.

Определением Арбитражного суда РТ от 26.07.2018 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

 В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, в связи с чем, определением Арбитражного суда РТ от 24.08.2018 назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда РТ от 20.09.2018 производство по делам А65-22301/2018, А65-22303/2018 объединены в одно производство, поскольку в них участвуют одни и те же стороны, предмет спора один – взыскание неустойки в рамках двух государственных контрактов. 

В ходе рассмотрения дела по существу, ответчиком заявлено ходатайство о принятии к производству встречного искового заявления. Определением Арбитражного суда РТ от 24.10.2018 принято к производству встречное исковое заявление.

В рамках рассмотрения дела, истец по встречному исковому заявлению ходатайствовал об уточнении требований в порядке ст. 49 АПК РФ, удовлетворенное судом в следующей редакции: 

- о признании недействительным решения об одностороннем расторжении государственных контрактов № 2016.65010 от 20.12.2016г. и № 2016.65016 от 20.12.2016г.

- продлить срок действия государственных контрактов до 30.12.2019,

- об обязании вернуть истцу сумму оплаченного истцом гарантийного обеспечения исполнения контрактов по 2 аукционам в размере 42 022, 83 рублей, в том числе по государственному контракту № 2016.65010 от 20.12.2016г. в размере  22370,83 руб., по государственному контракту № 2016.65016 от 20.12.2016г. в размере 20652 руб.,

- об обязании принять и оплатить товар на сумму 860 456,70 руб., в том числе 413040 руб. по государственному контракту № 2016.65010 от 20.12.2016г., 447416,67 руб. по государственному контракту № 2016.65016 от 20.12.2016г.

- взыскании  суммы неустойки в размере 203426,32 руб., в том числе по государственному контракту № 2016.65010 от 20.12.2016г.  в размере  97649,54 руб., по государственному контракту № 2016.65016 от 20.12.2016г. в размере 105776,78 руб.,

- взыскании штрафа в размере 21511 руб., в том числе  по государственному контракту № 2016.65010 от 20.12.2016г. в размере10326 руб., по государственному контракту № 2016.65016 от 20.12.2016г. в размере 11185 руб.

Все стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе посредством их размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Истец поддержал иск, просил удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик требования не признал, просил отказать, встречное исковое заявление просил удовлетворить.

В судебном заседании 03.07.2019 по ходатайству сторон, в судебном заседании был объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ. В назначенное время судебное разбирательство возобновлено, с участием тех же лиц. 

Как следует из искового заявления, 20.12.2016 между истцом и ответчиком заключены государственные контракты №2016.65010 и №2016.65016.

Согласно п. 1.1 контрактов, ИП ФИО2 приняла на себя обязательства поставить кресло-коляску для ребенка больного ДЦП. Наименование товара, функциональные и технические характеристики товара определены в Техническом задании. 

В пункте 1.2 закреплен срок поставки товара по 27.12.2016. 

В нарушение условий контрактов, ИП ФИО2 не выполнила обязательства по поставке товара в установленные контрактами срок. 26.12.2016, 29.12.2016 ответчиком для проведения экспертизы были предоставлены кресла-коляски для больного ДЦП, на основании раздела 5 контрактов.

В ходе экспертизы установлено, что характеристики кресло-коляски не соответствуют условиям «Технического задания», в связи с чем, ИП ФИО2 в приемке кресло-коляски отказано (акт экспертизы от 26.12.2016, письмо от 27.12.2016 №01-13/16-5491, акт экспертизы от 29.12.2016, письмо от 30.12.2016 №01-13/16-5575).

В связи с чем, региональным отделением было принято решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств Государственного контракта, направленное письмом от 21.02.2017 №01-13/16-698, решение от 21.02.2017 №01-13/16-698.

В связи с нарушением ответчиком условий контракта, истцом рассчитана сумма пени, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд РТ. 

Полагая товар полностью соответствующим требованиям государственного контракта, ИП ФИО2 обратилась со встречным исковым заявлением об обязании принять товар.

Определением Арбитражного суда РТ от 27.01.2019 удовлетворено ходатайство Индивидуального предпринимателя ФИО2 о назначении судебной экспертизы с постановкой вопроса перед экспертом: Соответствуют ли кресла-коляски Икс Панда, поставленные ИП ФИО2 по госконтрактам № 2016.65010 и №2016.65016 от 20.12.2016 требованиям технических заданий госконтрактов №2016.65010 и №2016.65016 от 20.12.2016».  

03.04.2019 согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда РТ поступило экспертное заключение. Эксперт в своем заключении указывает на следующее: «вероятно, поставленные ИП ФИО2 кресла-коляски по гсоконтрактам №2016.65010 и №2016.65016 требованиями технических заданий госконтрактов  №2016.65010 и №2016.65016 от 20.12.2016 соответствует».

Исследовав  материалы дела, суд исковые требования удовлетворил, в удовлетворении требований по встречному исковому заявлению отказал, руководствуясь следующим.

Согласно ч.1 ст.307 ГК РФ  в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

К отношениям сторон подлежат применению нормы Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о купле – продаже и о поставке товаров для государственных или муниципальных нужд. 

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (часть 2 статьи 525 ГК РФ). В силу положений частей 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Согласно частям 1, 2 статья 468 ГК РФ  при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы. 

Если продавец передал покупателю наряду с товарами, ассортимент которых соответствует договору купли-продажи, товары с нарушением условия об ассортименте, покупатель вправе по своему выбору: принять товары, соответствующие условию об ассортименте, и отказаться от остальных товаров; отказаться от всех переданных товаров; потребовать заменить товары, не соответствующие условию об ассортименте, товарами в ассортименте, предусмотренном договором; принять все переданные товары.

На основании части 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Согласно ст.1102 ГК РФ  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п.п. 1,2 ст.486 ГК РФ покупатель обязан полностью оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Техническими заданиями установлены следующие необходимые характеристики, разработанные в соответствии с индивидуальной программой реабилитации или абилитации (ИПРА) ребенка-инвалида №315.18.16/2016 от 18.04.2016:

- Съемное сиденье с регулируемым углом наклона, регулируемое по высоте, горизонтали, пружинное,

- спинка, регулируемая по высоте и горизонтали с регулируемым углом наклона, откидная,

- подлокотники, регулирующиеся по высоте, опускающиеся, вращающиеся,

- подножка съемная, вращающаяся, регулирующаяся по высоте, с регулируемым углом наклона, с откидной опорой стопы с длиной 29 см.

Кресло-коляска укомплектована следующими элементами:

- удлинитель спинки,

- подушка на спинку, подушка на сиденье,

- подголовник,

- боковые упоры для тела,

- боковые упоры для головы,

- валик для сохранения зазора между ногами,

- держатели для ног,

- предохранительный пояс,

- приставной столик.

Высота спинки: 68 см.

Ширина сиденья: 31 см.

Глубина сиденья: 33 см.

В комплект поставки входит: - руководство пользователя (паспорт) на русском языке).

Техническими заданиями установлены следующие необходимые характеристики, разработанные в соответствии с индивидуальной программой реабилитации или абилитации (ИПРА) ребенка-инвалида №650 к акту освидетельствования №754 от 06.07.2015:

- Съемное сиденье с регулируемым углом наклона, регулируемое по высоте, горизонтали, пружинное,

- спинка, регулируемая по высоте и горизонтали с регулируемым углом наклона, откидная,

- подлокотники, регулирующиеся по высоте, опускающиеся,

- подножка съемная, регулирующаяся по высоте, с регулируемым углом наклона, с откидной опорой стопы.

Кресло-коляска укомплектована следующими элементами:

- удлинитель спинки,

- подушка на спинку, подушка на сиденье,

- подголовник,

- боковые упоры для тела,

- валик для сохранения зазора между ногами,

- держатели для ног,

- подставка под икры,

- предохранительный пояс,

- приставной столик.

Высота спинки: 34 см.

Ширина сиденья: 22 см.

Глубина сиденья: 24 см.

В комплект поставки входит: - руководство пользователя (паспорт) на русском языке).

Таким образом, при заключении контракта стороны также обговорили комплектность поставляемого товара.

При этом, по государственному контракту №2016.65010 выявлены следующие несоответствия:

- отсутствует пружинное сиденье,

- отсутствует регулировка сиденья по высоте,

- регулировка угла наклона спинки 30 градусов,

- подлокотники не вращающиеся,

- отсутствуют боковые упоры для головы,

- спинка сиденья не откидная.

По государственному контракту №2016.65016 выявлены следующие несоответствия товара ГОСТ 50653-94 (ИСО 6440-85):

- отсутствие сиденья пружинного (п. 2.2.1.6 ГОСТа),

- отсутствие регулировки угла наклона спинки (п. 2.2.2.3 ГОСТа),

- отсутствие откидной спинки (п. 2.2.2.4 ГОСТа).

Судом установлено, и не отрицается ответчиком, указанные изделия являлись предметом контракта, на основании индивидуальной программы реабилитации. Поскольку, данные условия являются уникальными для каждого потребителя-ребенка, назначаемые в соответствии с выбранным лечением специалистом, данные условия являются существенными для заключенных государственных контрактов.

В ходе проведения судебном экспертизы, экспертом сделан вероятныйостный вывод о возможном соответствии поставленного товара техническому заданию, а также о возможном наличии пружинного механизма. 

Арбитражный суд не имеет право распределять бремя доказывания между сторонами в иначе, чем это предусмотрено процессуальным законом. 

Предметом доказывания ответчика в данном случае являлось обстоятельство соответствие товара поставленного Ответчиком существенным условиям государственных контрактов.

Бремя доказывания наличия отсутвующих элементов товара было возложено на Ответчика. Бремя доказывания несоответствия имеющихся элементов товара условиям контракта было возложено на Истца по первоначальному иску.

По ходатайству Ответчика по первоначальному иску была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Отчета судебного эксперта по результатам судебной экспертизы в связи с отсутствием на момент проверки поставленного товара заключение эксперта имело предположительный характер, а в отношении тех элементов на отсутствие которых ссылается Истец  их наличие не подтверждено.

По результатам всей совокупности доказательств, осмотра Кресло-коляски по государственному контракту №2016.65016, судом принято только отсутствие - спинки, с регулируемым углом наклона, откидная. Отсутствие данного элемента признано существенным нарушением условий контракта, так как для кресла-коляски и для любого иного кресла свойства такого элемента как «спинка» является определяющим.

Отсутствие пружинного сиденья не нашло своего подтверждения, поскольку производитель товара в сопроводительном письме указывает на наличие пружинного механизма и наличие газовой пружины соответствует ее механическому аналогу. 

Нарушения, выявленные по результатам осмотра технической документации, видео-матетериалов, Кресла-коляски по государственному контракту №2016.65010, судом на основании совокупности доказательств судом установлены следующие нарушения условий контракта:

- отсутствуют боковые упоры для головы,

- отсутствие - спинки, с регулируемым углом наклона, откидная;

- высота спинки менее 68 см.

Наличие остальных недостатков материалами дела не подтверждается. 

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К ним относятся условия о предмете договора, условия, которые в законе или иных правовых актах определены как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ, п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49).

Согласно пп.14. Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28 июня 2017 г.) отсутствие в государственном (муниципальном) контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ.

В данном случае, ответчиком не соблюдены существенные условия в отношении предмета контрактов, в части его несоответствия техническому заданию, разработанного на основании индивидуальной программы реабилитации детей-инвалидов, в обоих креслах отсутствовала откидывающаяся спинка, позволяющая приводить пациентов в положение лежа; в домашнем, кресле также отсутствовал боковой упор для головы и была недостаточная высота спинки. 

Наличие отсутствующих элементов кресел–колясок техническому заданию входило в предмет доказывания Ответчика, как отрицательный факт. Не соответствие имеющихся элементов условиям договора входила в предмет доказывания Истца. 

В соответствии с п.4.8.1 ГОСТ Р ИСО 7176-26-2011откидывание: отклонение угла наклона опоры спины от вертикального положения сидя до положения откинутого на спину пользователя, без перемещения сидения. Представленное для осмотра кресло, видео образцы, однозначно указывают что кресла не позволяют. переместит пользователя в положение лежа.

Данной опции не имелось ни на одном из представленных сидений, не смотря на то, что данное условие имелось в технических заданиях и в контрактах.

Истцом представлены доказательства не соответствия контракту элемента - спинка, регулируемая откидная по обоим креслам-коляскам. Ответчиком не представлено доказательств в отношении отсутствующего элемента упор для головы. 

Отказывая в удовлетворении требований о возврате обеспечительного платежа суд исходил из того, что обеспечительный платеж обосновано, удерживается заказчиком в размере, равном размеру имущественных требований заказчика к исполнителю, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28 июня 2017 г.).

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

В соответствии с п. 6.3,6.4 государственных контрактов, стороны предусмотрели негативные последствия для сторон в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору. 

Таким образом, учитывая доказанным факт ненадлежащего исполнения государственных контрактов ответчиком, истец правомерно произвел расчет неустойки и штрафа, которые частично были зачтены при уточнении требований Истцом в счет обеспечительного платежа.

Требования Ответчика по встречному иску отклоняются в полном объеме, поскольку встречный иск основан на опровергнутом материалами дела предположении о соответствии поставленного товара государственным контрактам.

Довод ответчика о ненадлежащем соблюдении претензионного порядка судом отводится ввиду следующего. 

Досудебный порядок - это совокупность фиксируемых в письменной форме правовых средств и способов урегулирования экономических споров и иных дел, возникающих из предпринимательской и иной экономической деятельности, обращение к которым на основании закона или гражданско-правового договора является для субъекта, ставшего стороной правового спора, обязательным до обращения в арбитражный суд

Таким образом, целью досудебного порядка является мирное разрешение спора его сторонами без вмешательства судебного органа.

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд РТ 23.07.2018. Учитывая длительный срок рассмотрения дела и цель досудебного урегулирования спора, суд полагает, что у сторон имелось достаточно времени для совершения процессуальных действий с целью удовлетворения требований друг друга вне судебного заседания, что сторонами сделано не было. Таким образом, довод о не соблюдении претензионного порядка на данной стадии судом отклонен.

Довод истца по встречному иску о проведении экспертизы Региональным отделением в неправомочном составе не соответствует нормам действующего законодательства, позволяющего проводить соответствующую проверку качества силами заказчика. Закон о контрактной системе предусматривает привлечение экспертов в строго определенных случаях, к которым не относится поставка кресел-колясок. 

Довод истца по встречному иску об отсутствии оснований для одностороннего отказа от исполнения контрактов, признан также не состоятельным, поскольку в силу п.1 ч. 15 ст. 95 Закона №44-ФЗ заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае, если в ходе исполнения будет установлено, что поставляемый товар не соответствует требованиям конкурсной документации или представил недостоверную информацию о соответствии поставляемого товара. При этом, положения конкурсной документации предпринимателем не оспаривались.

Довод о не направлении акта экспертизы также не влияет на выводы суда, поскольку данный документ является внутренним документом ответчика по встречному иску, а мотивированный отказ был направлен ИП ФИО2 и не отрицается ей.

Все доводы ответчика и истца по встречному иску судом исследованы и признаны неподтвержденными материалами дела, в связи с установленным существенным нарушением условий контрактов, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении встречного искового заявления.  

Кроме того, согласно ст.108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

На основании ст.109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В силу ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, суд считает возможным выплатить с депозитного счета Арбитражного суда РТ ООО «ЦНЭ «Аспект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 30000 руб. по реквизитам, указанным в счете на оплату №055/19 от 29.13.2019. 

Поскольку, истцом была оплачена сумма в размере 45000 руб., излишне уплаченная сумма подлежит возврату ответчику.

В связи с удовлетворением исковых требований Истца, и Отказе во встречном иске расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному и встречному иску и проведнению экспертизы подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 170,176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

иск Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Казань в уточненном виде удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань в пользу Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку по государственным контрактам № 2016.65010 от 20.12.2016, № 2016.65016 от 20.12.2016г. в размере 129 086 (сто двадцать девять тысяч восемьдесят шесть)  рублей.

В удовлетворении  встречного искового заявления отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 47 157 рублей.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда РТ ООО «ЦНЭ «Аспект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 30000 руб. по реквизитам, указанным в счете на оплату №055/19 от 29.13.2019.

Вернуть с депозитного счета Арбитражного суда РТ ИП ФИО2 15000 рублей, излишне уплаченные платежным поручением №15 от 18.01.2019.

Вернуть Государственному учреждению - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан 28 500 рублей.

Исполнительные лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок в кассационном и надзорном порядке предусмотренном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

СудьяКириллов А.Е.