ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-17006/2018

г.Самара

27 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2019 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Засыпкиной Т.С., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «БурХим-Ресурс» - представителя ФИО2 (доверенность от 19.07.2018),

от общества с ограниченной ответственностью «СБК-Техносервис» - представителя ФИО3 (доверенность от 29.08.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 февраля 2019 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СБК-Техносервис»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 ноября 2018 года по делу №А55-17006/2018 (судья Бойко С.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БурХим-Ресурс», г.Самара, к обществу с ограниченной ответственностью «СБК-Техносервис», Республика Татарстан, г.Нижнекамск,

о взыскании задолженности по договору поставки от 13.07.2017 №П-13-07-17, неустойки, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «БурХим-Ресурс» (далее - ООО «БурХим-Ресурс», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СБК-ТЕХНОСЕРВИС» (далее - ООО «СБК-ТЕХНОСЕРВИС», ответчик), с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании задолженности по договору поставки № П-13- 07-17 от 13.07.2017 в размере 4 448 838 руб. 48 коп. и неустойки в размере 494 883 руб. 85 коп.

ООО «СБК-ТЕХНОСЕРВИС» предъявило встречный иск к ООО «БурХим- Ресурс» о взыскании расходов (убытков) в размере 5 479 086 руб. 60 коп. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 ноября 2018 года, первоначальные исковые требования удовлетворены,  с ООО «СБК-ТЕХНОСЕРВИС» в пользу ООО «БурХим-Ресурс» взысканы задолженность в размере 4 448 838 руб. 48 коп. и неустойка в размере 494 883 руб. 85 коп., а всего 4 943 722 руб. 33 коп. В удовлетворении встречного иска отказано. 

В апелляционной жалобе ООО «СБК-ТЕХНОСЕРВИС» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на поставку истцом товара ненадлежащего качества. ООО «СБК-Техносервис», предполагая признаки фальсификации документов, самостоятельно направило запросы в организации, выдавшие представленные паспорта и сертификаты качества, на что получило сведения об отсутствии поставки продукции в адрес ООО «БурХимРесурс».

В отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Определением от 28 января 2019 года рассмотрение дела было отложено судом апелляционной инстанции на 25 февраля 2019 года в 12 час 50 мин в связи с необходимостью дополнительного исследования материалов дела с учетом приведенных представителями сторон в судебном заседании доводов и необходимостью представления на обозрение суду подлинников документов, приложенных к апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

В суде апелляционной инстанции ООО «СБК-Техносервис» заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы качества поставленного истцом товара.

Представитель ООО «БурХим-Ресурс» с представленными документами ознакомлен, возражает против удовлетворения ходатайства ООО «СБК-Техносервис».

Суд определил: в удовлетворении заявленного ходатайства ООО «СБК-Техносервис» отказать, поскольку суд не находит возможности проведения экспертизы ввиду отсутствия надлежащим образом отобранных образцов, проб поставленного истцом товара.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор поставки № П-13-07-17 от 13.07.2017, по условиям которого истец обязался поставить ответчику товар, а ответчик - принять товар и оплатить его.

В соответствии с п. 1.2 договора количество, ассортимент, цена и порядок оплаты товара и сроки его поставки указываются в приложениях (спецификациях), составляемых на каждую партию товара и являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

Согласно п. 2.1 договора поставщик гарантирует, что поставляемый им в рамках Договора товар принадлежит ему на праве собственности и свободен от любых прав и притязаний третьих лиц на него, в том числе: не продан, не заложен, не отчужден каким -либо иным образом, не находится под арестом и т.д.

В силу п. 4.1 договора цена товара определяется приложениями (спецификациями).

Исходя из п.4.5 договора цена, если иное не установлено в соответствующем приложении (спецификации), устанавливается в российских рублях и включает в себя: стоимость тары, маркировку и упаковку.

Согласно п. 4.4 договора датой оплаты товара является дата поступления денежных средств в полном объеме (равном 100%) суммы на расчетный счет поставщика.

Поставка товара производится в соответствии со сроками, указанными в приложениях (спецификациях),  являющихся  неотъемлемой частью настоящего договора (п.5.1 договора).

Из материалов дела следует, что ООО «БурХим-Ресурс» по универсальным передаточным документам № 7 от 21.01.2018, № 8 от 23.01.2018, № 8/1 от 26.01.2018, № 10 от 30.01.2018, № 12 от 09.02.2018, № 13 от 15.02.2018, № 14 от 19.02.2018, № 17 от 02.03.2018, № 19 от 12.03.2018, № 23 от 23.04.2018 поставило ООО «СБК-ТЕХНОСЕРВИС» товар на сумму 5 569 689 рублей 60 копеек.

Задолженность ответчика по состоянию на 07.05.2018 составляла 4 948 838 рублей 48 копеек.

ООО «БурХим-Ресурс» 07.05.2018 в адрес ООО «СБК-ТЕХНОСЕРВИС» направило претензию с требованием добровольно погасить вышеназванную задолженность.

Однако задолженность была оплачена лишь частично - в размере 500 000 рублей, что и послужило поводом для обращения ООО «БурХим-Ресурс» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возражая против удовлетворения первоначального иска и заявляя встречный иск, ответчик ссылается на то, что истцом был поставлен товар ненадлежащего качества. Доказывая данное обстоятельство, ответчик сослался на то, что между ООО «СБК-ТЕХНОСЕРВИС» и ООО «МПК» был заключен договор на оказание услуг по инженерному сопровождению и обработке бурового раствора. По утверждению ответчика, при выполнении условий указанного договора он использовал реагенты, которые ему были поставлены ООО «БурХим-Ресурс» в рамках договора поставки № П-13-07-17 от 13.07.2017. Письмом № 402 от 03.05.2018 ООО «МПК» сообщило ответчику о том, что в процессе работы зафиксировано вспенивание раствора, исключающее ведение работ. Протоколом совещания № 01СБК от 08.05.2018 установлено, что буровой раствор «UNI-DRTLL PRO» не соответствует параметрам, заявленным в программе промывки.

Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о ненадлежащем выполнении истцом своих обязательств по договору поставки, вследствие которого ответчик вправе требовать возмещения убытков в размере 5479086 руб. 60 коп.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 15 Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений вышеуказанных норм права, в предмет доказывания по спорам о возмещении убытков включается совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков и их размер, противоправность действий (бездействия) лица, причинившего убытки, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и возникшими убытками, вина ответчика в причинении убытков.

Согласно части 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Частью 2 статьи 475 Кодекса предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с частью 1 статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (часть 2 вышеназванной статьи).

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (часть 4 вышеназванной статьи).

Из содержания договора поставки следует, что продавец при заключении договора не был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара.

Из пункта 3.2 договора следует, что при приемке товара стороны договорились применять Инструкцию о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 № П-7 (далее - Инструкция № П-7).

В соответствии с пунктом 16 Инструкции № П-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции, получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя изготовителя (отправителя).

В уведомлении о вызове, направленном изготовителю (отправителю), должно быть указано: наименование продукции, дата и номер счета-фактуры или номер транспортного документа, если к моменту вызова счет не получен; основные недостатки, обнаруженные в продукции; время, на которое назначена приемка продукции по качеству или комплектности (в пределах установленного для приемки срока); количество продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции (пункт 17 Инструкции № П-7).

Согласно пункту 18 Инструкции № П-7 уведомление о вызове представителя изготовителя (отправителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 часов, а в отношении скоропортящейся продукции - немедленно после обнаружения несоответствия качества, комплектности, маркировки продукции, тары или упаковки установленным требованиям, если иные сроки не установлены основными и особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами или договором.

В соответствии с пунктом 20 Инструкции № П-7 при неявке представителя изготовителя (отправителя) по вызову получателя (покупателя) в установленный срок и в случаях, когда вызов представителя иногороднего изготовителя (отправителя) не является обязательным, проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров - экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству.

В пункте 26 Инструкции № П-7 установлено, что во всех случаях, когда стандартами, техническими условиями, основными и особыми условиями поставки, другими обязательными правилами или договором для определения качества продукции предусмотрен отбор образцов (проб), лица, участвующие в приемке продукции по качеству, обязаны отобрать образцы (пробы) этой продукции. Отбор образцов (проб) производится в точном соответствии с требованиями указанных выше нормативных актов. Отобранные образцы (пробы) опечатываются либо пломбируются и снабжаются этикетками, подписанными лицами, участвующими в отборе.

Об отборе образцов (проб) составляется акт, подписываемый всеми участвующими в этом лицами (пункт 27 Инструкции № П-7).

Согласно пункту 28 Инструкции № П-7 из отобранных образцов (проб) один остается у получателя, второй направляется изготовителю (отправителю) продукции.

В пункте 33 Инструкции № П-7 указано, что акт о скрытых недостатках, обнаруженных в продукции, составляется в порядке, предусмотренном настоящей инструкцией, если иное не предусмотрено основными и особыми условиями поставки, другими обязательными правилами и договором.

При этом пунктами 3.3-3.4 договора предусмотрено, что при обнаружении несоответствия поставляемого товара условиям договора покупатель обязан известить поставщика в течение 5 дней со дня приемки товара любым способом, позволяющим судить о получении извещения поставщиком. Неполучение извещения поставщиком о недостатках товара в указанный срок свидетельствует о том, что поставленный товар принят покупателем без замечаний.

Однако в нарушение вышеназванных положений договора поставки и инструкции № П-7 ответчик надлежащих доказательств вызова представителя поставщика, в том числе вызова для участия в приемке и составления двустороннего акта представителя и отбора проб, в материалы дела не представил.

Протокол совещания № 01СБК от 08.05.2018, на который ссылается ответчик, составлен без участия представителя истца, об указанном совещании истец не извещался. Таким образом, истцу не была предоставлена возможность участвовать при составлении данного протокола. 

Более того, доказательств того, что при производстве работ ответчиком использовался товар, приобретенный именно у истца, в материалах дела не имеется. Какие-либо пробы (образцы) в момент обнаружения некачественного товара и при составлении протокола № 01СБК не отбирались.

В протоколе № 01СБК указано на несоответствие бурового раствора «UNI-DRILL PRO» параметрам, заявленным в программе промывки. Однако в спецификациях к договору поставки и универсальных передаточных документах, по которым передавался товар, раствор «UNI-DRILL PRO» не значится. Как уже отмечалось, в договоре поставки не имеется ссылки на то, что поставляемый истцом товар должен соответствовать какой-либо программе промывки либо быть пригодным для изготовления раствора «UNI-DRILL PRO» (если этот раствор изготавливался ответчиком самостоятельно с применением веществ, поставленных истцом).

Отсутствие в договоре поставки специальных условий о качестве товара, а также отсутствие проб (образцов), отобранных при обнаружении некачественной продукции объективно исключает возможность проведения судебной экспертизы по качеству поставленного товара.

В то же время истцом в материалы дела представлены сертификаты качества на поставленный товар (т. 2, л.д. 29-69), содержание которых ответчиком не опровергнуто.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции отклонены доводы ответчика о поставке ему товара ненадлежащего качества и, как следствие, о причинении ему убытков ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по договору поставки.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения встречного иска суд первой инстанции не нашёл.

При этом в соответствии со статьей 486, 506, 516 ГК РФ ответчик обязан оплатить полученный им товар.

Поскольку ответчик не представил доказательств полной оплаты полученного товара, первоначальный иск о взыскании задолженности в размере 4 448 838 руб. 48 коп. суд первой инстанции удовлетворил.

Истец просил взыскать также неустойку в размере 494 883 руб. 85 коп., начисленную по состоянию на 06.06.2017, что не превысило 10% стоимости товара, не оплаченного в срок. 

В силу ст.330, 331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства. 

Пунктом 6.4 договора предусмотрена неустойка за несвоевременную оплату полученного товара из расчета 0,3 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости неоплаченного в срок товара. 

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате полученных товаров на сумму 4 948 838 рублей 48 копеек, в связи с чем требование о взыскании неустойки судом первой инстанции удовлетворено.

Расходы по госпошлине в силу статьи 110 АПК РФ как по первоначальному, так и по встречному искам судом первой инстанции отнесены на ответчика. Поскольку сторонам была предоставлена отсрочка в уплате госпошлине, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 98 114 руб.

Доводы апелляционной жалобы о поставке истцом товара ненадлежащего качества отклоняются как не подтвержденные надлежащими доказательствами. 

В соответствии со статьей 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу пункта 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства с учетом условий заключенного сторонами договора, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал факт поставки истцом товара ненадлежащего качества.

Ссылка ООО «СБК-Техносервис» на письма организаций, выдавших представленные паспорта и сертификаты качества, полученные в ответ на запросы ответчика, не принимается, поскольку поставка товара могла осуществляться не этими организациями, но и иными поставщиками непосредственно получившими товар от указанных лиц.

 Суду апелляционной инстанции ответчиком также были представлены письма от АНО ГЦСС «Нефтепромхим» №1503 от 23.11.2018, от ООО «СБК-Техносервис» №СБК/ЦО/319/1 от 23.11.2018, ООО «Уралхим» №451 от 23.11.2018, из которых следует, что они не выдавали паспорта и сертификаты качества, представленные ответчиком в материалы дела. 

Суд апелляционной инстанции, оценивая данные доказательства, исходит из следующего.

В силу п.2 ст.456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Данная обязанность истцом была исполнена. Однако факт поддельности данных документов, представленных истцом в подтверждение надлежащего качества товара, ответчиком не доказан. Ответчиком товар получен и использован (в большей части). Только лишь вышеуказанные письма не могут подтверждать факт подделки сертификатов и паспортов качества, представленных истцом. Иных доказательств, подтверждающих фальсификацию сертификатов, ответчик в дело не представил.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих возражений против предъявленных к нему истцом требований.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 АПК РФ.

На основании изложенного решение суда от 23 ноября 2018 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 ноября 2018 года по делу №А55-17006/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                 Е.Г. Филиппова

Судьи                                                                                                     Т.С. Засыпкина

                                                                                                                Н.В. Сергеева