ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-9356/2018

22 января 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 января 2019 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Веревкина А.В., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14988/2018) публичного акционерного общества «АВИАКОМПАНИЯ «ЮТЭЙР» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 октября 2018 года по делу №  А75-9356/2018 (судья Бухарова С.В.), по иску публичного акционерного общества «АВИАКОМПАНИЯ «ЮТЭЙР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «СБЕРБАНК РОССИИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  убытков,  

 

установил:

публичное акционерное общество «АВИАКОМПАНИЯ «ЮТЭЙР» (далее – ПАО «АВИАКОМПАНИЯ «ЮТЭЙР», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к публичному акционерному обществу «СБЕРБАНК РОССИИ» (далее – ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ», ответчик) о взыскании 249 749 руб. 78 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 октября 2018 года по делу № А75-9356/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции нарушены требования части 4 статьи 137 АПК РФ, поскольку дело рассмотрено по существу при наличии соответствующих возражений истца. Полагает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам истца о том, что ответчик должным образом не осуществил проверку электронных реестров на зачисление денежных средств.

От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса. Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО «АВИАКОМПАНИЯ «ЮТЭЙР» (организация) и ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» (банк) заключен централизованный договор «О порядке выпуска и обслуживания международных банковских карт для работников предприятия (организации) № 67176280 от 13.09.2013, по условиям которого банк открывает для работников предприятия (организации) счета карт в рублях Российской Федерации, выпускает для держателей карты, обеспечивает обслуживание расчетных операций держателей по картам.

В соответствии с пунктом 2.2. договора банк осуществляет по поручениям и за счет предприятия (организации) зачисление денежных средств (заработной платы, премий, стипендий, материальной помощи и т.д.) на счета карт, открытые в филиалах-получателях в соответствии с расчетными документами и предоставленными к ним электронными реестрами, представленными предприятием (организацией), а предприятие (организация) осуществляет регулярное перечисление денежных средств на основании расчетных документов, надлежащее оформление расчетных документов и предоставляет электронные реестры в соответствии с требованиями настоящего договора.

Электронные реестры установленного формата (приложение № 3), расчетные документы и электронные реестры на выпуск карты передаются предприятием (организацией) в банк посредством системы ДБО (системы дистанционного банковского обслуживания) без их последующего предоставления на бумажном носителе (пункт 2.3. договора).

В соответствии с условиями договора (пункт 1.17 договора) под «электронным реестром» понимаются электронные реестры в разрезе филиалов банка на зачисление денежных средств на счета карт, предоставляемые предприятием (организацией) и сформированные в виде файла по системе ДБО, подписанные электронной подписью уполномоченного лица организации и направленных в банк посредством ДБО.

Порядок наименования файла и структура электронного реестра согласованы в приложении № 5 договора. 

В приложении № 7 к договору приведен список филиалов Банка, в которых открыты счета карт сотрудникам организации, в частности, Сургутское ОСБ ПАО Сбербанк (номер  филиала – 5940), Тюменского ГОСБ (номер филиала – 0029).

02.11.2015 истцом был сформирован электронный реестр номер f5940029 на перечисление заработной платы в Сургутское ОСБ на сумму 249 749,78 руб. и расчетный документ на перечисление денежных средств (платежное поручение № 18731) на сумму 249 749,78 руб.; получатель: Тюменское городское отделение № 0029. В поле назначения платежа указано: «Перечисляется зарплата за октябрь 2015 года по реестру f5940029 в соответствии с договором № 67176280 от 13.09.2013».

Как указывает истец, 03.11.2015 ПАО «АВИАКОМПАНИЯ «ЮТЭЙР» выявлено несоответствие сформированного электронного реестра (сотрудники с местом работы в г. Сургут, Сургутское ОСБ № 5940) и расчетного документ (платеж направлен в Тюменское ГОСБ).

Впоследствии истцом был сформирован расчетный документ на перечисление денежных средств (платежное поручение № 18739) на платеж в Сургутское ОСБ на сумму 249 549,78 руб. с назначением платежа: «Перечисляется зарплата за октябрь 2015 года по реестру f5940029 в соответствии с договором № 67176280 от 13.09.2013». Истцом передан электронный реестр f5940037 по системе Сбербанк онлайн на зачисление денежных средств на лицевые счета работников.

После проведения сверки расчетов перечисленной заработной платы истцом выявлено, что возврат денежных средств из банка на сумму 249 749,78 руб. не поступал, денежные средства зачислены на счета сотрудников по платежному поручению № 18731, которое не соответствовало указанному в назначении электронному реестру.

Письмом от 14.12.2015 истец обратился к ответчику с предложением разобраться в ситуации и произвести возврат неправомерно зачисленной суммы.

ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» со ссылкой на пункт 3.2.3 договора сообщило о том, что проверяемые банком реквизиты несоответствий не содержали, в связи с чем, произведено зачисление денежных средств. 

Ссылаясь на то, что ответчик неправильно перечислил денежные средства в сумме 249 749,78 руб., тем самым причинил ущерб истцу, выразившейся в двойном перечислении денежных средств сотрудникам общества, ПАО «АВИАКОМПАНИЯ «ЮТЭЙР» обратилось с иском в арбитражный суд.

Поддерживая выводы суда, отказавшего в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Согласно статье 71 АПК РФ оценка доказательств и выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими в совокупности.

 Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае совокупности  оснований, необходимых для возложения ответственности в виде возмещения убытков, со стороны истца не доказано.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по проверке направленных в его адрес электронных реестров.

Согласно пункту 3.2.3 договора банк обязуется проверить поступившие электронные реестры на зачисление денежных средств, на корректность эп, соответствие внутренних форматов электронного реестра приложению № 5 к настоящему договору, проверить соответствие суммы, указанной в расчетном документе предприятия (организации) с итоговой суммой электронного реестра. При отсутствии расхождений, не позднее следующего рабочего дня после поступления на счет банка сумм для зачисления денежных средств на счета карт и получения от предприятия (организации) электронных реестров, зачислить денежные средства на счета карт в соответствии с полученными электронными реестрами. 

В силу пункта 3.2.4 договора банк обязуется при выявлении расхождений по электронным реестрам и соответствующим им расчетным документам не осуществлять зачисление денежных средств на счета карт на основании представленных электронных реестров и возвратить поступившие денежные средства предприятию (организации) с указанием причины возврата. 

При выявлении расхождений по результатам зачисления денежных средств на счета карт на основании электронного реестра произвести не позднее пяти рабочих дней со дня зачисления средств возврат предприятию (организации) денежных средств, причитающихся конкретному получателю на основании электронного реестра и соответствующего ему расчетного документа, с указанием причины возврата, в следующих случаях: 

- несовпадения фамилии, имени и отчества держателя карты и/или номера его счета, указанных в электронном(-ых) реестре(-ах), с данными лицевого счета держателя карты; 

- если на момент зачисления денежных средств лицевой счет держателя карты закрыт или условия которого не позволяют осуществить зачисление денежных средств в размере, причитающемся держателю карты; 

- отсутствия в электронном(-ых) реестре(-ах) данных о держателе карты - получателе денежных средств.

Как следует из материалов дела, на основании направленных истцом ответчику электронных реестров на сумму 249 749,78 руб. ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» произвело перечисление денежных средств: платежное поручение № 18731 от 02.11.2016 на сумму 249 749,78 руб., платежное поручение № 18739 от 03.11.2016 на сумму 249 749,78 руб. (л.д. 49-50).

С учетом указанных выше положений договора об условиях проверки электронных реестров банком, исходя из содержания электронных реестров, направленных ответчику, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» был обязан отказать в перечислении денежных средств  по платежному поручению № 18731 от 02.11.2017.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указание в первом реестре номера филиала банка, отличного от номера, в котором у истца открыты счета карт, не является отступлением от формата реестра и, исходя из указанных выше условий договора, не входит в предмет проверки сотрудником банка при исполнении платежа.

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что банк не несет ответственности за последствия исполнения электронных реестров, подписанных корректной электронной подписью уполномоченного лица организации, повлекшее некорректное или задвоенное зачисление денежных средств на счета картам.

В силу части 2 статьи 2 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Ответчик в апелляционной жалобе обоснованно ссылается на то, что истец, как субъект предпринимательской деятельности, действуя с должной степенью осмотрительности, должен был удостовериться в том, была ли проведена платежная операция по первому электронному реестру. 

Таким образом, не установив наличие причинно-следственной связи между  действиями  ответчика и возникшими у истца убытками, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод жалобы о нарушении судом первой инстанции положений пункта 4 статьи 137 АПРФ отклоняются. 

Определением от 16.08.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; предварительное судебное заседание назначено на 08.10.2018 на 11 часов 30 минут, судебное – на 08.10.2018 на 11 часов 35 минут.

Стороны в судебное заседание не явились.

От истца поступили письменные возражения относительно перехода к рассмотрению дела по существу (л.д. 109).

При этом какие-либо мотивы приведены не были. В частности, не доказана невозможность явки представителя по уважительным причинам; не указано, какие именно процессуальные действия, имеющие значение для дела, необходимо совершить истцу до рассмотрения дела в судебном заседании. 

Пунктом 4 статьи 137 АПК РФ установлено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, не установив обоснованность заявленного истцом ходатайства и необходимость назначения судебного заседания на более поздний срок, перешел к рассмотрению дела по существу.

В апелляционной жалобе заявитель также не ссылается на невозможность предоставления каких-либо возражений и доказательств в их обоснование.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда от 11.10.2018 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 октября 2018 года по делу №  А75-9356/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Л.И. Еникеева

Судьи

 

А.В. Веревкин

Д.Г. Рожков