11/2018-12201(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А11-9517/2016  

29 июня 2018 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2018.  Постановление изготовлено в полном объеме 29.06.2018.  

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Ногтевой В.А., судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н., 

в отсутствие участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу должника –  Наплекова Сергея Владимировича  

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.11.2017,  принятое судьей Батановым Д.А., и  

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018,  принятое судьями Протасовым Ю.В., Рубис Е.А., Смирновой И.А.,  

по делу № А11-9517/2016 

по заявлению Бодрова Андрея Анатольевича 

о признании несостоятельным (банкротом) Наплекова Сергея Владимировича  (ИНН: 500314471685)  

и у с т а н о в и л : 

Арбитражный суд Владимирской области решением от 29.11.2017 признал гражданина  Наплекова Сергея Владимировича (далее – должник) несостоятельным (банкротом), ввел  процедуру реализации имущества должника и утвердил финансовым управляющим  Павлова Сергея Альбертовича.  

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.02.2018 оставил  решение от 29.11.2017 без изменения, подтвердив его законность и обоснованность.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, Наплеков С.В. обратился в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит  

отменить решение от 29.11.2017 и постановление от 20.02.2018 и передать дело в суд  первой инстанции на новое рассмотрение.  

По мнению заявителя жалобы, выводы, изложенные в обжалованных судебных  актах, опровергаются материалами дела. Наплеков С.В. представил в суд проект плана  реструктуризации долгов, который соответствует требованиям, предусмотренным в статье  213.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве). Проект плана реструктуризации долгов мог быть  рассмотрен собранием кредиторов и утвержден им в установленном законом порядке.  Однако суд, отклонив ходатайство должника об отложении судебного заседания, лишил  возможности удовлетворения требований кредиторов посредством исполнения данного  плана.  

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области от 29.11.2017 и  постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 по делу   № А11-9517/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке,  установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Владимирской области  определением от 17.11.2016 возбудил производство по делу о несостоятельности  (банкротстве) Наплекова С.В. по заявлению Бодрова Андрея Анатольевича.  

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.05.2017 ввел  процедуру реструктуризации долгов гражданина. Данная информация опубликована в  газете «Коммерсантъ» 13.05.2017.  

Первое собрание кредиторов 03.11.2017 приняло решение обратиться в суд с  ходатайством о признании должника банкротом и введении процедуры реализации  имущества должника.  

Наплеков С.В. представил проект плана реструктуризации долгов от 20.11.2017.  Согласно плану у должника имеется задолженность, включенная в реестр требований  кредиторов, в размере 48 128 600 рублей 61 копейки. Кредиторами должника выступают  Бодров А.А., ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 11 по Владимирской области, ПАО «ВТБ 24». Наплеков С.В. имеет постоянный  источник дохода в виде заработной платы в ООО «ТВЭЛ-Монтаж» в размере 10 000  рублей в месяц. Должник намеревается погасить задолженность, включенную в реестр  требований кредиторов, в течение 9 месяцев за счет дохода, полученного от реализации  принадлежащего ему имущества, а именно: квартиры площадью 63 квадратных метра  (Московская область, город Видное, улица Ольховая, дом 2, квартира 136), двух нежилых  помещений площадью 30,5 квадратного метра и 226 квадратных метров, автозаправочной  станции (Владимирская область, Киржачский район, деревня Новоселово), права  требования к Василевской О.В. в размере 1 550 000 рублей.  

Пункт 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве принятие решения об утверждении  плана реструктуризации долгов гражданина относит к исключительной компетенции  собрания кредиторов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве, если собранием  кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд  принимает решение о признании гражданина банкротом, за исключением,  предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве.  

В случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов  гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация  позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по  обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования  

конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр  требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и  (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации  имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и  указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких  кредиторов и уполномоченного органа (пункт 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве).  

План реструктуризации долгов представлен с нарушением срока, установленного в  пункте 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве, и не одобрен собранием кредиторов.  

Оценив план реструктуризации долгов, суды двух инстанций не нашли оснований  для его утверждения в порядке пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве. Мероприятия,  предусмотренные в плане реструктуризации долгов, сводятся к реализации имущества и  фактически подменяют процедуру банкротства – реализацию имущества гражданина.  Согласно результатам финансового анализа должника источники дохода, позволяющие  пропорционально погасить в денежной форме требования и проценты на сумму  требований, у должника отсутствуют. План не содержит сведений о порядке выплат для  обеспечения жизнедеятельности должника и его несовершеннолетнего ребенка, что  является самостоятельным основанием для отказа в утверждении плана (пункт 31  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45  

«О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в  делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).  

С учетом изложенного суд правомерно отказал в утверждении плана  реструктуризации долгов, признал должника банкротом и ввел процедуру реализации  имущества должника.  

Довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно отклонил его ходатайство об  отложении судебного разбирательства, тем самым лишив возможности представить проект  плана реструктуризации долгов собранию кредиторов, отклоняется в силу следующего.  Отказав в удовлетворении данного ходатайства, суд обоснованно указал на то, что  судебное заседание по результатам процедуры реструктуризации долгов гражданина  неоднократно откладывалось. У должника имелось достаточно времени для поиска  компромисса с кредиторами и урегулирования спора, представления плана  реструктуризации долгов. Дальнейшее отложение судебного разбирательства приведет к  необоснованному затягиванию рассмотрения дела о банкротстве. Кроме того, суд усмотрел  недобросовестность в поведении должника, отметив, в частности, что им не исполнена  обязанность по передаче суду и финансовому управляющему документов о составе  имущества, сведений о месте нахождения данного имущества, а также сведений и  документов о финансовом положении. В преддверии банкротства Наплеков С.В. совершил  ряд сделок по отчуждению имущества (доли в хозяйственном обществе, земельного  участка со строением и жилым домом, трех транспортных средств), неоднократно  осуществлял смену места регистрации.  

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по  делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Иная оценка  исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в  силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит  в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права,  содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.11.2017 и постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 по делу № А11-9517/2016  оставить без изменения, кассационную жалобу Наплекова Сергея Владимировича – без  удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  В.А. Ногтева  

 Судьи  Е.В. Елисеева  

А.Н. Чих