﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-52540/2019

Дело № А65-30323/2018

г. Казань

03 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Александрова В.В., Нафиковой Р.А.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Сила63»  Галиахметова А.А., конкурсный управляющий (решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гатауллина Актаса Ансаровича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2019 (судья Нургатина Л.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи: Колодина Т.И., Садило Г.М.) 

по делу № А65-30323/2018

по заявлению индивидуального предпринимателя Гатауллина Актаса Ансаровича о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сила63», г. Альметьевск Республики Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2019 общество с ограниченной ответственностью «Сила63», г. Альметьевск (ОГРН 1131644002962, ИНН 1644069677) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Галиахметов А.А.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 26.03.2019 поступило требование индивидуального предпринимателя Гатауллина Актаса Ансаровича (далее – ИП Гатауллин А.А., кредитор, заявитель) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Сила63» (далее – ООО «Сила63») суммы в размере 9 251 350 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе ИП Гатауллин А.А. просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленное требование.

В обоснование жалобы указывается, что вывод судов о мнимости сделки не соответствует действительности по ряду документально подтвержденных доказательств.

Судом апелляционной инстанции необоснованно не приобщены в материалы дела дополнительные документы в обоснование заявленного требования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав конкурсного управляющего ООО «Сила63» , Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что требование кредитора основано на договоре от 01.05.2016 № 01/05-3, по условиям которого ИП Гатауллин А.А. (экспедитор) принял на себя обязательство по оказанию услуг по доставке груза, а общество с ограниченной ответственностью «СМН Сервис» (нынешнее наименование – ООО «Сила63») обязалось оплачивать данные услуги согласно акту выполненных работ.

В обоснование требования и факта оказания услуг по перевозке должнику по договору от 01.05.2016 № 01/05-3 ИП Гатауллиным А.А. представлен акт сверки взаимных расчетов между кредитором и должником по состоянию на 31.12.2016, реестры выполненных работ, справки для расчета за выполненные работы, акты выполненных работ, подписанные уполномоченными лицами кредитора и должника и скрепленные оттисками печатей, свидетельство о регистрации транспортного средства Камаз 35320 серии 16 24 № 593390.

Возражая против удовлетворения заявленного требования, временным управляющим заявлено об отсутствии реальных отношений по договору оказания транспортных услуг от 01.05.2016 № 01/05-3.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что основания для включения требования ИП Гатауллина А.А. в реестр требований кредиторов должника отсутствуют.

Судами установлено, что доказательства, подтверждающие реальность хозяйственной операции (сведения о численности работников, путевые листы, доверенности на получение товаров, сведения об отражении оказанных услуг в бухгалтерской отчетности, доказательства перемещения товара до места его передачи (транспортная накладная и товарная накладная, соответствующие постановлению Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 и постановлению Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272)), не представлены.

В ходе рассмотрения обоснованности заявленного требования суд первой инстанции неоднократно предлагал кредитору и должнику представить доказательства реальности оказания услуг, что кредитором сделано не было.

Согласно условиям договора от 01.05.2016 № 01/05-3 основанием для выполнения перевозки является заявка должника, в которой оговариваются и утверждаются параметры груза, маршрут доставки, вид транспортного средства, цена и иные условия по доставке груза, а объемы оказанных услуг подтверждаются транспортным накладным (или иными перевозочными документами), а также другими документами, позволяющими определить условия и объем оказанных услуг, с отметкой грузополучателя о получении груза.

Между тем материалы дела не содержат заявок, на основании которых кредитор должен был перевозить груз, также не представлены и товарные накладные либо иные документы, содержащие отметки о получении груза грузополучателем.

Доказательств фактической возможности оказания услуг кредитором, таких как наличие работников, путевые листы материалы дела не содержат.

Справки для расчета за выполненные услуги не подтверждают осуществление факта перевозки, поскольку не содержат адреса выбытия транспортного средства с грузом и адреса доставки груза. Представленные справки не подтверждают фактический объем оказанных услуг.

Копия свидетельства о регистрации транспортного средства не подтверждает фактическую возможность оказания услуг, поскольку имеется отметка о том, что данное транспортное средство является учебным, в связи с чем деятельность по оказанию услуг по перевозке не соответствует назначению транспорта.

Доказательства оплаты должником услуг, выписки по расчетному счету за 2015 и 2016 год, отражение хозяйственных отношений в бухгалтерской отчетности, выписки из ЕГРИП также не представлены.

Более того, оригинал договора ни кредитором. ни должником не представлен. Доказательства невозможности предоставления указанных доказательств в материалы дела также не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что ИП Гатауллин А.А. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил достоверные, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие реальность правоотношений, положенных в основу заявленного требования, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о недоказанности возникновения права требования, в том числе первичными документами.

Ссылка ИП Гатауллина А.А. на представление необходимых документов в суд апелляционной инстанции не может быть принята во внимание, поскольку, являясь инициатором рассмотрения обособленного спора, ИП Гатауллин А.А. должен был своевременно представить все доказательства, подтверждающие требование с учетом применения в деле о банкротстве повышенных стандартов доказывания. При этом доказательства невозможности представления документов в суд первой инстанции отсутствуют.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и переоценке, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, не подлежат в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 по делу № А65-30323/2018 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				И.Р. Нагимуллин

Судьи								В.В. Александров

									Р.А. Нафикова