ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-76789/2019

Дело № А40-105656/19

г. Москва

28 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Яковлевой Л.Г., 

судей:

Мухина С.М., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2019 по делу № А40-105656/19 

принятое судьей Дейна Н.В.

по заявлению ООО «ИнтерЛизинг» 

к Федеральной таможенной службе 

третьи лица: 1. Магаданская таможня, 2. Дальневосточное таможенное управление

о признании незаконным решения

в присутствии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 13.09.2019;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по дов. от 19.12.2019;

от третьих лиц:

1. ФИО4 по дов. от 30.12.2019; 2. ФИО4 по дов. от 23.12.2019;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ИнтерЛизинг» (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Федеральной таможенной службе (ответчик, таможенный орган) о признании незаконным решения от 05.03.2019 № 15-67/42.

Решением от 31.10.2019 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. 

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель третьих лиц поддержал доводы жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, 02.07.2018 на таможенный пост Морской порт Магадан была подана декларация на товары № 10706020/020718/0000662 (далее - «ДТ») для таможенного декларирования ввезенного товара - самолет гражданский, изготовитель Quest Aircraft, с массой пустого снаряженного аппарата 2008,507 кг с количеством посадочных мест на 10 человек, модель KODIAK 100, серийный номер 100-0105, регистрационный номер N507KQ (полное описание товара было приведено в графе 31 ДТ); декларантом товара являлось ООО «ИнтерЛизинг» (далее также - «декларант», «заявитель», «общество»). 

Заявленный в ДТ классификационный код товара по ТН ВЭД ЕАЭС - 8802300002 -«самолеты и прочие летательные аппараты, с массой пустого снаряженного аппарата более 2000 кг с количеством пассажирских мест не более чем на 50 человек», ставка таможенной пошлины - 0%; документы, подтверждающие заявленные в ДТ сведения, в т. ч. сведения о классификационном коде товара, были представлены при таможенном оформлении. 

05.07.2018 таможенным постом было принято решение о проведении дополнительной проверки сведений по классификации товара по коду ТН ВЭД, декларанту было предложено в срок до 27.08.2018 представить документы в обоснование заявленного кода ТН ВЭД. 

19.07.2018 Магаданской таможней было принято решение по классификации вышеуказанного товара по ТН ВЭД ЕАЭС № РКТ-10706000-18/000007, в соответствии с которым заявленный в рассматриваемой ДТ код товара ТН ВЭД был изменен на код 8802200001. 

Письмом от 22.08.2018 № 24-20/5176 в адрес декларанта направлена форма КДТ к рассматриваемой ДТ, в соответствии с которой таможенным постом внесены изменения в графы ДТ № 31 (указана масса пустого снаряженного аппарата самолета 1993,537 кг), № 33 (указан код товара по ТН ВЭД 8802200001), № 47 (указана общая сумма таможенных платежей, подлежащих уплате, в размере 14537399,78 руб.). 

Письмом от 23.08.2018 № 11-33/5200 в адрес заявителя направлено решение Магаданской таможни от 23.08.2018 «О внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары». 

Решение таможни по классификации товара было обжаловано обществом в вышестоящие таможенные органы в порядке подведомственности; решением Дальневосточного таможенного управления от 23.10.2018 № 16-02-14/57, решением Федеральной таможенной службы России  от 05.03.2019 № 15-67/42 в удовлетворении жалоб общества было отказано. 

Не согласившись с оспариваемым решением таможенного органа, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции, правильно применив нормы права, верно установив обстоятельства дела,  правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Как верно установлено судом первой инстанции, наименование подсубпозиции ТН ВЭД ЕАЭС 8802300002, которой руководствовался таможенный представитель при декларировании товара - это «самолеты и прочие летательные аппараты, с массой пустого снаряженного аппарата более 2000 кг, но не более 15 000 кг»: наименование подсубпозиции 8802200001, которой руководствовался таможенный орган при принятии решения о классификации и при вынесении постановления о назначении административного наказания - «самолеты и прочие летательные аппараты, с массой пустого снаряженного аппарата не более 2000 кг».

Таким образом, для целей классификации рассматриваемого товара определяющим значением является масса пустого снаряженного самолета (аппарата) - более 2000 кг либо не более 2000 кг.

Согласно Примечанию 1 к группе 88 ТН ВЭД ЕАЭС термин «масса пустого снаряженного аппарата» означает массу аппарата в состоянии готовности к вылету за вычетом массы экипажа, топлива и оборудования, за исключением постоянно установленного оборудования.

В письме Межгосударственного авиационного комитета от 30.08.2018 № 06.36-843, поступившего в ответ на запрос декларанта, указано, что рассматриваемое воздушное судно (самолет KODIAK 100) сертифицировано МАК на соответствие требованиям Авиационных правил АП-23; требования АП-23 в части определения веса пустого самолета, куда включается, в том числе, невырабатываемый остаток топлива (п. (a)(2)), полностью совпадают с требованиями Норм летной годности США FAR-23, на которые был первоначально сертифицирован самолет.

Кроме того, в данном письме МАК указано, что по вопросу определения термина «масса пустого снаряженного самолета» рекомендуется использовать отраслевой стандарт ОСТ 1 00434-81 «Самолеты пассажирские. Классификация массы».

Согласно п. 23.959 Авиационных правил АП-23 «невырабатываемый остаток топлива» для каждого бака должен устанавливаться не менее того количества, при котором наблюдается первый признак нарушения работы двигателя при наиболее неблагоприятных условиях подачи топлива на всех предполагаемых эксплуатационных режимах и маневрах, при которых производится забор топлива из данного бака.

В соответствии с отраслевым стандартом ОСТ 1 00434-81 «Самолеты пассажирские. Классификация массы» элементы составляющей массы «топливо» включают в себя весь запас топлива на борту (с АНЗ и жидкостью для впрыска в двигатели), исключая невырабатываемый остаток (Таблица 2 пункт 2).

Учитывая изложенное, включение для целей классификации в массу пустого снаряженного самолета массы невырабатываемого остатка топлива не противоречит термину «масса пустого снаряженного самолета», установленному Примечанием 1 к группе 88 ТН ВЭД ЕАЭС, поскольку согласно вышеуказанным документам «невырабатываемый остаток топлива» является:

- самостоятельной характеристикой самолета, не учитываемой согласно вышеуказанному отраслевому стандарту при определении массы топлива, а следовательно, вычет массы топлива для целей классификации, предусмотренного Примечанием 1 к группе 88 ТН ВЭД ЕАЭС, не предполагает вычета массы невырабатываемого остатка топлива;

- самостоятельной характеристикой самолета, нормативно установленной требованиями Авиационных правил АП-23 в минимально допустимом количестве для исключения нарушения работы двигателя, а следовательно, вычет массы невырабатываемого остатка топлива не позволит определить для целей классификации массу аппарата в состоянии готовности к вылету, как того требует Примечание 1 к группе 88 ТН ВЭД ЕАЭС.

Таким образом, при декларировании товара по рассматриваемой ДТ классификационный код 8802300002 был заявлен декларантом (таможенным представителем) правильно, масса пустого снаряженного самолета была определена достоверно за вычетом массы всех элементов, установленных Примечанием 1 к группе 88 ТН ВЭД ЕАЭС, включая массу топлива; требование о вычете массы невырабатываемого остатка топлива как самостоятельного элемента Примечанием 1 к группе 88 ТН ВЭД ЕАЭС не установлено; более того, вычет массы невырабатываемого остатка топлива исключает возможность определения массы самолета в состоянии готовности к вылету.

Необходимо отметить, что для целей подтверждения сведений о классификации товара, заявленных в ДТ № 10706020/020718/0000662, и определения фактической массы пустого снаряженного самолета декларантом был заключен договор № НИО-9/15.08.2018 с ФГУП «Сибирский научно-исследовательский институт авиации им. С.А. Чаплыгина» на оказание услуг по контрольному взвешиванию рассматриваемого самолета.

Согласно Протоколу взвешивания от 20.08.2018 масса пустого снаряженного самолета составляет 2044,4 кг.

Таким образом, поскольку нормативно установленным правилам определения массы пустого снаряженного аппарата, и результатам взвешивания самолета, масса самолета превышает 2000 кг, то в соответствии с Основными правилами интерпретации № 1 и № б ТН ВЭД надлежащим классификационным кодом заявленного в рассматриваемой ДТ товара является код 8802300002 - «самолеты и прочие летательные аппараты, с массой пустого снаряженного аппарата более 2000 кг с количеством пассажирских мест не более чем на 50 человек», ставка таможенной пошлины - 0%.

Указанная правовая позиция согласуется с позицией Арбитражного суда Московского округа по делу № А40-309840/2018. 

Кроме того, данная позиция подтверждается также письмом Межгосударственного авиационного комитета от 30.08.2018 № 06.36-843, в котором указано, что рассматриваемое воздушное судно (самолет KODIAK 100) сертифицировано МАК на соответствие требованиям Авиационных правил АП-23; требования АП-23 в части определения веса пустого самолета, куда включается, в том числе, невырабатываемый остаток топлива (п. (a)(2)), полностью совпадают с требованиями Норм летной годности США FAR-23, на которые был первоначально сертифицирован рассматриваемый самолет.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что оспариваемое решение таможенного органа является незаконным и необоснованным, нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, подлежит отмене.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019 по делу № А40-105656/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

  Председательствующий судья:                                                                        Л.Г. Яковлева

 

   Судьи:                                                                                                                 С.М. Мухин

 

                     ФИО1