Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, г. Москва, ГСП -4,  проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-55717/2024

город Москва

11 октября 2024 года

Дело № А40-77936/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Е.А. Птанской, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Хрущак, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО «Российский аукционный дом» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2024 года

по делу № А40-77936/2022, принятое судьей Н.Е. Девицкой,

по заявлению Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (ОГРН 

<

***>)

к заинтересованным лицам: 1) АО «Российский аукционный дом» 

(ОГРН 

<

***>);

2) Территориальному управлению Федерального агентства по управлению

государственным имуществом в Московской области (ОГРН 

<

***>)

третьи лица: 1) ООО «ВСБ «ГАЛС», 2) ФИО1

о признании недействительными торгов по продаже,

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя:                                   ФИО2 по доверенности от 25.12.2023,

от ответчиков: 

1) АО «Российский аукционный дом»: 

ФИО3 по доверенности от 01.01.2024, 

2) Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области:    

не явился, извещен,

от третьих лиц:

1) ООО «ВСБ «Галс»:                                          ФИО4 по доверенности от 10.08.2022, 

2) ФИО1:                  ФИО5 по доверенности от 10.09.2024,

от ФИО6:           

ФИО7 по доверенности от 21.12.2021, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее – истец, Росимущество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Российский аукционный дом» (далее – Ответчик 1, АО «Российский аукционный дом») и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее – Ответчик 2, ТУ Росимущества в МО) о признании недействительными торгов по продаже принадлежащей Российской Федерации 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Водно-спортивная база «ГАЛС» (далее - ООО «ВСБ «ГАЛС»), оформленных протоколом подведения итогов аукциона в электронной форме от 05.07.2021 г. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО «ВСБ «ГАЛС», ФИО1 (далее – ФИО8).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2024 года  исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из обоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик - АО «Российский аукционный дом» обратился с апелляционной жалобой, в которой проситотменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что ответчик - АО «Российский аукционный дом» направило в Росимущество информационное сообщение о проведении торгов, которое содержало существенные условия продажи доли, в том числе начальную цену имущества; на момент выставления доли на торги Росимущество получило полную и достоверную информацию о начальной цене имущества; годовая бухгалтерская отчетность отражает достоверно во всех существенных отношениях финансовое положение ООО «ВСБ «ГАЛС» на момент проведения оценки и торгов; вывод суда о том, что начальная цена могла быть существенно занижена при подготовке отчета об оценке является исключительно предположением, не подтвержденным фактическими обстоятельствами рассматриваемого дела; отсутствие в судебном акте ссылки на положения закона о приватизации свидетельствует о том, что к проведенным торгам судом применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, а не специального закона, регламентирующего порядок организации и проведения торгов по продаже государственного имущества; судебный акт не содержит сведений о нарушениях, допущенных организатором торгов при проведении торгов.

Истец, третье лицо - ООО «ВСБ «ГАЛС» представили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика – АО «Российский аукционный дом» доводы апелляционной жалобы поддержал, истец, третье лицо - ООО «ВСБ «ГАЛС» против доводов жалобы возражал, ФИО1 оставл вопрос на усмотрение суда.

Третье лицо - ТУ Росимущества в МО, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru,), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы следующим.

На основании пункта 1 Положения о  Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 г. № 432, Росимущество является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим права участника общества с ограниченной ответственностью «Водно-спортивная база «Галс» (далее также - ООО «ВСБ «Галс», Общество).

Названное общество, как следует из представленных материалов, было включено в прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества на 2020-2022 гг.

В рамках настоящего дела истец оспаривает результаты состоявшихся торгов по продаже принадлежащей Российской Федерации 100% доли в уставном капитале ООО «ВСБ «ГАЛС», оформленных протоколом подведения итогов аукциона в электронной форме от 05.07.2021 г., победителем которых признан ФИО1 в лице ООО «Сити Инвест», предложивший цену приобретения доли – 58.900.000 руб. Истец указывает, что государственное имущество реализовано по существенно заниженной цене по сравнению с его рыночной стоимостью. По мнению истца, порочность начальной стадии публичных торгов (в настоящем случае – начальной цены выставленного на торги имущества) влечет за собой безосновательность и незаконность самих по себе торгов как проведенных на основании заведомо нелегитимных документов и приводящих к ущемлению государственных интересов, что, соответственно, является основанием для аннулирования проведенной публичной процедуры.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

В силу пунктов 1, 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом согласно пункта 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено упомянутым Кодексом и процессуальным законодательством.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 г. № 948-0-0 указывается, что положение пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов. Таким образом, Конституционный Суд отмечает, что положения статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Под существенными нарушениями правил организации и проведения торгов (конкурса, аукциона) понимается необоснованное исключение лиц, подавших заявку на участие в торгах (конкурсе, аукционе), из числа участников конкурса (аукциона), а также такие нарушения порядка проведения конкурса (аукциона), которые могли привести к неправильному определению победителя торгов. Тем самым основанием для признания торгов недействительными выступают такие нарушения правил проведения торгов, которые привели бы к иным результатам в случае совершения действий в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим.

Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Согласно разъяснениям, содержащимся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 г. № 739-0-0 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 г. № 12573/11, по смыслу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными должно повлечь восстановление прав истца.

При этом реализация права на оспаривание торгов заинтересованным лицом возможна в том случае, если заключенной по их результатам сделкой нарушены его права или охраняемые законом интересы, а целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов. Иными словами, в результате применения соответствующего способа защиты нарушенное право должно быть восстановлено. Суду необходимо выяснить: могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли проведение повторных торгов; исполнены ли контракты, заключенные по итогам оспариваемых торгов; в чем выражается интерес лица, оспаривающего торги; насколько признание торгов недействительными отвечает общественным и государственным интересам. Следовательно, правом на обращение в арбитражный суд с иском об оспаривании торгов обладает только заинтересованное лицо.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 г. № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Исходя из приведенных норм и положений статей 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Способы и порядок продажи государственного и муниципального имущества установлен главой 4 Федерального закона от 21.12.2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее - Закон № 178-ФЗ, Закон о приватизации).

Согласно статье 12 Закона о приватизации начальная цена подлежащего приватизации государственного или муниципального имущества устанавливается в случаях, предусмотренных Законом о приватизации, в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность, при условии, что со дня составления отчета об оценке объекта оценки до дня размещения на официальном сайте в сети Интернет информационного сообщения о продаже государственного или муниципального имущества прошло не более чем шесть месяцев.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности), проведение оценки объектов оценки является обязательным при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в целях их приватизации. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом об оценочной деятельности, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Удовлетворяя требования Росимущества и признавая недействительными торги по продаже принадлежащей Российской Федерации 100% доли в уставном капитале ООО «ВСБ «ГАЛС», суд первой инстанции обоснованно руководствовался статьями 11, 12, 168, 447, 448, 449 и 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.12.2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также учел установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 13.01.2022 г. по делу № А41-74803/2021 обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии на момент проведения оценки и торгов необходимых документов для формирования начальной (максимальной) цены имущества, в связи с чем пришел к выводу о реализации государственного имущества по существенно заниженной цене по сравнению с его рыночной стоимостью в нарушение требований законодательства о приватизации, что повлекло нарушение публичных интересов.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент выставления доли на торги Росимущество получило полную и достоверную информацию о начальной цене имущества; годовая бухгалтерская отчетность отражает достоверно во всех существенных отношениях финансовое положение ООО «ВСБ «ГАЛС» на момент проведения оценки и торгов, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции. С учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 13.01.2022 г. по делу  № А41-74803/2021 судом первой инстанции в рамках настоящего дела обоснованно установлено, что отчет № 43/2021-Б об оценке рыночной стоимости 100% доли в уставном капитале ООО «ВСБ «ГАЛС», на который в последующем было получено положительное экспертное заключение №132/3/2021 от 05.04.2021 г. от Саморегулируемой организации Ассоциации оценщиков «Сообщество профессионалов оценки» и на основании которого определена первоначальная стоимость выставляемой на торги доли, составлен на основании неполного комплекта документов о финансово-хозяйственной деятельности общества.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что Росимущество получило информационное сообщение о проведении торгов, которое содержало существенные условия продажи доли, в том числе начальную цену имущества, также необоснованны, поскольку на момент получения сообщения и проведения торгов истец не располагал информацией об отсутствии документов для формирования обоснованной начальной цены имущества, что в рассматриваемом случае привело к занижению стоимости выставленного на торги имущества. Так, согласно отчету об оценке рыночной стоимости №22/01/56 от 15.09.2022 100% доли в уставном капитале ООО «ВСБ «Галс» стоимость указанной доли по состоянию на 30.09.2022 г. составляет 98.830.830 руб. Поскольку начальная цена аукциона (52.900.000 руб.) не отражала действительную рыночную стоимость пакета акций, суд обоснованно признал, что имело место нарушение правил поведения торгов (отсутствие надлежащей оценки реализуемого имущества) и счел правомерными требования истца о признании недействительными торгов.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда о существенном занижении цены доли при подготовке отчета об оценке, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции. Как следует из представленных материалов дела, в результате сокрытия части документов финансового характера, в том числе первичных документов в отношении совершенных сделок, стоимость 100% доли в уставном капитале  ООО «ВСБ «ГАЛС», отраженная в отчете об оценке № 132/Э/2021 от 05.04.2021 г., равно как и в заключении эксперта по результатам проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы от 28.07.2023 г., существенно занижена, поскольку названная стоимость сформирована на основании только части документов, отражающих финансово-хозяйственную деятельность общества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие в судебном акте ссылки на положения закона о приватизации свидетельствует о применении судом нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, а не специального закона, регламентирующего порядок организации и проведения торгов по продаже государственного имущества, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не соответствуют мотивировочной части решения. При разрешении спора суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям положения статей 11, 12, 168, 447, 448, 449 и 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.12.2001 г.  № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Ссылки апелляционной жалобы на то, что судебный акт не содержит сведений о нарушениях, допущенных организатором торгов при проведении торгов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Допущенная порочность формирования начальной цены выставленного на аукцион имущества, в силу прямого указания в пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным и безусловным основанием удовлетворению заявленных исковых требований в рассматриваемом случае, тем более принимая во внимание факт реализации государственного имущества, фактически проданного на публичных торгах по цене значительно ниже рыночной. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в рассматриваемом случае неустранимых сомнений в обоснованности сформированной цены выставленного на торги государственного имущества, что, в свою очередь, обусловило порочность всей проведенной процедуры торгов, поскольку исходная точка (начальная (максимальная) цена имущества) была сформирована неверно без учета части документов, о чем истцу в рассматриваемом случае не могло быть известно ранее января 2022 года. На основании изложенного, принимая во внимание документально подтвержденный факт проведения рассматриваемых торгов с нарушением требований действующего законодательства Российской Федерации, существенный характер установленного судом нарушения, повлекшего значительное занижение стоимости выставленного на торги имущества и, как следствие, ущемление прав и законных интересов истца, как представителя собственника выставленного на торги имущества, и ООО «ВСБ «ГАЛС», как должника в рамках проведенной публичной процедуры, суд приходит к выводу о необходимости признания торгов по продаже принадлежащей Российской Федерации 100% доли в уставном капитале ООО «ВСБ «ГАЛС», оформленных протоколом подведения итогов аукциона в электронной форме от 05.07.2021, недействительными применительно к положениям статьи  449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что договор купли-продажи доли в уставном капитале, подлежащий заключению по результатам спорных торгов, между ответчиком и победителем торгов еще не исполнен, каких-либо препятствий к возможности повторного проведения аукциона на право его заключения судом не установлено.

Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального       кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2024 года по делу № А40-77936/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                              О.Н. Лаптева

 

Судьи                                                                                                          Е.А. Птанская 

 

                                                                                                                      А.И. Трубицын