АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01, 

http://www.altai-krai.arbitr.ru,   е-mail: a03.info@arbitr.ru

                                                           Именем  Российской  Федерации

   

РЕШЕНИЕ

Дело № А03 -10787/2020

г. Барнаул

01 февраля  2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25.01.2021. 

                                                         Решение суда в полном объёме изготовлено 01.02.2021.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Лихторович С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АвтоСпецВысота", ИНН2221239383, ОГРН1182225017391, г. Барнаул Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Трио", ИНН  

<

***>, ОГРН   

<

***>, г. Барнаул Алтайского края о взыскании   203 700 руб. убытков, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Аватар" (1), г. Барнаул, общества с ограниченной ответственностью «Выбор» (2), г. Барнаул, ФИО2 (3), г. Барнаул,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца – ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.02.2019, диплом), 

от ответчика – ФИО4 (паспорт, доверенность от 02.09.2020, диплом), 

третье лицо (3) - ФИО2, паспорт,  третьи лица (1) и (2) не явились, извещены надлежащим образом.

                                                                 У С Т А Н О В И Л:

    Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "АвтоСпецВысота" обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Трио"  (далее ООО "СК "Трио") о взыскании 203700 руб. убытков.

    Исковые требования обоснованы статьями 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и мотивированы тем, что в ходе оказания истцом услуг по предоставлению автокрана с экипажем для проведения погрузочно-разгрузочных работ по вине работников ответчика был поврежден автокран, марки "Zoomlion", регистрационный номер  

<

***> собственником которого является ООО «Аватар». Согласно  экспертному заключению №15-05/20250 от 13.05.2020 стоимость восстановительного ремонта автокрана  "Zoomlion", регистрационный номер  Н 624 УК 2299186 руб. составила без учета износа 203 700 руб.

Определением суда от 11.08.2020 дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). 

В установленный судом срок от истца и ответчика поступили ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.        

От ответчика поступил отзыв на иск и ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  общества с ограниченной ответственностью "Выбор" (ИНН 

<

***>).    

В отзыве на иск (л.д.81,82 т.1) ответчик исковые требования не признал, считает, что ни ООО «СК «Трио», ни его работники, лицами, причинившими вред имуществу ООО «АвтоСпецВысота» не являются. Падение груза 28.02.2020 в ходе выполнения погрузочно-разгрузочных работ автокраном ZOOMLION, регистрационный знак 

<

***> произошло вследствие действий оператора ФИО2. 

Для выяснения дополнительных обстоятельств и представления дополнительных доказательств, суд определением от 28.09.2020 в соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

         В ходе рассмотрения дела суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Выбор», которое предоставило автокран, и  ФИО2 – оператора, который осуществлял подъем груза.

         Ответчик в дополнительном отзыве на иск (л.д.16-17 т.2) указал, что в ходе работы автокрана под управлением оператора ФИО2 28.02.2020  на объекте по адресу: 

<

...>, крепление груза производилось лицами, привлеченными ООО «СК «Трио» для выполнения строительно-монтажных работ и не являющимися стропальщиками. Ответчик полагает, что оператором ФИО2, допустившим к зацепке грузов лиц, не имеющих прав, удостоверений и отличительных знаков стропальщиков, нарушены пункты 2.9, 3.24 Типовой инструкции. Выполнение работ краном без сигнала стропальщика свидетельствует о нарушении оператором также пункта 3.21 Типовой инструкции. При этом, падение груза 28.02.2020 в ходе выполнения погрузочноразгрузочных работ автокраном, произошло вследствие непосредственных действий самого ФИО2, который допустил контакт стрелы автокрана с близстоящим деревом, что повлекло смещение перемещаемого груза и его падение. Ответчик считает, что истцом неправомерно завышена сумма исковых требований, поскольку не принята в расчет степень износа поврежденного имущества.

       Третье лицо - ФИО2 в отзыве на иск (л.д.22-23 т.2) поддержал требования истца, указал, что 28.02.2020 в районе 10 часов утра он прибыл на строительный участок, расположенный по адресу 

<

...>, где осуществлялись строительные работы по замене кровли многоквартирного дома. Бригадиром строительного участка ФИО2 были разъяснено, что необходимо  произвести разгрузку грузового автомобиля, переместив из кузова груз - металлические профилированные листы длинной около 6 метров, сложенные в несколько упаковок, выполненных из деревянных брусков укреплённых металлической лентой.  ФИО2 подобрал место расположения автокрана для установки его в рабочее положение с учетом вещной обстановки и указаний бригадира участка. После этого по указанию бригадира был размещен автомобиль с грузом в согласованном с ФИО2  положении. С автокраном подвел гак к прикрепляемому грузу, предоставив по просьбе бригадира мягкие стропы. Неизвестными ему лицами было осуществлено крепление одной пачки металлических профилированных листов с помощью мягких строп к гаку крановой установки. Руководствуясь их распоряжением о перемещении груза, он приподнял груз на высоту не более 50-70 см от нижне расположенной пачки. В процессе подъема произошло разрушение скрепляющих деревянных брусков упаковки поднимаемых листов, что привело к самопроизвольному перемещению груза, вследствие чего, произошел контакт с элементами кабины и элементов левой боковой части автокрана. После того как упаковка разрушилась, им сразу были прекращены все манипуляции. По мнению ФИО2,  причина нештатного перемещения груза произошла исключительно из-за разрушения упаковки металлических листов и неквалифицированного его крепления к гаку автокрана. После механических повреждений автокрана его работы были приостановлены до момента оценки технического состояния. После того, как ФИО2 убедился, что автокран может продолжить работу, было осуществлено повторное перемещение разрушенной пачки груза в место, указанное бригадиром участка. При перемещении второй пачки металлических профилированных листов, в связи с прекращением контроля за состоянием повешённого груза со стороны работников строительного участка, произошел контакт с ветровым стеклом кабины автокрана, что привело к его разрушению. После повторных механических повреждений автокрана ФИО2 прекратил все работы, сообщил диспетчеру ООО «АвтоСпецВысота» ФИО5, который прибыл на строительный участок. После выполнения работ ФИО2  обратился к бригадиру участка для фиксации времени нахождения автокрана на строительной площадке, после чего ему стало известно его фамилия ФИО6

 

          В судебном заседании 23.12.2020 судом  были заслушаны свидетели ФИО6, ФИО7 и   ФИО5, которые ответили на вопросы сторон и суда.

         Свидетель ФИО6 пояснил, что работал в ООО "СК "Трио" бригадиром по кровле, в штате не состоял, но периодически привлекался к работе.28.02.2020 присутствовал на участке по ул. Островского, при нем крепился профильный лист, пачка профильного листа - около тонны. Подсобными рабочими были Игорь и Владимир, так как они с ним работали. Водитель крана не спрашивал у них удостоверений стропальщиков. Рабочие  подавали команды.  Закрепили груз, и он ушел наверх, падение груза не видел. После падения услышал грохот и спустился, пачка профильного листа частично лежала на автомобиле самогрузе и часть на кране. Свидетель пояснил, что они сказали, что водитель крана неправильно встал, автомобиль был с металлом под деревом, кран стоял рядом. Сначала выставлен был кран. С крановщиком общался по повреждениям. Когда вторую пачку зацепили, автомобиль отъехал. Пачку подняли, дунуло ветром и пачка начала крутиться. Ветер был сильный. Пачка углом въехала в лобовое стекло крана. В стекле образовалась дыра, и трещины. Свидетель пояснил, что у него среднее специальное образование – кровельщик, автомеханик. Ему знакома информация о требованиях нормативных актов. Пояснил, что крыша перекрывалась полностью. На вопрос указывал ли на размещение крана, свидетель пояснил, что они показывали, куда надо подать груз и крановщику предлагали поставить кран, как ему удобно. Работало около 5 человек, давал им указания. Стропа гибкая – ремень тканевый, ремни зафиксировали брусками и стяжками. Свидетель считает, что вина в случившимся - непосредственно крановщика. Со слов рабочих – крановщику кричали, чтобы он остановил кран, а он вверх дернул, стропа зацепилась за ветки, сдвинулась, и упала. Наверху все слышно было. Свидетель пояснил, что он дал указание и машину немного отодвинули в сторону от дерева; крановщик указал, куда поставить автомобиль; кран на месте оставался. Свидетель подтвердил свою подпись во всех справках.

           Свидетель ФИО7 пояснил, что работает на автомобиле самогрузе в ООО  "ТК Энерго" около 6 лет. 28.02.2020 водитель крана указал ему, куда поехать и поставить автомобиль. Свидетель сказал, что ставить под деревом опасно, поэтому сообщил об этом водителю крана, на что последний ответил, что все получится. Подсобные рабочие начали цеплять груз. Апольский начал поднимать груз, стропа мешала, он опустил груз и начал поднимать второй раз. Стропа начала съезжать, ему начали кричать «стой», а он поднял груз вверх. Свидетель считает, что Апольский не мог не увидеть, что падает груз. Высота была выше половины краны, от земли примерно 2,5 м. Груз Апольский брал с автомобиля. Свидетель пояснил, что когда уронили эту пачку, его автомобиль перегнали, зацепили вторую пачку стропами. Свидетель решил, что как только Апольский приподнимет груз, он уедет. Груз подняли на 2,5м, его закрутило ветром, ударило в лобовое стекло. Апольский документы у подсобных рабочих при нем не спрашивал. Груз был закреплен обычным способом. ФИО6 ему не давал указание, где вставать, масса груза около 3 т каждая пачка. Кран был желтый. Свидетель пояснил, что видно было, что не опытный автокрановщик. На автокране было повреждено – сбоку облицовка кабины, уголок верхний кабины, что свидетелю было видно из машины, свидетель он из машины не выходил, автокран не осматривал. Свидетель пояснил, что первая половина груза лежала на его автомобиле и половина груза на кране. После второго раза образовалась дырка в лобовом стекле крана, трещины, однако стекло не высыпалось, не разрушилось. Он спросил у Апольского, кто будет возмещать ущерб, тот сказал, что ничего не будет платить. Свидетель считает, что оператору все было видно, как он поднимает - один раз точно, стрела была наискось. Апольский мог аккуратно опускать груз вниз, как только начинает стропа съезжать, Апольский должен был тихо положить груз, и ничего бы не произошло, а он дернул резко вверх, и поэтому груз упал. Свидетель пояснил, что под проводами и под деревьями нельзя вставать для разгрузки, это не профессионально.

           Свидетель ФИО5 пояснил, что является сыном директора ООО "АвтоСпецВысота", работает в обществе, отвечает на звонки, принимает заявки на технику, посылает водителей по заявкам, работает около пяти лет. 28.02.2020 ему позвонил  Апольский, сообщил, что упал груз на автомобиль, груз лежал часть на кране, часть рядом; через 10 минут вновь позвонили, сказали, что снова упал груз. Когда он приехал, автомобиль стоял перед краном параллельно. Свидетель спросил у прораба, как это все произошло. Как зовут прораба, не помнит, справки подписаны тем, с кем он разговаривал. Он сказал, что виноват водитель крана. Акт о повреждениях не составлялся, все было сфотографировано на телефон. Свидетель пояснил, что не смотрел на двух свидетелей, которые были в коридоре, не знает, был ли прораб среди них.

 Рассмотрение дела откладывалось для представления сторонами дополнительных доказательств в обоснование своих доводов и возражений.

Согласно ст. 123 АПК РФ третьи лица – ООО "Аватар" и ООО "Выбор" надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако не явились. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Представитель истца представил копию договора аренды транспортного средства, поддержал исковые требования, просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика по заявленным требованиям возражал, просил в иске отказать.

Третье лицо – ФИО2, дал пояснения, поддержал доводы истца.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

После перерыва истец в судебное заседание не явился. Ответчик поддержал возражения. Других заявлений и ходатайств не поступило.

 Выслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, заслушав пояснения свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

   Согласно статье 8 Гражданского кодека РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу. 

   Как следует из материалов дела, транспортное средство автокран  марки «Zoomlion», регистрационный номер 

<

***> принадлежит истцу на праве аренды, что подтверждается  договором аренды транспортного средства от 14.05.2018, заключенного между ООО "Аватар" (арендодатель) и ООО "АвтоСпецВысота"  (арендатор).

Согласно п.2.3.2 договора аренды транспортного средства от 14.05.2018  арендатор обязан следить за техническим состоянием транспорта, производить необходимое обслуживание и ремонт.

В соответствии с п.4.2 договора ответственность за вред, причиненный в ходе выполнения высотно-монтажных работ или других работ, несет арендатор.

  В феврале 2020г. ООО «СК «Трио» выполняло строительно-монтажные работы на объекте по адресу: 

<

...>. 

   28.02.2020  ООО "АвтоСпецВысота" предоставило истцу автокран  марки «Zoomlion» регистрационный номер 

<

***> с экипажем для выполнения погрузочно-разгрузочных работ по адресу: 

<

...>. Факт оказания истцом услуг  подтверждается справкой №147 от 28.02.2020 (л.д.19 т.1).  

  При осуществлении оператором крана работ по подъему груза – металлических профилированных листов, осуществляемых по сигналу стропальщиков, произошло падение металлических профилированных листов на автокран марки «Zoomlion» регистрационный номер 

<

***> в результате чего автокран был поврежден.

Согласно приложенному к иску экспертному заключению №15-05/2020 от 13.05.2020, составленному ООО НЭ "ТехЭксперт" (л.д.21-35 т.1) стоимость восстановительного ремонта автомобиля  автокран марки «Zoomlion», регистрационный номер 

<

***> поврежденного в результате падения стройматериалов 28.02.2020, составила с учетом износа 148 900 руб., без учета износа 203 700 руб.

Истец считает, что поскольку падение груза произошло по вине работников ответчика, которые некачественно закрепили груз и подали команды оператору крану, приведшие к падению груза, то  возмещение вреда в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта автокрана лежит на ООО "СК "Трио". Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 203 700 руб. в виде расходов  на восстановительный ремонт.

Претензия, направленная в адрес ответчика с требованием возместить убытки оставлена без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора, а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Как установлено судом,  управление автокраном осуществлялось ФИО2, который находился в договорных правоотношениях с ООО «АвтоСпецВысота», оказывая услуги оператора автокрана по разовым заявкам, что подтверждается договором  подряда на выполнение работ от 01.01.2020 (л.д.135-139 т.1).  Для исполнения условий договора при каждой заявке ООО «АвтоСпецВысота» передает ФИО2  автокраны различной марки на условиях аренды, в том числе автокран «Zoomlion», регистрационный номер 

<

***>.

28.02.2020 на объекте по адресу: 

<

...>, крепление груза производилось лицами, привлеченными ООО «СК «Трио» для выполнения строительно-монтажных работ и не являющимися стропальщиками.

В соответствии с пунктом 2.9 Типовой инструкции для крановщиков (машинистов) по безопасной эксплуатации стреловых самоходных кранов (автомобильных, пневмоколесных на специальном шасси автомобильного типа, гусеничных, тракторных), утвержденной Госгортехнадзором России 2 августа 1994 года (далее по тексту - Типовая инструкция), перед началом работы крановщик обязан убедиться в наличии удостоверений и отличительных знаков у стропальщиков.

При производстве работ крановщику запрещается допускать к обвязке или зацепке грузов случайных лиц, не имеющих прав стропальщика, а также применять грузозахватные приспособления, не соответствующие массе и характеру груза, без бирок или клейм. В этих случаях крановщик должен прекратить работу краном и поставить в известность лицо, ответственное за безопасное производство работ кранами (пункт 3.24. Типовой инструкции).

Согласно пункту 3.21 Типовой инструкции при перемещении грузов крановщик должен руководствоваться следующими правилами: работать краном можно только по сигналу стропальщика. Если стропальщик дает сигнал, действуя в нарушение требований инструкции, то крановщик по такому сигналу не должен производить требуемого маневра крана.

Из пункта 2.1. договора подряда от 01.01.2020, заключенного между ООО «АвтоСпецВысота» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) (л.д.135-139 т.1), следует, что исполнитель обязуется, в частности: перед началом работы проверить наличие удостоверений на право производства работ у рабочих и стропальщиков, в процессе работы подъем, остановку и опускание груза проводить  только по сигналу стропальщиков, устранять за свой счет неисправности автокрана, возникшие по вине исполнителя. В случае нанесения исполнителем ущерба имуществу заказчика и любых иных третьих лиц, а также в случае нанесения исполнителем ущерба, вызванного некомпетентностью (недостаточной квалификацией) исполнитель обязуется возместить причиненный ущерб в полном объеме. Заказчик вправе в одностороннем порядке удержать стоимость причиненного ущерба при осуществлении расчетов за выполненные исполнителем работы. 

         Согласно  пункту 3.1 Типовой инструкции для стропальщиков по безопасному производству работ грузоподъемными машинами (РД 10-107-96), утвержденной постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 08.02.1996 N 3, при работе грузоподъемного крана крановщик должен руководствоваться требованиями и указаниями, изложенными в Руководстве по эксплуатации крана, и производственной инструкцией. (в ред. Постановления Правительства РФ от 06.12.2001 N 60)

Подпунктом 4 пункта 4.3 РД 10-107-96 установлено, что при обвязке и зацепке груза стропальщик должен обвязывать груз таким образом, чтобы во время его перемещения исключалось падение его отдельных частей (доски, бревна, прутки, трубы и т.п.) и обеспечивалось его устойчивое положение при перемещении.

В соответствии с пунктом 15.1 приказа Ростехнадзора от 10.05.2007 N 317 "Об утверждении и введении в действие Методических рекомендаций о порядке разработки проектов производства работ грузоподъемными машинами и технологических карт погрузочно-разгрузочных работ" (РД-11-06-2007) строповка грузов производится в соответствии со схемами строповки.

Согласно пункту 15.3 означенного Приказа перемещение грузов, на которые не разработаны схемы строповок, необходимо производить в присутствии и под руководством лица, ответственного за безопасное производство работ кранами.

Согласно пункту 2.2 Типовой инструкции для крановщиков (машинистов) по безопасной эксплуатации стреловых самоходных кранов (автомобильных, пневмоколесных на специальном шасси автомобильного типа, гусеничных, тракторных (РД-10-74-94), утвержденной постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 02.08.1994 N 46, крановщик обязан вместе со стропальщиком проверить соответствие грузозахватных приспособлений массе и характеру груза, их исправность и наличие на них клейм или бирок с указаниями грузоподъемности, даты испытания и номера.

Пунктом 2.9 Типовой инструкции РД-10-74-94 предусмотрено, что перед началом работы крановщик обязан ознакомиться с проектом производства краном строительно-монтажных работ, технологическими картами погрузки, разгрузки и складирования грузов, а также убедиться в наличии удостоверений и отличительных знаков у стропальщиков.

В соответствии с п.3.21 Типовой инструкции для крановщиков (машинистов) при перемещении грузов крановщик должен руководствоваться в частности следующими правилами: работать с краном можно только по сигналу стропальщика. Если стропальщик дает сигнал, действуя в нарушение требований инструкции, то крановщик по такому сигналу не должен производить требуемого маневра крана. За повреждения, причиненные действием крана вследствие выполнения неправильно поданного сигнала, несут ответственность как крановщик, так и стропальщик, подавший неправильный сигнал. Обмен сигналами между стропальщиком и крановщиком должен производиться по установленному на предприятии (в организации) порядку. Сигнал "Стоп" крановщик обязан выполнять независимо от того, кто его подает;

Согласно пункту 3.24 Типовой инструкции РД-10-74-94 при производстве работ крановщику запрещается допускать к обвязке или зацепке грузов случайных лиц, не имеющих прав стропальщиков, а также применять грузозахватные приспособления, не соответствующие массе и характеру груза без бирок или клейм, поднимать железобетонные изделия с поврежденными петлями, неправильно застропованный (обвязанный) груз, находящийся в неустойчивом положении, а также в таре, заполненной выше бортов. 

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что истец и третье лицо (водитель автокрана, сотрудник истца) не доказали отсутствие вины ФИО2  В его действиях имелись нарушения как условий договора истцом, так и норм и правил установленных Типовой инструкции для крановщиков (машинистов) по безопасной эксплуатации стреловых самоходных кранов (автомобильных, пневмоколесных на специальном шасси автомобильного типа, гусеничных, тракторных (РД-10-74-94), утвержденной постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 02.08.1994 N 46. В нарушение  требований ФИО2 перед началом работы не убедился в наличии удостоверений и отличительных знаков у стропальщиков, допустил к обвязке и зацепке груза лиц, не имеющих прав стропальщиков,

Также имелись нарушения и со стороны ответчика, а именно: допуск к работе в качестве стропальщиков лиц, не имеющих удостоверений у стропальщиков,  производство работ по перемещению грузов в отсутствие и без руководства лица, ответственного за безопасное производство работ краном.  Бесспорных доказательств того, что груз был закреплен и перемещен в соответствии с вышеуказанными нормами и правилами не представлено, место установки автокрана согласовал бригадир строительного участка ответчика.

Заключение эксперта, представленное истцом в обоснование размера ущерба,  ответчиком не опровергнуто. Ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

На основании изложенного, с учетом того, что нарушения допущены как со стороны истца, так и со стороны ответчика, суд считает, что вину и ответственность по возмещению причиненного ущерба следует  отнести  на стороны в равных долях по 50% на каждого.

 При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 101 850 руб. (50%), пропорционально установленному судом размеру вины.  В удовлетворении остальной части иска суд находит необходимым отказать.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в сумме 7254 руб.  При цене иска 203 700 руб. размер государственной пошлины составляет 7074 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины по иску подлежат взысканию с ответчика в сумме 3 537 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований (50%). Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 180 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

                                                            Р Е Ш И Л :      

 Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Трио" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АвтоСпецВысота" 101 850 руб. ущерба,  3 537 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказать.

 Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АвтоСпецВысота" из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 180 руб.

 Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Алтайского края в течение месяца после принятия решения, а также может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если оно было предметом    рассмотрения   в  арбитражном  суде апелляционной  инстанции  или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

            Судья                                                                                            С.В. Лихторович