АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А48 – 12064/2019

г. Орёл                                                                                                

25 мая 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 22.05.2020, решение в полном объеме изготовлено 25.05.2020.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Кудряшовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рукавишниковой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания центра» (127018, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго» (305029, 

<

...>) к Федеральному казенному учреждению «Управление автомагистрали Москва-Харьков федерального дорожного агентства» (301001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о расторжении договора и взыскании 4 372,50 руб.,  при участии в деле третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательская компания Техпроект» (195196, г. Санкт – Петербург, ул. Стахановцев, д. 14, корп. 1, лит. А, оф. 209, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии  в судебном заседании:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о проведении заседания в отсутствие представителя, 

от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания центра» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Управление автомагистрали Москва-Харьков федерального дорожного агентства» (далее – ответчик) о расторжении договора и взыскании 4 372,50 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору технологического присоединения № 41630409 (С-3666) от 24.04.2018, в связи с чем, истцом была начислена неустойка.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 31.10.2019 исковое заявление было принято судом к производству.

Определением арбитражного суда от 25.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательская компания Техпроект» (195196, г. Санкт – Петербург, ул. Стахановцев, д. 14, корп. 1, лит. А, оф. 209, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании 22.05.2020 арбитражный суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчиком в материалы дела был представлен письменный отзыв, согласно которому просит отказать в удовлетворении исковых требований; просил провести судебное заседание в его отсутствие.

Третьим лицом 25.03.2020 в материалы дела представлены дополнительные доказательства.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ст. 156 АПК РФ арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 122, пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила суд. 

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд считает сторон надлежащим образом, извещенными о судебном процессе.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 24.04.2018 между ПАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго» (далее – сетевая организация) и Федеральным казенным учреждением «Управление автомагистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства» (далее – заявитель) был заключен договор № 41630409 (С-3666) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее - технологическое присоединение)  вводного устройства линии искусственного освещения автомобильной дороги, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом характеристик указанных в пункте 1 договора.

Из условий пункта 3 договора следует, что для технологического присоединения необходима разработка технических условий.

Пунктом 4 договора определено, что технические условия являются неотъемлемой частью настоящего договора и приведены в приложении. Срок действия технических условий составляет два года со дня заключения договора.

Согласно пункту 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет четыре месяца со дня заключения договора и истекает 24.08.2018.

Пунктами 10, 11, 12 договора установлено, что внесение платы за технологическое присоединение составляет 550 руб. 00 коп., в том числе НДС (18%) – 83 руб. 90, коп. Внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в течение пятнадцати календарных дней с момента вступления договора в силу и считается исполненным в дату внесения денежных средств на расчетный счет сетевой организации. 

Согласно пункту 17 договора сторона, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, в случае если плата за технологическое присоединение по договору составляет 550 руб. 00 коп. обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 5 % от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом, совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Во исполнение условий договора сетевая организация подготовила для заявителя технические условия № С-3666 (л.д. 17 т.1).

Согласно представленному в материалы дела письму от 07.08.2018 № 5/7-717 ответчик просил продлить срок выполнения мероприятий по вышеуказанному договору технологического присоединения до 31.12.2019, в связи с тем, что финансирование проекта запланировано на 2019 год (л.д. 107 т.1). Как указал в письменный объяснениях ответчик письмо о продлении сроков заказной корреспонденцией не направлялось, было направлено по электронной почте.

01.08.2019 сетевая организация направила в адрес ответчика претензию с указанием на нарушение ответчиком сроков выполнения мероприятий по договору технологического присоединения и требованием об уплате неустойки, а также указанием на необходимость подписания направляемого с претензией проекта соглашения о расторжении договора технологического присоединения. 

Ответчик от расторжения договора уклонился, направленный сетевой организацией проект соглашения о расторжении договора не подписал.

Невыполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору послужили основанием для обращения сетевой организации с иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи со следующим.

Отношения, связанные с осуществлении технологического присоединения энергопринимающих (теплопринимающих) устройств регулируются статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» (далее - Постановление № 861).

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти. При этом, если для обеспечения технической возможности технологического присоединения и недопущения ухудшения условий электроснабжения присоединенных ранее энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики необходимы развитие (модернизация) объектов электросетевого хозяйства и (или) строительство, реконструкция объектов по производству электрической энергии, сроки технологического присоединения определяются исходя из инвестиционных программ сетевых организаций и обязательств производителей электрической энергии по предоставлению мощности, предусматривающих осуществление указанных мероприятий.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Согласно пункту 3 Постановления № 861, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

После выполнения данных мероприятий заявитель обязан уведомить сетевую организацию о выполнении технологических условий, принять участие в осмотре (обследовании) присоединяемых энергопринимающих устройств сетевой организацией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, ФКУ «Управление автомагистрали Москва-Харьков федерального дорожного агентства» было надлежащим образом уведомлено о необходимости письменно уведомить сетевую организацию о выполнении обязательств по договору для завершения процедуры технологического присоединения и оформления необходимых документов. Также ответчику направлялось соглашение о расторжении договора технологического присоединения, от подписания которого ответчик по первоначальному иску уклонился.

Как установлено судом и не оспорено ФКУ «Управление автомагистрали Москва-Харьков федерального дорожного агентства», что мероприятия по технологическому присоединению им не выполнены.

ФКУ «Управление автомагистрали Москва-Харьков федерального дорожного агентства», в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило надлежащих доказательств выполнения им обязательств в сроки и объеме, указанные в договоре и технических условиях, лишив тем самым сетевую организацию возможности осуществить технологическое присоединение в целях исполнения условий договора.

В соответствии с п. 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановление Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям должен содержать срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора. Также в данном пункте указаны сроки осуществления мероприятий по технологическому присоединению в зависимости от категории заявителя, мощности энергопринимающих устройств и уровня напряжения электрических сетей, к которым осуществляется присоединение.

Таким образом, установленные сроки осуществления мероприятий по технологическому присоединению являются пресекательными и не могут быть продлены по воле сторон договора. Отсутствие бюджетного финансирования на строительство также не является основанием для продления указанных сроков.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

На дату вынесения настоящего судебного акта договор № 41630409 (С-3666) от 24.04.2018 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям сторонами в добровольном порядке не расторгнут.

Судом установлено, что ответчиком допущено существенное нарушение условий договора, а именно не выполнение технологического присоединения.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения № 41630409 (С-3666) от 24.04.2018.

Также сетевой организацией заявлены требования о взыскании с ФКУ «Управление автомагистрали Москва-Харьков федерального дорожного агентства» пени за нарушение обязательства по вышеуказанному договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в размере 4 372,50 руб. за период с 24.08.2018 по 30.01.2019.

В соответствии частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 17 договора № 41630409 (С-3666) от 24.04.2018 установлена ответственность стороны, допустившей нарушение обязательств по договору, в виде неустойки, равной 5% от общего размера платы за каждый день просрочки.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что предмет договора сторонами определен и отсутствуют основания полагать, что у сторон имелись разногласия по данному вопросу. Условие о размере начисляемой неустойки закреплено в тексте договора, следовательно, требование о письменной форме соглашения о неустойке выполнено.

ФКУ «Управление автомагистрали Москва-Харьков федерального дорожного агентства» нарушило сроки исполнения обязательств по договору, в связи с чем, сетевой организацией правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Возражая относительно первоначально заявленных исковых требований ответчик в письменном отзыве от 15.11.2019 и объяснениях к нему от 23.01.2020 указал, что финансовое обеспечение его деятельности осуществляется за счет средств федерального бюджета РФ на основании бюджетных смет; условия договора не были им исполнены по причинам, от него не зависящим; его вина в невыполнении условий договора отсутствует. 

Также указал, что письмом от 07.08.2018 № 5/7-717 обращался в адрес сетевой организации с предложением о продлении срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению, на которое сетевая организация не ответила.

Ответчик заявил об отсутствии своей вины в неисполнении договорного обязательства в связи с отсутствием бюджетного финансирования.

Указанные обстоятельства не являются доказательствами, исключающими ответственность ответчика по заключенному договору.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 определено, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (пени) (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки (пени) может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки (пени); значительное превышение суммы неустойки (пени) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, в котором указано, что несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств должна быть явной. При решении вопроса о выплате неустойки ее соразмерность последствиям нарушения договора предполагается. Тем самым устанавливается презумпция соответствия размера установленной неустойки последствиям нарушения договорных обязательств.

Арбитражный суд, оценив представленный в материалы дела договор, содержащий условие об ограничении размера неустойки одним годом не усматривает в нем положений, свидетельствующих о злоупотреблении сетевой организацией своим правом при его заключении путем включения в него несправедливых условий, ухудшающих положение ответчика, и ставящее истца в более выгодное положение и позволяющее ему извлечь необоснованное преимущество.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении размера неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Исследуя вопрос соотношения размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая компенсационный ее характер, период просрочки исполнения обязательства, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Ответчиком, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, контррасчет суммы неустойки не представлен.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленный сетевой организацией размер неустойки не содержит признаков её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и не находит оснований для ее снижения.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность, в силу статьи 401 ГК РФ, при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

В связи с чем, недофинансирование ответчика со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что им предпринимались все необходимые меры для своевременного получения финансирования от вышестоящего распорядителя бюджетных средств, а также расторжения договора.

Арбитражным судом проверен представленный истцом расчет пени и признан арифметически правильным.

Таким образом, с ФКУ «Управление автомагистрали Москва-Харьков федерального дорожного агентства» в пользу истца подлежат взысканию пени в сумме               4 372 руб. 50 коп.

При рассмотрении вопроса о возможности зачета денежных средств оплаченных за технологическое присоединение истцу за ФКУ «Управление автомагистрали Москва-Харьков федерального дорожного агентства», арбитражный суд, пришел к выводу о невозможности проведения зачета поскольку платежным поручением от 26.04.2018 № 170148 денежные средства перечислены не ответчиком истцу, а третьим лицом – ФИО1, по договору технологического присоединения № 41630409 (С-3666) от 24.04.2018 в сумме 550 руб. 00 коп. (л.д. 122 т.1), по заключенному с ним подрядной организацией в письменных объяснениях от 23.01.2020 № 6(ю)-14 ответчик указал, что услуги по технологическому присоединению были оплачены подрядной организацией - Обществом с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательская компания Техпроект» (195196, г. Санкт – Петербург, ул. Стахановцев, д. 14, корп. 1, лит. А, оф. 209, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) договору от 17.01.2018 № 03/2018.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, с ФКУ «Управление автомагистрали Москва-Харьков федерального дорожного агентства» в пользу сетевой организации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 000 руб. 00 коп. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор об осуществлении технологического присоединения                           № 41630409 (С-3666) от 24.04.2018.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков федерального дорожного агентства» (301001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания центра» (127018, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго» (305029, 

<

...>) расходы, связанные с исполнением договора технологического присоединения к электрическим сетям № 41630409 (С-3666) от 24.04.2018 в сумме 4 372 руб. 50 коп., а также 8 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной  пошлины.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 3 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с даты его принятия.

Судья                                                                                                      А.Г. Кудряшова