ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-18883/2023

03 февраля 2025 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Губанищевой У.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11468/2024) Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.09.2024 по делу № А75-18883/2023 (судья Касумова С.Г.), принятое по иску Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Городские тепловые сети» (ОГРН 1028600587069, ИНН 8602017038) к Сургутскому городскому муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал» (ОГРН 1028600592470, ИНН 8602016725), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Югра-Сервис», о взыскании 1 859 065 руб. 57 коп., 

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителей:

Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Городские тепловые сети» до перерыва – ФИО1 по доверенности от 13.01.2025 № 214-07, ФИО2 по доверенности от 01.02.2023 № 1239-07, ФИО3 по доверенности от 13.01.2025 № 215-07,

Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» до и после перерыва – ФИО4 по доверенности от 13.11.2024 № 181/2024, ФИО5 по доверенности от 09.01.2025 № 4/2023,

установил:

Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие «Городские тепловые сети» (далее – истец, СГМУП «ГТС») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к Сургутскому городскому муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал» (далее – ответчик, СГМУП «ГВК») о взыскании 1 859 065 руб. 57 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию по договору от 12.02.2020 № 27 за период с 01.10.2020 по 31.12.2020. 

Определением от 27.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Югра-Сервис» (далее – ООО «Югра-Сервис», третье лицо). 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.09.2024 по делу № А75-18883/2023 исковые требования удовлетворены полностью, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, СГМУП «ГВК» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что ответчиком представлены документы, подтверждающие поверку в спорный период всех приборов учета, показания по которым истцом не приняты к учёту, и у СГМУП «ГВК» не было оснований сомневаться в корректной работе приборов учета на объектах. Истец ссылается на превышение предела допустимой погрешности в работе узлов учета, некорректную работу приборов учёта тепловой энергии, тем не менее, в нарушение Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034) не осуществил надлежащую проверку узлов учета. СГМУП «ГТС», делая вывод о некорректности работы узлов учета, основывается не на результатах проверки приборов учета, а на основании сравнения с показаниями узла учета на источнике, что не может быть признано обоснованным и правомерным. Расчеты истца неполные, некорректные, а применение программно-расчетным комплексом «Энергосбыт» иного способа, чем нормативно регламентированного – неправомерно и противоречит действующему законодательству.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства.

СГМУП «ГТС» представило в материалы дела: 22.11.2024 отзыв на апелляционную жалобу, 09.12.2024, 17.01.2025 письменные объяснения с дополнительными доказательствами, 11.12.2024 сравнительный анализ начислений за исковой период и письменные объяснения, 16.12.2024, 20.12.2024 ходатайство о приобщении документов к материалам дела, 

От СГМУП «ГВК» поступили: 10.12.2024, 17.12.2024, 20.12.2024, 20.01.2025 письменные объяснения с дополнительными доказательствами.

Представленные сторонами письменные объяснения и дополнительные доказательства приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего установления имеющих значение для дела обстоятельств, принятия законного и обоснованного судебного акта (статья 81, абзац 2 часть 2 статьи 268 АПК РФ, пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В заседании суда апелляционной инстанции 22-29.01.2025 представители ответчика поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе и письменных объяснениях, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представители истца в заседании суда, открытом 22.01.2025, высказались согласно отзыву на жалобу и письменным объяснениям.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Представителями СГМУП «ГТС» заявлены ходатайства об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, которые удовлетворены апелляционным судом в целях обеспечения доступа к правосудию, поскольку это является правом взыскателя.

Восьмым арбитражным апелляционным судом 29.01.2025 осуществлено присоединение к веб-конференции.

Суд апелляционной инстанции констатировал, что представители истца к сеансу веб-конференцсвязи не подключились способом, обеспечивающим участие в процессе (с обеспечением видео- и аудиосигнала) при наличии у апелляционного суда технической возможности проведения онлайн-заседания, о чем свидетельствует участие в таком порядке в заседании представителей СГМУР «ГВК».

Принимая во внимание, что средства связи суда апелляционной инстанции воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителям истца обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, что приравнивается к последствиям неявки в судебное заседание (часть 3 статьи 156 АПК РФ), ходатайство об объявлении перерыва либо об отложении заседания не заявлено, позиция истца приведена в письменных документах, представленных в материалы дела, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие этого участника спора и третьего лица.

От СГМУП «ГТС» 24.01.2025 в материалы дела поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности с СГМУП «ГВК», в соответствии с которыми задолженность за исковой период составляет 1 786 835 руб. 64 коп. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление СГМУП «ГТС» об отказе от иска в части взыскания основного долга в сумме 72 229 руб. 93 коп., установил, что лицо, инициировавшее возбуждение производства в арбитражном суде, выразило волю на его прекращение в указанной части.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от иска вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П).

При этом законодатель в целях обеспечения разумного баланса между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдения законности, защиты прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем) закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев отказ от иска в части, установил, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен полномочным лицом (представителем ФИО2 по доверенности от 01.02.2023 № 1239-07), в связи с чем принимается судом.

По правилам пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ от иска в части заявлен в суде апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене применительно к норме части 3 статьи 269 АПК РФ, производство по делу - прекращению (часть 1 статьи 150 АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ в остальной части, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор на теплоснабжение от 12.02.2020 № 27 (далее – договор) в редакции протокола разногласий и протокола урегулирования разногласий, в соответствии с пунктом 1.1 которого теплоснабжающая организация производит поставку тепловой энергии потребителю через присоединённую сеть от сети теплоснабжающей организации до границы раздела эксплуатационной ответственности тепловых сетей, а потребитель обязуется принимать и своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим теплопотребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Перечень объектов обозначен в Приложении № 1 к договору. В этом же приложении указаны расчетная договорная нагрузка, расчетная температура воздуха внутри отапливаемых помещений, а также расчетная температура наружного воздуха для проектирования отопления (вентиляции).

Стороны в пункте 5.5 договора определили, что окончательный расчёт за потреблённую тепловую энергию с учётом авансового платежа производится потребителем в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, по действующим тарифам на основании счет - фактуры, акта выполненных работ или универсального передаточного документа, выставленных теплоснабжающей организацией, с 1 по 4 число месяца, следующего за расчётным.

Истцом в период с 01.10.2020 по 31.12.2020 осуществлена поставка тепловой энергии потребителю в установленный договором срок.

Со стороны ответчика универсальные передаточные документы (далее - УПД) за взыскиваемый период подписаны с разногласиями в части объема начисленной тепловой энергии.

Разногласия сторон сводятся к несогласию ответчика с расчетами объемов потребления тепловой энергии за период октябрь - декабрь 2020 года по следующим объектам: КНС-2, КНС-5, КНС-9, КНС-90, ГКНС-1, о. Заячий, ул. Гидростроителей.

По спорным объектам показания приборов учета не приняты к расчету теплоснабжающей организацией в связи с их некорректной работой, объемы ресурса определены расчетным путем.

Поскольку ответчик оплату фактически потребленной тепловой энергии произвел частично, возместив истцу фактически стоимость объёма, зафиксированного приборами учёта, согласно расчету истца образовалась задолженность в размере 1 786 835 руб. 64 коп. 

СГМУП «ГТС» в адрес ответчика направлена претензия от 22.05.2023 № 4407 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности явилось основанием для предъявления СГМУП «ГТС» настоящего иска в суд.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, руководствуясь положениями статей 8, 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 3 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), пунктами 3, 14, 86, 89, 90, 95, 122 Правил № 1034, пунктами 32, 92, 115 Приказа Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр «Об утверждении Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя» (далее - Методика № 99/пр), установив факт потребления ответчиком тепловой энергии в объеме, заявленном истцом, в отсутствие доказательств полной оплаты потребленного ресурса, исковые требования признал обоснованным и подлежащими удовлетворению, с чем выразил несогласие ответчик.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что, исходя из правоотношений сторон, связанных с обеспечением тепловой энергией, таковые подлежат регулированию параграфом 6 главы 30 ГК РФ (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Специфика отношений по поставке энергетических ресурсов через присоединенную сеть обусловлена тем, что при наличии надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям энергоснабжающей организации подача/потребление ресурса осуществляются непрерывно. В таком случае факт поставки тепловой энергии презюмируется. 

Общее правило формирования объема потребленного энергетического ресурса, равно как и размера обязательств по его плате, установлено положениями статьи 544 ГК РФ, предусматривающей, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, факт поставки тепловой энергии в период с октября по декабрь 2020 года на объекты КНС-2, КНС-5, КНС-9, КНС-90, ГКНС-1, о. Заячий, ул. Гидростроителей ответчиком не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Исходя из положений части 1 статьи 65, статьи 66 АПК РФ, истец должен обосновать расчет исковых требований, ответчик, в свою очередь, контррасчет.

Обязанностью суда является проверка расчета на соответствие нормам материального права и условиям договора (статьи 168, 170 АПК РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Как усматривается из позиций сторон, расхождения в части расчетов за исковой период связаны с порядком расчета объема тепловой энергии при возникновении неисправности и нештатных ситуаций при работе приборов учета тепловой энергии, установленных на указанных объектах.

В силу пункта 114 Правил № 1034 определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с Методикой № 99/пр.

Пункт 65 методики № 99/пр устанавливает конкретный перечень случаев, когда коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя допускается расчетным путем:

а) отсутствие в точках учета средств измерений;

б) неисправность средств измерений узла учета, в том числе истечение сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушение установленных пломб, работа в нештатных ситуациях;

в) нарушение установленных договором сроков представления показаний приборов учета. 

Каждому обозначенному подпункту соответствует определенный алгоритм расчета, в зависимости от ситуации, а именно, при отсутствии в точках учета средств измерений применению подлежит пункт 66 Методики № 66/пр; при неисправности средств измерений узла учета, в том числе истечение сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушение установленных пломб, работа в нештатных ситуациях – пункты 61, 62, 69-70 Методики № 99/пр; при нарушении установленных договором сроков представления показаний приборов учета – пункт 71 Методики № 99/пр.

Согласно пункту 56 методики № 99/пр к нештатным ситуациям относятся следующие ситуации: а) работа теплосчетчика при расходах теплоносителя ниже минимального или выше максимального нормированных пределов расходомера; б) работа теплосчетчика при разности температур теплоносителя ниже минимального нормированного значения; в) функциональный отказ любого из приборов системы теплоснабжения; г) изменение направления потока теплоносителя, если в теплосчетчик специально не заложена такая функция; д) отсутствие электропитания теплосчетчика; е) отсутствие теплоносителя, если функция определения нештатной ситуации заложена в теплосчетчик.

При этом, исходя из положений пункта 60 той же методики, количество тепловой энергии за время действия нештатных ситуаций подлежит учету.

Следовательно, потребителю в одном расчетном периоде к количеству ресурса, определенному в штатном режиме на основании показаний прибора учета, предъявляется дополнительное количество ресурса, исчисленное расчетным способом за период работы прибора учета в нештатных ситуациях.

Примененный истцом алгоритм, подробно приведенный в письменных объяснениях от 16.01.2025 № 387, поступившим по системе «Мой арбитр» 16.01.2025, является верным, исходя из следующего.

Принцип применения расчетных способов учета энергоресурсов заложен в части 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 261-ФЗ).

Он состоит в том, что расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Расчет объёма тепловой энергии СГМУП «ГТС» производит за календарный месяц, тогда как СГМУП «ГВК» считает, что необходимо принимать во внимание отчетный период, то есть с 16 по 15 число каждого месяца.

Согласно пункту 34 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 под расчетным периодом для расчета потребителей с теплоснабжающей организацией принимается 1 календарный месяц.

В пункте 4.1 договора стороны согласовали, что расчетный период устанавливается в один календарный месяц.

Документы на оплату потребленного ресурса теплоснабжающая организация выставляла ежемесячно: 31.10.2020 УПД № 25282, 30.11.2020 УПД № 28844, 31.12.2020 УПД № 32748.

Формирование отчета (акта) о потреблении тепловой энергии за период с 16 по 15 число каждого месяца данный период расчетным не определяет.

Расчет правильно выполнен истцом с включением в него потребления тепловой энергии за полный календарный месяц.

Одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 № 305-ЭС17-14967), поскольку именно учетный метод точно отражает объем материального блага, потребленного абонентом, тогда как расчетный метод всегда завышает такой объем, стимулируя абонента к оборудованию сетей узлами учета (решение Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 № АКПИ13-205).

Правило об обязательном учете действует в отношении всех энергетических ресурсов, поставляемым до конечного потребителя по централизованным сетям: электричество, вода, тепло, газ и иные.

За техническое состояние средств измерений и устройств, установленных на источнике тепловой энергии, несет ответственность владелец источника тепловой энергии, то есть ответчик (пункт 74 Правил № 1034).

Согласно подпункту «а» пункта 75 Правил № 1034 узел учета считается вышедшим из строя в случае отсутствия результатов измерений.

Из представленных почасовых показаний прибора учета ВТК-7 № 217912, установленного на объекте КНС-5 следует, что время штатной работы данного прибора составило всего 23 часа за отчетный период, что свидетельствует о выходе из строя прибора учета.

В предоставленных за период с 16.09.2020 по 15.10.2020 показаниях прибора учета ВТК-7 № 227866, установленного на объекте КНС-90, обнаружен сбой даты архива вычислителя, что также явствует о выходе из строя прибора учёта.

В представленных показаниях прибора учета ВТК-7 № 228015, установленного на объекте КНС-», выявлено отсутствие результатов измерений, следовательно, прибор учета вышел из строя.

В силу пункта 3 Правил № 1034 неисправность в системе узла учета или его элементов, при которой учет тепловой энергии, массы (объема) теплоносителя прекращается или становится недостоверным является функциональным отказом.

В подпункте «ж» пункта 75 Правил № 1034 предусмотрено, что узел учета считается вышедшим из строя в случае работы с превышением нормированных пределов в течение большей части расчетного периода.

Как следует из пункта 97 Правил № 1034 в открытых и закрытых системах теплопотребления на узле учета тепловой энергии и теплоносителя с помощью прибора (приборов) определяются: а) масса (объем) теплоносителя, полученного по подающему трубопроводу и возвращенного по обратному трубопроводу; б) масса (объем) теплоносителя, полученного по подающему трубопроводу и возвращенного по обратному трубопроводу за каждый час; в) среднечасовая и среднесуточная температура теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах узла учета.

В соответствии с пунктом 32 Методики № 99/пр в закрытых системах теплоснабжения потребителей теплосчетчиками регистрировать за час (сутки, отчетный период) количество полученной тепловой энергии, а также следующие параметры: а) массу теплоносителя, полученного по подающему трубопроводу, т; б) массу теплоносителя, возвращенного по обратному трубопроводу (при установке второго расходомера), т; в) среднее значение температуры теплоносителя, °C; г) среднее значение давления теплоносителя, МПа; д) массу (объем) теплоносителя, использованного на подпитку, т (м³); е) время работы теплосчетчика в штатном и нештатном режимах, час.

Согласно пункту 92 Методики № 99/пр величина утечки теплоносителя в закрытой системе теплоснабжения с независимым присоединением систем теплоснабжения численно равняется массе теплоносителя, израсходованного потребителем на подпитку систем теплоснабжения, определенной по показаниям водосчетчика (Мп). В случае отсутствия водосчетчика подпитки расчет величины утечки теплоносителя за отчетный период по подающему и обратному трубопроводам (Му) следует производить по формуле: Mу = M₁ - M₂, где: M₁ - масса теплоносителя, полученного потребителем по подающему трубопроводу, т; M₂ - масса теплоносителя, возвращенного потребителем по обратному трубопроводу, т. 

В случае если M₁ > M₂, а M₁ - M₂ больше суммы модулей абсолютных погрешностей измерения массы теплоносителя в прямом и обратном трубопроводах, то величина утечки теплоносителя за отчетный период по подающему и обратному трубопроводам (Му) равняется разнице абсолютных значений M1 и M2 без учета погрешностей. Если M₁ > M₂ или M₂ > M₁ , но ǀM₁-M₂ǀ меньше суммы модулей абсолютных погрешностей измерения массы теплоносителя величина утечки (подмеса) считается равной нулю. В случае если M₂ > M₁ и M₂ - M₁ больше суммы абсолютных погрешностей измерения массы теплоносителя в прямом и обратном трубопроводах, необходимо проверить работу преобразователей расхода или определить место подмеса дополнительной воды. Количество тепловой энергии, теплоносителя за этот период определяется расчетным путем.

В СГМУП «ГТСК» система теплоснабжения закрытая без отбора теплоносителя из тепловой сети, что подтверждается актуализацией схемы теплоснабжения муниципального образования городской округ город Сургут до 2026 года по состоянию на 2017 год. 

То есть, теплоноситель поступает от источника теплоты истца непосредственно к СГМУП «ГВК» и должен возвращаться в том же объеме СГМУП «ГТС».

Так как в представленных показаниях прибора учета ВТК-7 № 205389, установленного на объекте «КНС-2» и прибора учета ВКТ-7 № 205414, установленного на объекте «ГКНС-1» обнаружено значительное расхождение массы теплоносителя в подающем (М₁) и обратном (М₂) трубопроводах, допустимая суммарная погрешность расходомеров превышена, данные приборы учета считаются вышедшими из строй.

Расчет объёма тепловой энергии в отношении перечисленных объектов теплоснабжения в октябре 2020 года произведен истцом расчетным способом.

В представленных показаниях прибора учёта ВТК-7 № 205414, установленного на объекте ГКНС-1 в период с 16 по 26.10.2020 обнаружено отсутствие результатов измерений, а в период с 27.10.2-2020 по 09.11.2020 – значительное расхождение массы теплоносителя в подающем (М₁) и обратном (М₂) трубопроводах, допустимая суммарная погрешность расходомеров превышена, что свидетельствует о выходе прибора учета из строя. Поскольку масса теплоносителя, потребленного за отчетный период, не может быть отрицательной величиной, расчет объёма тепловой энергии за ноябрь 2020 года в отношении данного объекта теплоснабжения произведен расчетным способом.

Вследствие отключения электропитания расходомеров ПРЭМ № 498773 и ПРЭМ № 741166, установленных на объектах о. Заячий, расчет объёма тепловой энергии за период с 17 по 31 декабря 2020 года произведен по показаниям приборов учета, за период с 01 по 16 декабря 2020 года - расчетным способом.

В связи с отсутствием показаний приборов учета, установленных на объектах по ул. Гидростроителей, расчет объёма тепловой энергии в период с 24.11.2020 по 02.12.2020 произведен по показаниям приборов учета, с 16 по 31 декабря 2020 года - расчетным способом.

ООО «Югра-Сервис» пояснило, что до 31.12.2020 производило обслуживание узлов учета тепловой энергии на объектах СГМУП «ГВК» (заказчика). Со стороны СГУП «ГВК» сообщений и обращений по поводу функциональных отказов и сбоев в работе узлов учета, как то предусмотрено пунктом 89 Правил № 1034, не поступало. Как следствие было упущено время, установленное для восстановления работоспособности узла учета и принятия отчетов о суточных параметрах теплоснабжения теплоснабжающей организацией к коммерческому учёту. При проведении технического обслуживания узлов учета на объектах заказчика были выявлены функциональные отказы и сбои в работе узлов учета, о которых последний поставлен в известность.

Так, ООО «Югра-Сервис» сообщило, что:

- на КНС-90 при проведении в летнее время ремонтных работ работниками СГМУП «ГВК» демонтирован шкаф узла учёта тепловой энергии, с 16.09.2020 по 29.09.2020 проводилось восстановление узла учета;

- на КГС-9 08.09.2020 произошел сбой архива вычислителя ВТК-7 № 0022518 из-за выхода из строя порта RS-232; при считывании показаний сбой был обнаружен с последующей заменой порта;

- на ГКНС после запуска системы отопления выявлен заниженный расход на подающем трубопроводе по расходомеру ПРЖМ-32 № 934945; проведенные работы по наладке расходомера результатов не дали, в итоге проведена внеочередная поверка расходомеров;

- на КНС-5 произошел сбой вычислителя ВТК-7 № 17912 по причине выхода из строя порта RS-232, который был заменен;

- на КНС-2 после запуска системы отопления узел учёта два дня работал корректно, в последующие дни произошло занижение расхода по расходомеру на подающем трубопроводе, при выполнении ряда наладочных работ внутренней системы отопления узел учёта стал работать корректно.

Пояснения истца соотносятся с утверждениями истца о выходе из строя приборов учета, установленных на объектах ответчика, препятствующих использованию их показаний для целей определения объёма потребленной тепловой энергии.

То обстоятельство, что установленные на объектах СГМУП «ГВК» приборы учета были поверены, вовсе не подтверждает факт их исправной работы весь межповерочный период, в частности, в обозначенный истцом период.

Тот факт, что СГМУП «ГТС» не инициировало комиссионное обследование приборов учёта, имея такую возможность в силу пункта 83 Правил № 1034, учитывая, что контрагент ответчика, которому поручено обслуживание приборов учета, подтвердил их неработоспособность, не свидетельствует о корректной работе приборов учета.

Период неработоспособности приборов учета определен истцом верно.

Данное обстоятельство влияет на выбор формулы, предусмотренной Методикой № 99/пр, для определения объёма тепловой энергии.

Ссылка ответчика на то, что им на ООО «Югра-Сервис» возложена обязанность снятия показаний спорных приборов учета, СГМУП «ГВК» не может контролировать работу приборов учета и не имело права это делать, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу статьи 308 ГК РФ, разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

Расчеты объёма тепловой энергии выполнены истцом:

1. за октябрь 2020 года:

- в отношении объектов КНС-2, КНС-5, КНС-90 на основании пунктов 69-70 Методики 99/пр,

- в отношении объекта ГКНС-1 - на основании пункта 66 Методики 99/пр,

- в отношении объекта КНС-9 на основании пункта 61 Методики 99/пр;

2. за ноябрь 2020 года в отношении объекта ГКНС-1 на основании пункта 61 Методики 99/пр;

3. за декабрь 2020 года:

- в отношении объектов о. Заячий на основании пунктов 69-70 Методики 99/пр,

- в отношении объектов ул. Гидростроителей – на основании пункта 61 Методики 99/пр.

Суд апелляционной инстанции считает, что СГМУП «ГТС» правильно применены положения пунктов 69-70 Методики 99/пр исходя из оснований, препятствующих признанию приборов учета работоспособными, и времени их некорректной работы.

При этом при расчете объёма по объектам на о. Заячий, принимая во внимание, что после узла учета СГМУП «ГВК» подключены 2 субабонента, из итогового объёма тепловой энергии вычтены объёмы по показаниям узлов учета этих абонентов.

Оснований считать недостоверными сведения об объёмах потребления данных субабонентов по причине отсутствия подписи и столбца «нештатные ситуации» в отчётах, представленных истцом, не имеется. На отчете по ГК «Кедровый-27» проставлен штамп Отдела коммерческого учёта СГМУП «ГТС» «Принято к проверке» (представлен по системе «Мой арбитр» 16.01.2025). Такие штампы имеются на других представленных в материалы дела отчетах, составленных в рамках правоотношений сторон спора. Сведения о потреблении всех субабонентов, представленные по системе «Мой арбитр» 09.12.2024, подписаны начальником Отдела коммерческого учёта СГМУП «ГТС» ФИО1 Информация об объёмах взята из актов учета тепловой энергии (представлены по системе «Мой арбитр» 09.12.2024).

Приведенные истцом для примера расчеты с использованием данных об объёме выработанной котельной № 6 тепловой энергии о неверности расчета не свидетельствуют, и о применении теплоснабжающей организацией исключительно показаний узла учета на источнике теплоты не явствует.

Оснований для применения при расчете объёма потребленной тепловой энергии по объектам по ул. Гидростроителей условий пункта 4.5 договора не имеется в силу статей 422, 426 ГК РФ, что обоснованно отмечено истцом в ходатайстве о приобщении документов, поступившем по системе «Мой арбитр» 16.12.2024.

Составленный ответчиком контррасчет исковых требований, приведенный в письменных объяснениях, представленных по системе «Мой арбитр» 17.01.2025, основанием для частичного удовлетворения требований СГМУП «ГТС» не является, поскольку исходя из изложенного выше СГМУП «ГВК» неправильно определены периоды, в которые приборы учета не могут быть признаны работоспособными, соответственно, не верно применены формулы, предусмотренные Методикой 99/пр, не учтен объём тепловой энергии, приходящийся на потери.

Кроме того, при том, что ответчиком не опровергнут факт поставки истцом тепловой энергии в исковой период, объём тепловой энергии за время, в течение которого прибор учета не признается расчетным, объём тепловой энергии не может составлять 0 Гкал, как рассчитало СГМУП «ГВК», например, за октябрь 2020 года по объектам КНС-5, КНС-9.

При определении стоимости тепловой энергии, подлежащей оплате ответчиком по объекту ГКНС-1 за октябрь 2020 года, истцом обоснованно применен повышающий коэффициент к тарифу, так как узел учёта не работал 30 дней.

Частью 2 статьи 13 Закона № 261-ФЗ предусмотрено, что при неустановке приборов учета (далее - ПУ) в соответствии с требованиями закона либо выхода их из строя, утраты или истечения срок их эксплуатации, расчеты за энергетические ресурсы производятся с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов.

Повышающий коэффициент представляет собой оговоренное в нормативном правовом акте дополнительное по отношению к основному предмету обязательства потребителя ресурса денежное предоставление, обусловленное исключительно неисполнением им обязанности по обеспечению работоспособности узла учета.

Материалами дела подтверждается, что узел учёта на объекте ГКНС-1 в октябре 2020 года не обеспечивал учёт тепловой энергии.

Согласно пункту 1 Приказа Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.07.2014 № 80-нп «Об установлении повышающего коэффициента к тарифам на тепловую энергию (мощность)» при нарушении режима потребления тепловой энергии или отсутствии коммерческого учета тепловой энергии и (или) теплоносителя в случае обязательности этого учета в соответствии с федеральными законами, к тарифам на тепловую энергию (мощность) применяется повышающий коэффициент в размере 1,01%.

Принимая во внимание, что тариф на тепловую энергию для СГМУП «ГТС» установлен в размере 1 543 руб. 57 коп., с учётом повышающего коэффициента он составляет 1 559 руб. 01 коп.

Вопреки позиции ответчика, неработоспособность узла учета тожественна отсутствию коммерческого учета тепловой энергии и (или) теплоносителя.

Согласно пункту 4.3 договора потребитель оплачивает тепловую энергию с учётом потерь в своих системах и сетях.

Величина потерь рассчитывается по методике, приведенной в Порядке определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя, утвержденном приказом Минэнерго России от 30.12.2008 № 325 и Порядке определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя, нормативов удельного расхода топлива при производстве тепловой энергии, нормативов запасов топлива на источниках тепловой энергии (за исключением источников тепловой энергии, функционирующих в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии), в том числе в целях государственного регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденном приказом Минэнерго России от 10.08.2012 № 377.

Выполненные истцом расчёты объёма тепловой энергии за октябрь-декабрь 2020 года по спорным объектам, приходящегося на потери, представленные по системе «Мой арбитр» 20.12.2024, ответчиком по существу не оспорены.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истец ежемесячно по каждому объекту предъявляет в оплате потери, ответчик с января 2020 года возражений относительно размера потерь не формулировал и не проверял исходные данные, участвующие в расчетах. Иное СГМУП «ГВК» не доказано.

Исходя из конкретных обстоятельств дела учитывая, что СГМУП «ГТС» осуществило отпуск тепловой энергии на объекты СГМУП «ГВК», частично получив встречное эквивалентное предоставление (оплата долга) по синаллагматическому договору теплоснабжения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у истца права на взыскание оставшейся стоимости поданного ресурса в размере 1 786 835 руб. 64 коп. (пункты 1, 3 статьи 328, пункт 1 статьи 539, статья 544 ГК РФ).

Доводы жалобы и письменных объяснений ответчика признаются несостоятельными.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене в части в связи принятием частичного отказа истца от исковых требований, оснований для отмены обжалуемого решения суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании остальной суммы задолженности, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ, пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, приведенными в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», подлежат возвращению истцу из федерального бюджета в сумме 361 руб. 50 коп. (50% от 723 руб.), в остальной части (30 868 руб. по иску, 30 000 руб. по жалобе) - отнесению на ответчика в связи с удовлетворением судом исковых требований, признанием доводов жалобы необоснованными.

Руководствуясь статьями 49, 150, пунктами 1, 3 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

отказ Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Городские тепловые сети» от иска в части взыскания 72 229 руб. 93 коп. принять, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.09.2024 по делу № А75-18883/2023 в этой части отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В связи с принятием частичного отказа от иска резолютивную часть решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.09.2024 по делу № А75-18883/2023 изложить следующим образом.

Взыскать с Сургутскому городскому муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Городские тепловые сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 1 786 835 руб. 64 коп. за потребленную тепловую энергию в октябре-декабре 2020 года, 30 868 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Сургутскому городскому муниципальному унитарному предприятию «Городские тепловые сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 361 руб. 50 коп. государственной пошлины, перечисленной по платёжному поручению от 26.09.2023 № 4482.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков

 Н.В. Тетерина