Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-32502/23

23 августа 2023 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 22 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2023 года

Арбитражный суд Московской области  в составе судьи Москатовой Д.Н.,               при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению МИНИСТЕРСТВА ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к акционерному обществу «ИНСТИТУТ «МОСГРАЖДАНПРОЕКТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) с требованием взыскать задолженность по договору аренды земельного участка от 03.10.2014 № 21160-Z по арендной плате за период с 01.07.2022 по 30.09.2022 в размере 55 711,38 руб., пени в размере 417,84 руб., пени до момента фактического исполнения обязательства,

третье лицо:  конкурсный управляющий АО «Институт Мосгражданпроект» ФИО2 (143403, Московская область, г. Красногорск, а/я 326)

при участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Московской области (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу «ИНСТИТУТ «МОСГРАЖДАНПРОЕКТ» (далее – АО «Институт «Мосгражданпроект», ответчик) с требованиями о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 03.10.2014 № 21160-Z по арендной плате за период с 01.07.2022 по 30.09.2022 в размере 55 711,38 руб., пени в размере 417,84 руб., пени до момента фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Дело рассмотрено в порядке статей 121, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Ответчик на момент рассмотрения дела отзыв на исковое заявление не представил, требования истца не оспорил.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Министерством имущественных отношений Московской области (Арендодателем) и АО «Институт «Мосгражданпроект» (Арендатором) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в собственности Московской области от 15.10.2014 № 21160-Z (далее – Договор), согласно п. 1.1. которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок, находящийся в собственности Московской области, общей площадью 2 500 кв.м с кадастровым номером 50:20:0010336:1649, категория земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для производственных целей», расположенный по адресу: 

<

...> в границах, указанных в кадастровом паспорте, прилагаемом в Договору (приложение №1) и являющемся его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 2.1. Договора срок аренды участка устанавливается с 17.09.2014 по 16.09.2063.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора размер арендной платы за участок на дату подписания настоящего Договора определен Сторонами в приложении № 2 (расчет арендной платы), которое является неотъемлемой частью Договора.

Ежеквартальная арендная плата вносится Арендатором в полном объеме до 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно, если иное не установлено законодательством (п. 3.3. Договора).

Претензией от 11.11.2022 № 15ИСХ-31727 истец уведомил ответчика об образовавшейся задолженности по договору аренды земельного участка от 15.10.2014  №21160-Z. 

Поскольку задолженность АО «Институт «Мосгражданпроект» не погашена в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Изучив доводы сторон, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как усматривается из материалов дела, договором аренды земельного участка от 15.10.2014 № 21160-Z определен порядок, условия и сроки внесения арендной платы.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, и установлено судом, ответчиком обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнены. 

Согласно расчету, представленному в материалы дела истцом, размер задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 15.10.2014 № 21160-Z за период с 01.07.2022 по 30.09.2022 составляет  55 711,38 руб. (3 квартал 2022 года).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из статьи 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком возражения и доказательства оплаты долга в полном объеме не представлены. Следовательно, задолженность по арендной плате в общем размере  55711,38 руб. подлежит взысканию.

Истец также просит взыскать с ответчика пени за период с 16.09.2022 по 30.09.2022 в размере 417 руб. 84 коп., а также пени за период с 01.10.2022 до момента фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2. Договора установлено, что за нарушение срока внесения арендной платы по Договору Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет з за период с 16.09.2022 по 30.09.2022 в размере 417 руб. 84 коп. судом проверен и признан верным.

Арифметическая правильность расчета ответчиком, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, а также мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права. 

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. 

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами. 

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом. 

В силу пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. 

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения. 

Как следует из материалов дела, стороны воспользовались предоставленным гражданским законодательством правом и самостоятельно определили условие о договорной неустойке – пункт 5.2. договора. 

Каких-либо протоколов согласования разногласий, дополнительных соглашений в части изменений условий пункта 5.2. договора в материалы дела не представлено. 

При таких обстоятельствах, ответчик, заключая указанный договор, знал или должен был знать о наступлении ответственности за нарушение сроков и порядка оплаты арендных платежей, установленных договором. 

Поскольку обязательства по договору аренды ответчиком не исполнены надлежащим образом в полном объеме и в установленный срок, требования истца в части взыскания неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 417 руб. 84 коп.

Ходатайств о применении статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, оснований для снижения размера неустойки судом не установлено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 01.10.2022 до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. На этом основании подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки (пени), начиная с 01.10.2022 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями ст. 71, 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «ИНСТИТУТ «МОСГРАЖДАНПРОЕКТ» в пользу МИНИСТЕРСТВА ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ задолженность в размере 55 711,38 руб., пени в размере 417,84 руб. пени в размере 0,05% от неоплаченной суммы задолженности 55 711 руб. 38 коп. начиная с 01.10.2022 до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с акционерного общества «ИНСТИТУТ «МОСГРАЖДАНПРОЕКТ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2245 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня  его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья                                                                                        Д.Н. Москатова