СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-466/2022(4)-АК

Дело № А60-38903/2020

23 октября 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2023 года. 

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Гладких Е.О., 

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности:

ФИО2 (паспорт), ФИО3 (паспорт),

представитель конкурсного управляющего к участию в судебном заседании по веб конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» не подключилась, технических неполадок в суде апелляционной инстанции не зафиксировано,

(лица, участвующие в деле, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев апелляционную жалобу лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности - ФИО2 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2023 года о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО3, ФИО5, ООО «Парус», ФИО2, ФИО6, ФИО7, вынесенное в рамках дела № А60-38903/2020 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Энергетик 2»  (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 05.08.2020 поступило заявление ООО «РКС» о признании должника несостоятельным (банкротом), поскольку размер задолженности перед кредитором составляет 400 387,85 руб.- сумма основного долга, 9 686,98 руб.- сумма неустойки. 

Определением суда от 16.10.2020 (резолютивная часть от 12.10.2020) требования ООО «РКС» о признании ООО «Энергетик 2» несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО8, член союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих". 

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" №196 от 24.10.2020, стр. 99. 

Решением суда от 06.04.2021 ООО «Энергетик 2» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство сроком до 06.10.2021. Конкурсным управляющим ООО «Энергетик 2» утвержден ФИО9, являющийся членом союза арбитражных управляющих «Возрождение». 

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" №68 от 17.04.2021, стр. 162.

В арбитражный суд 16.09.2021 от конкурсного управляющего должника поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2, ФИО6, ФИО10, ФИО4, ФИО3, ФИО5, общества «Расчетно-кассовый центр «Парус» (ИНН 

<

***>), общества «ПАРУС» (ИНН 

<

***>).

От конкурного управляющего 23.11.2021 поступило уточнение заявленных требований о привлечении к субсидиарной ответственности. Уточнение принято судом (ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 21.12.2021 ответчик ФИО10 заменен правопреемником – ФИО7. 

От конкурсного управляющего 04.04.2022 в арбитражный суд поступило уточнение заявленных требований. Уточнение принято судом (ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2023 года установлено наличие оснований для привлечения ФИО3, ФИО11, ФИО5, ООО «РКЦ Парус», ООО «ПАРУС» к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Энергетик-2», в остальной части отказано; рассмотрение обособленного спора в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до формирования конкурсной массы и завершения расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2023 года исправлена описка, допущенная в резолютивной части определении Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2023, указано, что верным следует считать фамилию, имя и отчество заинтересованного лица «ФИО2». 

 Не согласившись с постановленным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы указала на то, что обжалуемый судебный акт не содержит основания для привлечения ее субсидиарной ответственности, вынесен с нарушением норм права, выводы суда первой инстанции не соответствуют представленным в материалы дела документам и фактическим обстоятельствам дела.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству, назначено судебное заседание на 21.09.2023. 

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника ООО «Энергетик» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым управляющий просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В судебном заседании 21.09.2023 лица, привлекаемые к субсидиарной ответственности - ФИО2, ФИО3 доводы апелляционной жалобы ФИО2 поддержали, считают определение суда первой инстанции в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 необоснованным и незаконным, просят его в данной части отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить. 

ФИО3 также пояснил, что судебный акт в части привлечения его к субсидиарной ответственности он не обжалует.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2023 года, вынесенным в составе председательствующего судьи Гладких Е.О., судей Даниловой И.П., Макарова Т.В., судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 18.10.2023. Суд апелляционной инстанции предложил конкурсному управляющему должника в письменном виде, подробным образом, со ссылками на подтверждающие доказательства изложить основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 произведена замена судьи Даниловой И.П. на судью Зарифуллину Л.М.,  сформирован состав суда для рассмотрения апелляционной жалобы лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности - ФИО2 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2023 года о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО3, ФИО5, ООО «Парус», ФИО2, ФИО6, ФИО7, вынесенное в рамках дела № А60-38903/2020 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Энергетик 2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): председательствующий судья Гладких Е.О., судьи Зарифуллина Л.М., Макаров Т.В. 

До начала судебного заседания в апелляционный суд поступили письменные пояснения конкурсного управляющего, в которых управляющий указал, что в качестве основания для привлечения ФИО2 им заявлено - необращение в суд с заявлением о признании должника банкротом. Ранее учредителями общества являлись: в период со 02 августа 2016 г. по 30 марта 2020 г. ФИО2 - доля участия 50 %; в период со 02 августа 2016 г. по 30 марта 2020 г. ФИО6 - доля участия 50 %. Также ответчик является учредителем аффилированного лица - ООО «РКЦ Парус». У конкурсного управляющего отсутствует сведения о том, что ФИО2 (участник должника с 02 августа 2016 г. по 30 марта 2020 г.), предпринимала попытки обратиться к руководителю ООО «Энергетик 2» с требованием о проведении внеочередного собрания учредителей (участников). Какие-либо доказательства, в том числе отзыв, ответчик в материалы дела в суд первой инстанции не предоставляла. Следует отметить, что второй участник ФИО6 представляла в материалы дела документы, из которых следует, что она подобные действия совершала, однако они были безрезультатными, поскольку ФИО2, будучи обладателем второй доли в обществе, не участвовала в собраниях участников. По расчетам управляющего месячный срок для обращения Должника, в лице директора ФИО5, в суд истек 30 октября 2019 года, соответственно участники должника (ФИО2) должны были обратиться с требованием о проведении внеочередного собрания участников не позднее 11 ноября 2019 года + 10 календарных дней на организацию внеочередного собрания = 22 ноября 2019 года. Соответственно размер субсидиарной ответственности ФИО11 рассчитан управляющим за период с 22 ноября 2019 года по 12 августа 2020 года (расчет приложен к заявлению и имеется в материалах дела - приложение 14). Конкурсный управляющий считает, что имеется причинно-следственная связь между виновным и противоправным бездействием ответчика ФИО2, выразившимся в неисполнении возложенной законом обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО «Энергетик 2», и наступившими последствиями в виде невозможности в настоящее время удовлетворить требования кредиторов по обязательствам, возникшим после наступления у общества признаков неплатежеспособности, недостаточности имущества.

В судебном заседании 18.10.2023 лица, привлекаемые к субсидиарной ответственности - ФИО2, ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержали, считают определение суда первой инстанции в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 необоснованным и незаконным, просят его в данной части отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить. 

ФИО3 подтвердил, что судебный акт в части привлечения его к субсидиарной ответственности он не обжалует.

Представителем конкурсного управляющего должника заявлено ходатайство об участии в онлайн-заседании, которое удовлетворено судом. При открытии судом апелляционной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» представитель конкурсного управляющего ФИО12 не подключилась к каналу связи, что свидетельствует о ее неявке. Причину не подключения суду не сообщила, согласно имеющейся телефонограмме на телефонный звонок не отвечает. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю стороны обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере их контроля, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя конкурсного управляющего.    

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов о несогласии с выводами суда в части установления оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО5, ООО «РКЦ Парус», ООО «ПАРУС», а также в части отказа в установлении оснований, ни апелляционная жалоба, ни поступившие в суд отзывы и пояснения не содержат, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) -  в части установления оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Энергетик-2». Возражений против этого от участвующих в деле лиц не поступило.

Как следует из материалов дела, обратившись в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Энергетик 2», конкурсный управляющий просил установить наличие оснований для привлечения:

-  ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям ст. 61.11, 61.12 Закона о банкротстве; 

- ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям ст. 61.11 Закона о банкротстве; 

-  ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям ст. 61.11, 61.12 Закона о банкротстве; 

- ООО «РКЦ Парус» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям ст. 61.11 Закона о банкротстве; 

- ООО «ПАРУС» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям ст. 61.11 Закона о банкротстве; 

- ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям ст. 61.12 Закона о банкротстве; 

- Установить наличие оснований для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям ст. 61.12 Закона о банкротстве; 

- ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям ст. 61.12 Закона о банкротстве в пределах наследственной массы ФИО10 в размере 508 370,91 рублей (1/3 от кадастровой стоимости квартиры). 

Конкретные обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям ст. 61.12 Закона о банкротстве конкурсным управляющим ни в заявлении, ни в представленных в суд первой инстанции уточнениях (том 2 л.д. 120, том 3 л.д. 11) не раскрыты. 

Суд первой инстанции требования об установлении оснований для привлечения к ответственности ФИО2, как следует из резолютивной части судебного акта, удовлетворил. Между тем, как следует из мотивировочной части определения, основания, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, не указал. Фактические основания, по которым ФИО2 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обжалуемый судебный акт, как верно указывает заявитель апелляционной жалобы, не содержит. 

В связи с этим суд апелляционной инстанции предложил конкурсному управляющему, считающему судебный акт в таком виде законным и обоснованным, в письменном виде, подробным образом, со ссылками на подтверждающие доказательства изложить основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Конкурсный управляющий представил в суд апелляционной инстанции письменные пояснения, указав, что в качестве основания для привлечения ФИО2 управляющим заявлено - необращение в суд с заявлением о признании должника банкротом. Ранее учредителями общества являлись: в период со 02 августа 2016 г. по 30 марта 2020 г. ФИО2 - доля участия 50 %; в период со 02 августа 2016 г. по 30 марта 2020 г. ФИО6 - доля участия 50 %. Также ответчик является учредителем аффилированного лица - ООО «РКЦ Парус». У конкурсного управляющего отсутствуют сведения о том, что ФИО2 (участник должника с 02 августа 2016 по 30 марта 2020), предпринимала попытки обратиться к руководителю ООО «Энергетик 2» с требованием о проведении внеочередного собрания учредителей (участников). Какие-либо доказательства, в том числе отзыв, ответчик в материалы дела в суд первой инстанции не предоставляла. При этом второй участник ФИО6 представляла в материалы дела документы, из которых следует, что она подобные действия совершала, однако они были безрезультатными, поскольку ФИО2, будучи обладателем второй доли в обществе, не участвовала в собраниях участников. По расчетам управляющего месячный срок для обращения Должника, в лице директора ФИО5, в суд истек 30 октября 2019 года, соответственно участники должника (ФИО2) должны были обратиться с требованием о проведении внеочередного собрания участников не позднее 11 ноября 2019 года + 10 календарных дней на организацию внеочередного собрания = 22 ноября 2019 года. Соответственно размер субсидиарной ответственности ФИО2 рассчитан управляющим за период с 22 ноября 2019 года по 12 августа 2020 года (расчет приложен к заявлению и имеется в материалах дела - приложение 14). Конкурсный управляющий считает, что имеется причинно-следственная связь между виновным и противоправным бездействием ответчика ФИО2, выразившимся в неисполнении возложенной законом обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО «Энергетик 2», и наступившими последствиями в виде невозможности в настоящее время удовлетворить требования кредиторов по обязательствам, возникшим после наступления у общества признаков неплатежеспособности, недостаточности имущества.

Таким образом, проверяя законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд сходит из необходимости проверки и оценки именно этих обстоятельств и оснований. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 указанного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, если в течение предусмотренного пунктом 2 указанной нормы срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Вступая в должность, руководитель должен приступить к анализу ситуации, развивающейся на предприятии. По результатам такого анализа не исключается возможность разработки и реализации экономически обоснованного плана, направленного на санацию должника, если его руководитель имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения результата.

Принятие судом решений о взыскании задолженности с должника не является само по себе доказательством неплатежеспособности и отсутствия имущества должника, не может однозначно свидетельствовать о неплатежеспособности должника и являться безусловным основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), не сопровождается исследованием финансового состояния должника, а также конкретного размера и даты возникновения обязанности контролирующего лица обратиться в суд.

Т.е. наличие у должника задолженности не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Ухудшение финансового состояния юридического лица не отнесено статьей 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности должника является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, что подразумевает осуществление посреднической деятельности  между поставщиками и непосредственными потребителями данного товара, обладание активом в виде дебиторской задолженности населения.

Ситуация, при которой такая организация имеет непогашенную кредиторскую задолженность перед энергоснабжающими организациями одновременно с дебиторской задолженностью граждан, является обычной для функционирования управляющих организаций, поскольку в силу сложившихся обстоятельств и сроков оплаты за потребленные жилищно-коммунальные услуги граждане постоянно имеют просроченную задолженность перед управляющей компанией.

В силу положений статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, заключая договоры ресурсоснабжения, управляющая компания является исполнителем коммунальных услуг, который самостоятельно не осуществляет реализацию коммунальных услуг, а лишь выступает посредником при осуществлении расчетов, занимаясь сбором соответствующих денежных сумм с собственников жилья и их перечислением в полном размере на счета организаций, реализующих коммунальные услуги.

Из представленного бухгалтерского баланса за 2019 год следует, что кредиторская задолженность должника соответствовала размеру дебиторской задолженности (активы должника) и обеспечивала погашение требований кредиторов. Таким образом, в соответствии с бухгалтерским балансом 2019 года рост дебиторской задолженности пропорционален росту кредиторской задолженности. Активов должника было достаточно для расчетов с кредиторами. На счета должника поступали зачисления от контрагентов, перечисления оплаты коммунальных услуг от юридических лиц и населения, иные платежи, зачисления от взысканной дебиторской задолженности; со счетов должника также производились различные перечисления, в том числе по обязательным платежам по налогам и страховым взносам, по расчетам с ресурсоснабжающими организациями, иными контрагентами и т.п. О ведении хозяйственной деятельности должника свидетельствует и тот факт, что в реестре кредиторов должника отсутствует задолженность по платежам первой и второй очереди (прежде всего задолженность по заработной плате и налоговым обязательствам).

Таким образом, в рассматриваемый период должник осуществлял свою хозяйственную деятельность, производил расчеты с кредиторами, в том числе, исполнял обязательства по уплате обязательных платежей и перед ресурсоснабжающими организациями.

Таким образом, в данном случае, исходя из специфики деятельности должника, работающего в сфере жилищно-коммунального хозяйства, которая в рассматриваемом случае на всем протяжении работы характеризовалась наличием, с одной стороны, кредиторской задолженности перед поставщиком ресурса, с другой стороны, дебиторской задолженности граждан и иных потребителей, и в то же время направлена на обеспечение прав граждан на доступ к социально значимым благам в сфере коммунального обслуживания, безусловной обязанности по  инициации общего собрания для принятия решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве у ФИО2 как учредителя должника не имелось.

Наличие у предприятия кредиторской задолженности в определенный период времени не свидетельствует о неплатежеспособности организации в целом, не является основанием для инициации учредителем процедуры банкротства должника и не свидетельствует о совершении данным контролирующим лицом действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации, поскольку не является тем безусловным основанием, которое свидетельствует о том, что должник был неспособен исполнить свои обязательства, учитывая, что структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Следовательно, сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта (наличие просроченной кредиторской задолженности) может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства), когда у руководителя появляется соответствующая обязанность по обращению с заявлением о признании должника банкротом. Соответственно наличие у должника кредиторской и дебиторской задолженности и их последующий рост не являются достаточным основанием полагать возникшими у должника признаков объективного банкротства по состоянию на 30.09.2019, а у участников должника - обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Конкурсным управляющим должника не оспаривается, что оплата поставленных должнику коммунальных ресурсов и оказанных услуг зависела от платежеспособности и надлежащего выполнения потребителями своих обязательств по оплате коммунальных платежей.

Принимая во внимание специфику основной деятельности должника по управлению многоквартирными жилыми домами, следует, что такая деятельность не является доходной и направлена на осуществление обеспечения деятельности социальной направленности, при том, что ресурсоснабжающие организации, в любом случае не могли отказаться от заключенных договоров, поскольку такие действия привели бы к приостановлению подачи ресурсов потребителям и обслуживанию МКД.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что конкурсным управляющим не доказано факта возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, принимаемых в качестве основания для обращения участника должника с требованием о проведении внеочередного собрания участников.

При таких обстоятельствах определение суда в обжалуемой части – в  части установления оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Энергетик-2» подлежит отмене (пункт 2 части 1 статьи 270 АПК РФ). 

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части требования о об установлении оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Энергетик-2» должно быть отказано.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2023 года по делу № А60-38903/2020 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток от 10.07.2023) отменить в обжалуемой части – в  части установления оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Энергетик-2». 

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего об установлении оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Энергетик-2» отказать. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких

 

Судьи

 

 

Л.М. Зарифуллина

 

Т.В. Макаров