ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-16191/2022

28 июня 2024 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Богуновой Е.А., 

судей Новиковой Е.Н., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью «СК Промстрой НН» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2024 по делу № А43-16191/2022, по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ответчикам:  Администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «СК Промстрой НН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности,

при участии представителей от сторон:

от публичного акционерного общества «Т Плюс» – ФИО1, по доверенности от 06.09.2022 № 7Q00/7Q00/403/2022, сроком действия по 31.10.2025, доверенность на право передоверия от 12.07.2022, сроком действия по 31.12.2025, доверенность на право передоверия от 05.08.2022, сроком действия по 31.10.2025,  представлен диплом от 02.07.2013 № 11-288;

от ответчиков – представители не явились, извещены,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», Теплоснабжающая Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области (далее – Администрация, ответчик-1), обществу с ограниченной ответственностью «СК Промстрой НН» (далее – ООО «СК Промстрой НН», Общество) о взыскании 720 466 руб. 07 коп. задолженности по оплате поставленной тепловой энергии за период декабрь 2021 года - апрель 2022 года на объект «Дошкольное образовательное учреждение на 180 мест в 8 мкр-не г.Кстово Нижегородской области, а также 19 343 руб. 04 коп. пеней с 11.01.2022 по 27.06.2022 (с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 АПК РФ). 

Решением от 13.02.2024  Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО «СК Промстрой НН» в пользу ПАО «Т Плюс» 720 466 руб. 07 коп. долга, 19 343 руб. 04 коп. пени, а также 17 796 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска к Администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением,                                       ООО «СК Промстрой НН» обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель указал, что                            ООО СК «Промстрой НН» не является стороной договора о подключении ксистеме теплоснабжения от 01.10.2020, не было инициатором его заключения, не могло повлиять на его условия, особенно в части необходимого объема потребления теплоэнергии. Пояснил, что инициатором, заказчиком и ответственным за организацию присоединения объекта к теплосетям является Администрация, в связи с чем обязанность по оплате теплоэнергии должна нести она. 

Апеллянт сослался на то, что в локальных сметных расчетах к заключенному между ООО СК «Промстрой НИ» и Администрацией контракту от 04.08.2020 не предусмотрены затраты генерального подрядчика на тепловую энергию.

Кроме того, расчет тепловой энергии истца не подтверждается показаниями приборов учета, которые были установлены на объекте строительства и были введены в эксплуатацию истцом и ответчиком. Общество сослалось на акт подключения объекта к системе теплоснабжения от 23.11.2021, согласно которому узел учета допущен к эксплуатации. По мнению апеллянта, в период с 23.11.2021 по 29.12.2022 узел учета был в эксплуатации и передавал данные истцу о фактически потребленной тепловой энергии.

Также заявитель считает, что истцом в отношении                                       ООО СК «Промстрой НН» не соблюден претензионный порядок, ООО СК «Промстрой НН» не уведомлялось о наличии претензий у истца, не знало и не могло знать о дне наступления очередного платежа за теплоэнергию, расчет пеней к ООО СК «Промстрой НН» не применим, в связи с чем в случае признания судом ООО СК «Промстрой НН» надлежащим ответчиком и взыскании с Общества задолженности заявитель просил применить положения статьи 333 ГКРФ.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании поддержал возражения, изложенные в отзыве по доводам жалобы.

Администрация также направила отзыв, в котором изложила свою позицию по делу.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей от ответчиков, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Администрация Кстовского муниципального округа Нижегородской области является застройщиком дошкольного образовательного учреждения на 180 мест в 8 мкр-не г. Кстово Нижегородской области. Застройщиком было получено разрешение на строительство объекта №52-RU525261012006001-06/07/413-2020 от 18.08.2020 сроком действия до 02.09.2021.

Между Администрацией Кстовского муниципального округа Нижегородской области (заявитель) и публичным акционерным обществом «Т Плюс» (исполнитель) заключен договор о подключении к системе теплоснабжения от 01.10.2020 №7Q00-FA057/01-013/0017-2020.

В материалы дела представлен акт о готовности внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования подключаемого объекта к подаче тепловой энергии и теплоносителя от 09.11.2021, акт о подключении объекта к системе теплоснабжения от 23.11.2021.

02.12.2021Волжско-Окским управлением Ростехнадзора застройщику выдано временное разрешение на допуск в эксплуатацию энергопринимающей установки (объекта по производству электрической энергии, объекта электросетевого хозяйства, объекта теплоснабжения, теплопотребляющей установки: индивидуальный тепловой пункт, системы отопления и ГВС (суммарная тепловая нагрузка 0,401846 Гкал/ч(акт №623 от 02.12.2021 - действителен до 29.03.2022).

В материалы дела представлен акт проверки включения нагрузки №2021-Ф6/НА-3896 от 03.12.2021, подписанный представителем теплоснабжающей организации инспектором АО «Энергосбыт Плюс» ФИО2 и представителем потребителя консультантом отдела кап.строительства Администрации Кстовского муниципального района ФИО3, согласно которого на объекте «Строящееся дошкольное образовательное учреждение на 180 мест» по адресу: 

<

...> мкр-н, 03.12.2021 в 10 часов 00 минут произведено включение нагрузки по отоплению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Администрацией Кстовского муниципального округа Нижегородской области (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СК Промстрой НН» (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ от 04.08.2020 №0832200006620000363 (далее - контракт), предметом которого является выполнение работ по строительству объекта «Строительство дошкольного образовательного учреждения на 180 мест в 8 мкр-не г.Кстово Нижегородской области». Подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика подрядные работы, а именно выполнить работы, предусмотренные сводным сметным расчетом, включая все работы, предусмотренные указанными в нем локальными сметами; передать заказчику объект по акту приемки законченного строительством объекта КС-11 (по форме, утвержденной постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 №71а), обеспечить ввод объекта в эксплуатацию. Подрядчик обеспечивает подписание акта по форме КС-11 не позднее 17 августа 2021 года.

Согласно пункту 3.9 контракта на весь период строительства до ввода объекта в эксплуатацию подрядчик несет ответственность за сохранность результатов своих работ и обеспечивает их содержание. Равным образом подрядчик несет ответственность за любые случаи причинения вреда заказчику, его собственности, сооружениям, инженерным сетям заказчика, и (или) третьим лицам в связи с работами или иной деятельностью подрядчика по исполнению контракта.

В силу пункта 6.1 контракта цена контракта включает все затраты на исполнение контракта и в связи с таковым (расходы на выполнение работ: приобретение, поставку и монтаж необходимого для работ оборудования, конструкций и материалов; обеспечение строительства рабочими, в том числе иностранными, включая заработную плату, транспортные и командировочные расходы, питание, проживание, страхование; таможенное оформление, в том числе уплата таможенных платежей, налогов и сборов на ввоз на территорию РФ в соответствии с существующими расценками на момент совершения таможенного оформления; транспортные расходы и получение разрешений на транспортировку грузов; расходы на вывоз строительного мусора с площадки для утилизации на полигоне ТБО; накладные расходы, сметную прибыль, лимитированные затраты; возможные расходы в связи с ответственностью перед заказчиком и (или) третьими лицами; расходы на уплату налогов, сборов, иных обязательных платежей; все прочие расходы по исполнению контракта или в связи с таковым). Любые расходы, необходимые для надлежащего исполнения обязательств по контракту, не предусмотренные сметной документацией, несет подрядчик и заказчиком не возмещаются (за исключением дополнительных работ, согласованных заказчиком и проектной документацией, в том числе, ввиду необходимости дополнений, выявленных в рамках авторского надзора).

15.07.2022Министерством строительства Нижегородской области выдано разрешение на ввод объекта «Дошкольное образовательное учреждение на 180 мест в 8 мкр-не г.Кстово Нижегородскойобласти, расположенного по адресу: Нижегородская область, Кстовский муниципальный район, городское поселение 

<

...>, в эксплуатацию.

Из материалов дела следует, что Теплоснабжающая Компания подала на спорный объект в период декабрь 2021 года - апрель 2022 года тепловую энергию.

Долг за спорный период ответчиками не погашен, по расчету истца, задолженность за период декабрь 2021 года - апрель 2022 года составила 720 466 руб. 07 коп.

Истцом в адрес ответчика-1 была направлена претензия от 22.04.2022 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на уклонение ответчиков от оплаты потребленных энергоресурсов, ПАО «Т Плюс» обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Повторно оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" судам рекомендовано исходить из того, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Таким образом, в отсутствие договорных отношений обязанность возместить стоимость отпущенной тепловой энергии возлагается непосредственно на потребителя.

В соответствии со статьей 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В силу пункта 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребителем является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

С учетом изложенного потребителем тепловой энергии может выступать не только лицо, владеющее на праве собственности энергоустановками, но и лицо, владеющее энергопринимающим оборудованием на ином законном основании и приобретающее ресурсы для использования на принадлежащих ему на том или ином праве энергоустановках, фактически принимающее и потребляющее энергию (коммунальный ресурс), непосредственно эксплуатирующее в своей хозяйственной деятельности энергопотребляющие объекты.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 14.09.2015 по делу N 303-ЭС15-6562, факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Согласно частям 1, 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, непосредственно либо через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

При этом, как следует из пункта 4 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо представление в уполномоченный орган акта приемки объекта капитального строительства.

Ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства подразумевает под собой возможность эксплуатации объекта в полном объеме в соответствии с заданными техническими характеристиками.

Таким образом, до момента выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязанность по оплате стоимости коммунальных услуг (в том числе по отоплению) несет генеральный подрядчик, в чьем фактическом обладании находились энергопринимающие установки. 

Судом установлено, что 15.07.2022 Министерством строительства Нижегородской области выдано разрешение на ввод объекта «Дошкольное образовательное учреждение на 180 мест в 8 мкр-не г.Кстово Нижегородской области, расположенного по адресу: Нижегородская область, Кстовский муниципальный район, городское поселение 

<

...>, в эксплуатацию.

Период поставки тепловой энергии на спорный объект: декабрь 2021 года - апрель 2022 года.

Следовательно, до введения объекта в эксплуатацию (до 15.07.2022) обязанность оплате потребленной тепловой энергии возлагается на генерального подрядчика - общество с ограниченной ответственностью «СК Промстрой НН», в чьем фактическом обладании находились энергопринимающие установки. 

Доказательств подтверждающих, что заказчик по муниципальному контракту принял на себя расходы на отопление объекта строительства до его сдачи генеральным подрядчиком не представлено. Договор теплоснабжения между Администрацией и Теплоснабжающей Компанией в отношении объекта строительства не заключен, следовательно, договорное обязательство (статьи 309, 310. 420 ГК РФ) по оплате тепловой энергии не принято Администрации, в связи с чем обязанное лицо по оплате потребленного ресурса объектом, находящимся в периоде строительства, подлежит определению в силу закона исходя из того, в чьем фактическом правообладании находились энергопринимающие установки. 

Поскольку в заявленный исковой период объект энергопотребления находился в обладании генерального подрядчика, в связи с чем оснований для освобождения Общества от несения обязанности по оплате поставленного ресурса не имеется.

Отсутствие договора теплоснабжения с истцом, равно как и отсутствие данных расходов в сметной стоимости по контракту не является обстоятельством, исключающим обязанность по оплате фактического поставленного ресурса Обществом, как законного потребителя в спорный период.     

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки тепловой энергии и теплоносителя за период декабрь 2021 года - апрель 2022 года подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно расчету истца задолженность за потребленную тепловую энергию за спорный период составила 720 466 руб. 07 коп.

Расчет судом второй инстанции повторно проверен и признан верным.

Доказательств оплаты долга в материалы дела не предоставлено. 

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 данного Кодекса об относимости и допустимости доказательств. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт поставки истцом в спорном периоде тепловой энергии на объект, находившиеся во владении генерального подрядчика, в отсутствие доказательств оплаты отпущенного теплового ресурса, суд пришел к правомерному выводу о возникновении у Общества обязанности по оплате тепловой энергии.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает наличие правовых оснований для освобождения Общества от несения обязанности по оплате поставленного ресурса в период строительства до ввода объекта в эксплуатацию. 

Ссылка апеллянта на факт того, что объем поставленного теплового ресурса подлежит определению на основании показаний прибора учета, не принимается апелляционным судом. В обоснование данного довода Общество ссылается на акт подключения объекта к системе теплоснабжения от 23.11.2021, согласно которому узел учета допущен к эксплуатации, а также на временное разрешение на допуск в эксплуатацию энергопринимающей установки от 02.12.2021, выданноезастройщику Волжско-Окским управлением Ростехнадзора. 

Из пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и пункта 5 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034), следует, что коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения, договором поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя не определена иная точка учета.

 В пунктах 61- 73 Правил N 1034 урегулирован порядок ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя.

Основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации служит акт ввода в эксплуатацию узла учета с даты его подписания (пункт 68 Правил N 1034).

В соответствии с пунктом 3 Правил N 1034 под вводом в эксплуатацию узла учета понимается процедура проверки соответствия узла учета тепловой энергии требованиям нормативных правовых актов и проектной документации, включая составление акта ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии.

Узел учета считается пригодным для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя с даты подписания акта ввода в эксплуатацию.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществом не представлено доказательств вода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии на спорном объекте в установленном порядке. Акт о подключении объекта к системе теплоснабжения от 23.11.2021, а также на временное разрешение на допуск в эксплуатацию энергопринимающей установки от 02.12.2021, выданное застройщику Волжско-Окским управлением Ростехнадзора, таковыми документами не являются. 

При доказанности отсутствия на объекте введенного в эксплуатацию в установленном порядке прибора учета, вывод суда о правомерности определения объема тепловой энергии расчетным методом (по тепловой нагрузке) соответствует подпункту "а" пункта 31 Правил N 1034.

Потребление ресурса, определенного истцом в объеме, рассчитанном по нормативно закрепленной формуле, Общество не опровергло.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании 19 343 руб. 04 коп. пеней с 11.01.2022 по 27.06.2022.

Рассмотрев требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 329, 330 ГК РФ, частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив факт нарушения сроков исполнения денежного обязательства по оплате потребленной тепловой энергии, проверив расчет истца и в отсутствие контррасчета ответчика, обоснованно удовлетворил требование истца, взыскав с ответчика пени в заявленном размере.

В суде первой инстанции и повторно в апелляционной инстанции ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Суд второй инстанции отклоняет ходатайство заявителя о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, поскольку в данном случае истцом заявлена ко взысканию законная неустойка, размер и порядок исчисления которой предусмотрен частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" в целях укрепления платежной дисциплины абонентов. Кроме того, ответчик не доказал несоразмерность предъявленной к взысканию законной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Довод заявителя о несоблюдении досудебного претензионного порядка в отношении ООО «СК  Промстрой НН» отклоняется судом апелляционной инстанции.

ООО «СК Промстрой НН» было привлечено к участию в рассматриваемом деле в качестве соответчика определением от 24.10.2022, а в случае вступления в дело надлежащего ответчика либо привлечения к участию в деле соответчика (второго ответчика) соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отношении данных лиц не требуется.

В силу части 5 статьи 4, пункта 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора должен быть соблюден на момент подачи искового заявления.

Замена ответчика, привлечение к участию в деле соответчика происходят после обращения истца в суд, поэтому у истца не имеется возможности соблюдения претензионного порядка в отношении нового (дополнительного) ответчика и требование безусловного соблюдения досудебного порядка в такой ситуации фактически блокировало бы процессуальный институт замены ответчика и привлечения к участию в деле соответчика, то есть создавало бы необоснованные препятствия в доступе к правосудию.

Таким образом, ненаправление истцом вступающему в дело надлежащему ответчику либо привлекаемому к участию в деле соответчику претензии или иного документа в целях урегулирования спора не влечет последствий, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в виде оставления искового заявления без рассмотрения.

Принимая во внимание изложенное, в случае вступления в дело надлежащего ответчика либо привлечения к участию в деле соответчика (второго ответчика) соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отношении данных лиц не требуется.

Указанная позиция изложена в пункте 16 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам.

При проверке обоснованности доводов заявителя апелляционной жалобы коллегия судей не установила оснований для иных выводов по существу спора. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклонены по вышеуказанным основаниям.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2024 по делу № А43-16191/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Промстрой НН» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судьяЕ.А. Богунова

СудьиЕ.А. Новикова

Е.Н. Фединская