Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс 

<

***>, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-2894/2025

Дело № А19-29488/2023

26 августа 2025 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Антоновой С.А.,

рассмотрев кассационную жалобу администрации Шелеховского городского поселения (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) на определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 марта 2025 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2025 года по делу № А19-29488/2023,

установил:

администрация Шелеховского городского поселения (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фонд развития молодежной организации «Ирказа» (далее – общество, ответчик) о взыскании основного долга в размере 50 223 рубля 03 копейки, неустойки в размере 10 612 рублей 49 копеек за период с 12.05.2022 по 10.05.2023.

Обществом предъявлен встречный иск о взыскании с администрации неосновательного обогащения в размере 48 629 рублей 72 копейки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.10.2024 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

27.01.2025 ответчик обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.03.2025, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2025, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Истец в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт о взыскании судебных расходов в размере 5 000 рублей.

Заявитель жалобы полагает сумму судебных расходов в размере 50 000 рублей явно чрезмерной, поскольку настоящее дело не являлось сложным. Указывает, что в обжалуемом определении содержатся сведения, не относящиеся к рассматриваемому делу.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 288.2 Кодекса: судьей единолично без вызова сторон и без проведения судебного заседания (абзац третий части 2 статьи 112 Кодекса, ответ на вопрос № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024).

Изучив доводы кассационной жалобы, суд округа находит выводы судов нижестоящих инстанций, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствующими фактическим обстоятельствам спора, сделанными при правильном применении норм права.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», усматривается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из положений пункта 10 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Материалами дела подтверждается, что размер вознаграждения представителя ответчика по настоящему делу составил 50 000 рублей (соглашение об оказании юридической помощи № 3579/065 от 13.03.2024, счет № 013 от 13.03.2024, чеки об оплате, акт об оказанных услугах № 030 от 01.10.2024). В указанную стоимость услуг включены, в том числе, подготовка отзыва на первоначальный иск, подготовка встречного иска, участие в судебных заседаниях.

Вопрос о разумных пределах судебных расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, данный вопрос разрешается исходя из фактических обстоятельств дела, что относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего по существу заявление о распределении судебных расходов.

В рассматриваемом случае определенный судами размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя мотивирован в обжалуемых судебных актах с учетом установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения данного вопроса, и разъяснений высшей судебной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся размера взысканных судебных расходов, не опровергают выводы судов, а лишь выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и определенным размером судебных расходов на оплату услуг представителя и фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ошибочное указание судом первой инстанции на странице 3 обжалуемого определения сведений, не относящихся к рассмотрению настоящего дела, в данном конкретном случае не привело к принятию неправильного судебного акта, не является основанием для его отмены.

Указанные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьями 288 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых актов, в связи с чем определение и постановление подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 марта 2025 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2025 года по делу № А19-29488/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию.

Судья

С.А. Антонова