АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

,

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 апреля 2025 года

Дело №

А56-7977/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Аникиной Е.А., Мунтян Л.Б.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «МВ Кингисепп» ФИО1 (доверенность от 05.02.2025 № 05-ю), от общества с ограниченной ответственностью «РМК» ФИО2(доверенность от 01.11.2023),

рассмотрев 08.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МВ Кингисепп» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2024 по делу № А56-7977/2024,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «МВ Кингисепп», адрес: 188452, Ленинградская область, Кингисеппский район, промзона «Фосфорит», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «МВ Кингисепп»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РМК», адрес: 195213, Санкт-Петербург, улица Латышевских Стрелков, дом 25,ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «РМК») о расторжении договора от 17.08.2019 № 1910, взыскании 9 565 000 руб. неотработанного аванса, 956 500 руб. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 19.07.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 26.11.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «МВ Кингисепп», ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить.

В судебном заседании представитель ООО «МВ Кингисепп» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ООО «РМК», ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, ООО «МВ Кингисепп» (покупатель) и общество с ограниченной ответственностью «Синергия» (с 29.09.2023 ООО «РМК», поставщик) заключили договор от 17.08.2019 № 1910 (далее - Договор). Поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить оборудование для автоматизации настройку установки R600 на линии изготовления обода согласно Спецификации (Приложение № 1), плану-графику работ (Приложение № 2) и техническому заданию (Приложение № 3) (пункт 1.1 Договора). Поставщик выполняет работ по монтажу и пусконаладке оборудования (вводу в эксплуатацию) (пункт 1.2 Договора).

Цена Договора составляет 9 870 000 руб. (пункт 2.1 Договора). В цену Договора включена доставка оборудования до склада Покупателя и стоимость работ по монтажу и пусконаладке оборудования.

Стороны заключили Дополнительные соглашения № 1 - № 3 к Договору. План-график работ в редакции Дополнительного соглашения от 25.03.2020 № 3 к Договору предусматривал конечный срок выполнения работ по пусконаладке 30.06.2021.

В обоснование иска истец указал, что покупатель перечислил поставщику 2 940 000 руб. за комплект оборудования № 1, 990 000 руб. перечислены 17.03.2020 за комплект оборудования № 2, 13.10.2020 - 2 418 000 руб. уплачены за комплект оборудования № 3 и 144 000 руб. за монтажные работы.

По условиям Дополнительного соглашения № 2 от 30.11.2020 покупатель уплатил поставщику 2 136 000 руб., а также 10.02.2022 - 937 000 руб. за комплект оборудования № 5. Общий размер уплаченных поставщику денежных средств составил 9 565 000 руб. - 96,9% от общей цены Договора.

Истец указал, что в течение всего периода поставки оборудования поставщик уведомлял о нарушении сроков (информационные письма от 14.09.2020, от 03.06.2021).

В связи с возникшими разногласиями по вопросам монтажа и работоспособности оборудования, была проведена проверка технического состояния оборудования и 20.02.2023 года составлен итоговый Акт с приложением актуальных фотодокументов. Указанный Акт и Претензия от 20.02.2023 были направлены истцом и получены ответчиком.

В претензии покупатель сослался на то, что механические и электрические компоненты оборудования поставлены, но наладка оборудования не произведена; проблемы, блокирующие нормальную эксплуатацию, не устранены, поэтому оборудование не может эксплуатироваться, заявил требования о расторжении договора и возврате уплаченных по нему денежных средств.

В ответе от 27.03.2023 на претензию ответчик указал на исполнение договора в части поставки оборудования, принял отказ покупателя от выполнения работ по пусконаладке комплектов № 4 и № 5.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращенияООО «МВ Кингисепп» с настоящим иском в арбитражный суд.

Судебные инстанции не усмотрели правовых и фактических оснований для удовлетворения иска ООО «МВ Кингисепп».

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Как определено пунктом 1 статьи 458 ГК РФ, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В рассматриваемом деле суды установили, что договор от 17.08.2019№ 1910 по своей правовой природе является смешанным договором, сочетающим в себе обязательства по поставке товара и подрядные обязательства в части работ по монтажу и пусконаладке оборудования (вводу в эксплуатацию).

Суды констатировали факт исполнения поставщиком обязательства по поставке покупателю товара, что подтверждается УПД от 02.03.2020 № 4, от 30.09.2020 № 15, от 01.10.2020 № 30, от 22.12.2020 № 39, от 22.12.2020 № 40, от 26.01.2022 № 5, актом от 29.10.2020 № 32 на общую сумму 9 565 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей (пункт 1 статьи 477 ГК РФ). 

Согласно разделу 5 Договора («Гарантии») гарантийные сроки на оборудование составляют 12 месяцев на части, произведенные поставщиком, а также на результаты монтажных и пусконаладочных работ, 12 месяцев на стандартные покупные комплектующие сторонних производителей. Устранение недостатков оборудования осуществляется поставщиком в срок, определенный соглашением сторон (пункт 5.5 Договора).

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 5 статьи 477 ГК РФ).

Суды, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт от 29.10.2020 № 32, установили, что приемка работ по монтажу и запуску комплекта оборудования № 3 произведена, УПД и акт подписаны ООО «МВ Кингисепп» без замечаний. 

Суды указали, что в представленном ООО «МВ Кингисепп» акте проверки технического состояния оборудования от 20.02.2023 содержится указание на то, что оборудование доставлено в полном объеме, установлено, но пусконаладочные работы не завершены.

ООО «РМК» был привлечен субподрядчик для выполнения дополнительных работ, что подтверждается представленной перепиской между сторонами, договором подряда, фото/видеофиксацией работ на объекте.

В акте от 20.02.2023 отражены дефекты, обнаруженные при внешнем осмотре, а также за пределами гарантийного срока - недостатки относятся к товару, поставленному в 2020 году.

Доказательства того, что выявленные недостатки относятся именно к поставленному оборудованию, носят существенный и неустранимый характер ООО «МВ Кингисепп» в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Ввиду изложенного суды заключили, что недостатки товара выявлены за пределами сроков их обнаружения, установленных статьей 477 ГК РФ. 

Судебные инстанции, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 721, пункта 3 статьи 723, подпункта 1 части 1 статьи 450 ГК РФ, оценив, представленные в материалы дела доказательства, в том числе переписку сторон, договор подряда № 1-2504/23 по установке дополнительного оборудования, сделали вывод о том, что поставщиком велась работа по устранению недостатков, доказательств обратного ООО «МВ Кингисепп» не представлено. 

Поскольку ООО «РНК» исполнило обязательства по договору, суды обоснованно отказали ООО «МВ Кингисепп» в расторжении договора от 17.08.2019 № 1910 и взыскании 9 565 000 руб. неотработанного аванса.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.2 Договора неустойка начисляется за нарушение поставщиком обязательства по поставке оборудования свыше 20 дней от установленного срока.

Поскольку из материалов дела не следует и судами не установлено нарушение ответчиком обязательств по поставке товара, за которое начисляется неустойка по пункту 7.2 договора, суд пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании 956 500 руб. неустойки.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2024 по делу № А56-7977/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МВ Кингисепп» - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

Е.А. Аникина

Л.Б. Мунтян