ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49000/2024

Дело № А40-289615/23

г. Москва

27 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей Ю.Н. Кухаренко, Б.В. Стешана,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Елмановой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление" 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2024 года по делу № А40-289615/23, 

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление" 

к ГБУ "Жилищник района Богородское", 

Управе района Богородское города Москвы 

о признании недействительными результатов открытого конкурса,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 генеральный директор на основании выписки из ЕГРЮЛ,

от ответчиков: 

ГБУ "Жилищник района Богородское": ФИО2 по доверенности от 19.02.2024,

Управы района Богородское города Москвы: ФИО2 по доверенности от 12.03.2024,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБУ "Жилищник района Богородское"(далее – ответчик1), Управе района Богородское города Москвы  (далее – ответчик2) о признании недействительными результатов открытого конкурса от 07.08.2023, проведенного Управой района Богородское города Москвы по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>.

Решением от 11 июня 2024 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчиков возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчиков, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции  подлежит отмене по следующим основаниям.

  Из материалов дела следует, что Управой района Богородское города Москвы проведен открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>. (извещение №23000027470000000010, лот № 1). 

 Полагая, что при проведении указанного конкурса были допущены нарушения, ООО "Домоуправление" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании недействительными результатов открытого конкурса от 07.08.2023.

 В обоснование исковых требований истец указал следующее.

          Собственниками помещений многоквартирного дома (далее – МКД) по адресу: г. Москва, Наримановская ул., д. 22, корн. 3, во исполнение требований жилищного законодательства в части выбора способа управления многоквартирным домом и выбора управляющей организации, было принято решение об избрании способа управления МКД управление управляющей организацией ООО "Домоуправление". Данное решение оформлено протоколом общего собрания №2  от 06.06.2023.

           В целях реализации выбранного способа управления, между собственниками помещении в многоквартирном доме и ООО "Домоуправление" был заключен договор управления от 08.06.2023.

           В связи с тем, что Управой района Богородское города Москвы на сайте torgi.gov.ru была размещена информация о проведении отрытого конкурса по отбору управляющей компании для многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, где была указана дата проведения конкурса 07.08.2023,  ООО " Домоуправление " 18.07.2023 в адрес Управы района Богородское города Москвы направило уведомление об избрании собственниками дома по адресу: г. Москва. Наримановская ул., д. 22. корп. 3, способа управления МКД - управление управляющей организацией ООО "Домоуправление". К уведомлению был приложен протокол общего собрания собственников и договор управления указанным домом.

          Однако  Управа района Богородское города Москвы не отказалась от проведения конкурса.

07 августа 2023 года на сайте torgi.gov.ru появился протокол рассмотрения заявок претендентов на участие в конкурсе, в котором указано, что ГБУ «Жилищник района Богородское» допущено к участию в конкурсе и, в связи с тем, что к участию в конкурсе допущен только один участник, ГБУ «Жилипшик района Богородское» признано победителем конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: г. Москва. Наримановская ул., д. 22, корп. 3.

          Согласно статьям 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее- ЖК РФ) волеизъявление правообладателей помещений многоквартирного дома является преимущественным правом собственников на определение судьбы своего имущества. При этом обязанность органов местного самоуправления по отбору управляющей организации играет компенсаторную роль в случае, когда собственники не имеют намерений самостоятельно определять порядок управления.

           При таких обстоятельствах, с учетом самостоятельного выбора способа управления собственниками помещений до проведения конкурса и уведомления об этом организатора конкурса, а также с учетом реализации выбранного способа управления, действия Управы района Богородское города Москвы, по проведению открытого конкурса по выбору управляющей организации, для дома, расположенного по адресу: г. Москва, Наримановская ул.. л. 22, корп. 3, нарушают нормы жилищного законодательства и, как следствие, нарушают права собственников на выбор способа управления домом.

           В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией,

При этом согласно части 3 названной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании и может быть изменен только на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

          Собственники помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>, на общем собрании избрали способ управления данным жилым домом - управление управляющей организацией, что подтверждается Протоколом общего собрания № 2 от 06.06.2023, а также реализовали выбранный способ управления, путем заключения договора управления многоквартирным домом с собственниками, обладающими более чем 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений, что подтверждается договором управления МКД № НАР-22-3/23 от 08.06.2023.

          Требования в отношении конкурса установлены постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" (далее - Правила N 75).

           Пунктом 3 Правил N 75 определено, что открытый конкурс проводится, если:

           1. Собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом, в том числе в следующих случаях:

           собственниками помещений в многоквартирном доме общее собрание по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято;

           по истечении 2 месяцев после вступления в законную силу решения суда о признании несостоявшимся общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом повторное общее собрание не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято.

          2.  Принятое собственниками помещений в многоквартирном ломе решение о выборе способа управления домом не реализовано, в том числе в следующих случаях:

          большинство собственников помещений в многоквартирном ломе не заключили договоры, предусмотренные статьей 164 ЖК РФ;

          собственники помещений в многоквартирном доме не направили в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти документы, необходимые для государственной регистрации товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива,

          не заключены договоры управления многоквартирным домом, предусмотренные ст. 162 ЖК РФ:

           3. До окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам конкурса, не выбран способ управления домом или если принятое решение о выборе способа управления домом не было реализовано.

           Иных оснований проведения открытых конкурсов Правила N 75 не содержат.

 Абзацем 1 пункта 39 Правил N 75 установлено, что в случае, если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом и реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится. Отказ проведения конкурса по иным основаниям не допускается.

           С учетом доказанности выбора способа управления собственниками помещений до проведения конкурса и уведомления об этом организатора конкурса, а также с учетом реализации выбранного способа управления, действия Управы района Богородское по проведению открытого конкурса по выбору управляющей организации МКД, расположенного по адресу: 

<

...>. корп. 3, нарушают нормы жилищного законодательства и, как следствие, права собственников помещений на самостоятельный выбор способа управления своим домом.

          В соответствии с пунктом 5 Правил N 75 нарушение процедуры организации или проведения конкурса, предусмотренной названными Правилами, является основанием для признания судом недействительными результатов конкурса.

В силу пункта I статьи 449 и статьи 168 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного липа. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 161, 162 Жилищного кодекса 5 Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2006 года № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом», отметив отсутствие у ответчика на момент принятия решения о проведении конкурса, а также на дату проведения конкурса, подтверждения выбора и реализации собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>. корп. 3,  способа управления многоквартирным домом, суд первой инстанции пришёл к выводу, что у ответчика не было оснований для отказа от проведения конкурса. 

Отклоняя доводы истца о том, что на момент проведения конкурса Управа была уведомлена о выборе собственниками способа управления - через управляющую компанию ООО «Домоуправление», и о реализации данного способа - заключении договора с управляющей компанией ООО «Домоуправление», суд исходил из того, что доказательств того, что принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления домом управляющей организацией ООО «Домоуправление» фактически реализовано, истцом не представлено, при этом, один договор управления не может подтверждать факт реализации способа управления к моменту проведения конкурса, определения результатов. 

Судом также отмечено, что распоряжением Мосжилинспекции от 09 февраля 2023 года № 13620-РЛ истцу отказано во внесении изменений в реестр лицензий в отношении многоквартирного дома по адресу: 

<

...>. корп. 3, указанное распоряжение в судебном порядке не отменено.

Между тем судом не учтено следующее.  

На основании частей 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. 

Согласно части 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. 

Постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2006 года № 75 утверждены Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (далее - Правила), устанавливающие порядок организации и проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом. 

Согласно пункту 3 Правил № 75 конкурс проводится, в частности, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления или принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления домом не реализовано, в том числе в следующих случаях: большинство собственников помещений в многоквартирном доме не заключили договоры, предусмотренные статьей 164 ЖК РФ; собственники помещений в многоквартирном доме не направили в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти документы, необходимые для государственной регистрации товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; не заключены договоры управления многоквартирным домом, предусмотренные статьей 162 ЖК РФ. 

Иных оснований проведения открытых конкурсов  Правила № 75 не содержат. 

В силу пункта 39 Правил № 75, в случае, если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом или реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится. 

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации). Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

То есть, в силу положений частей 2 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией, и изменение способа управления многоквартирным домом является исключительным правом собственников помещений такого дома. 

Из материалов дел следует, что во исполнение требований жилищного законодательства в части выбора способа управления многоквартирным домом и выбора управляющей организации, собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...>. корп. 3, было принято решение об избрании способа управления МКД управление управляющей организацией ООО «Домоуправление», что подтверждается протоколом общего собрания № 2 от 08 июня 2023 года. 

           Также в целях реализации выбранного способа управления, между собственниками помещений в многоквартирном доме и ООО «Домоуправление» был заключен договор управления № МКД № НАР-22-3/23 от 08.06.2023.

 Истец 18 июля 2023 года направил в адрес Управы района Богородское города Москвы уведомление об избрании собственниками дома по указанному адресу способа управления МКД - управляющей организацией ООО «Домоуправление», приложив протокол общего собрания собственников и договор управления указанным домом, подписанный более чем 50% собственников. 

 Таким образом, Управа района Богородское города Москвы не вправе была проводить конкурс, поскольку способ управления спорными МКД уже был выбран собственниками помещений самостоятельно при проведении собрания, в связи с чем, при получении уведомления и проверки изложенных в нем оснований, ответчик обязан был отказаться от проведения конкурса в силу пункта 39 Правил. 

При этом, поскольку основной целью проведения конкурса по выбору управляющей организации является соблюдение прав собственников жилых помещений на благоприятные и безопасные условия проживания граждан, проведение конкурса в такой ситуации привело к нарушению прав не только истца, но и собственников, которые своим решением выбрали управляющую организацию и заключили с ней договоры управления. 

В связи с чем, выводы суда о том, что доказательств того, что принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления домом управляющей организацией ООО «Домоуправление» фактически реализовано, истцом не представлено, при этом, один договор управления не может подтверждать факт реализации способа управления к моменту проведения конкурса, определения результатов, являются ошибочными и сделаны при неправильном применении норм материального права. 

Отсутствие в реестре лицензий сведений об управлении истцом МКД не могло рассматриваться в качестве основания вывода о нереализованности выбранного способа управления МКД, исходя из положений пункт 39 Правил, и опровергать утверждение истца о реализации выбранного способа управления со ссылкой на оформление протоколов и заключение договоров управления. 

Вышеприведенная позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2020 года № 305-ЭС20-18834 по делу № А41-77541/2019. 

В соответствии частью 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. 

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. 

В силу пункта 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса. 

Пункт 70 постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указывает, что с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 ГК РФ). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов. 

Как разъяснено положениями пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года № 101, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. 

В соответствии с пунктом 44 постановления Пленума ВС РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "»О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» также предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. 

С учетом изложенного, поскольку открытый конкурс по отбору управляющей организации на управление многоквартирным домом был объявлен ответчиком в нарушение положений постановления Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2006 года № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом», исковые требования о признании недействительными открытого конкурса от 07 августа 2023 года, проведенных в форме открытого конкурса по отбору управляющей организации на право заключения договора управления многоквартирным домом, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Поскольку судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежат отмене с принятием по делу нового судебного акта, в соответствии с которым заявленные требования подлежат удовлетворению. 

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2024 года по делу                     №А40-289615/23 отменить.

Признать недействительными результаты открытого конкурса от 07 августа 2023 года, проведенного Управой района Богородское города Москвы по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>. корп. 3.

Взыскать с Управы района Богородское города Москвы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление» 4 500 (четыре тысячи пятьсот) руб. государственной пошлины за подачу искового заявления и по апелляционной жалобе. 

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Богородское» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление» 4 500 (четыре тысячи пятьсот)  государственной пошлины за подачу искового заявления и по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяТ.В. Захарова 

СудьиЮ.Н. Кухаренко

Б.В. Стешан