Арбитражный суд Краснодарского края

350000, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-2761/2018

г. Краснодар

9 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 2 июля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 9 июля 2018 года. 

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Непранова Г.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие  "СТРАЖНИК", 350001, 

<

...>,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311236421300048 

о взыскании 11 856 руб. задолженности,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "СТРАЖНИК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 11 856 руб. задолженности, а также 7 374 руб. 38 коп. возмещения судебных издержек.

Определением от 18.05.2018 дело передано для рассмотрения судье Непранову Г.Г.  

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, отсутствие их представителей в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела.

Как следует из материалов дела, 08.08.2011 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание охранных услуг № 2422, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику услуг по охране в зданиях, помещениях, их частях и комбинациях, оборудованных действующим комплексом технических средств охраны, в соответствии с условиями договора. В соответствии с п. 5.3 договора абонентская плата исполнителю вносится (перечисляется) заказчиком ежемесячно, независимо от фактического времени нахождения комплекса в режиме охраны (независимо от того, сколько раз заказчик ставил объект на охрану и производил снятие объекта с охраны), путём авансового платежа до 25-го числа текущего месяца (месяца оказания услуги).  Стоимость абонентского обслуживания составляет 3 000 руб. в месяц. 

В соответствии с п. 6.4 договора исполнитель вправе приостановить действие договора в одностороннем порядке без письменного уведомления заказчика в случае непоступления абонентской платы или поступлении неполной суммы абонентской платы на расчетный счет исполнителя до 30 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуги, с 01 числа следующего месяца до полного погашения задолженности. 

На основании указанного пункта договора с 01.11.2017 истцом было приостановлено действие договора, а оборудование, которое в соответствии с п. 9.1 договора, является собственностью исполнителя, было демонтировано. Фактически действие договора было прекращено.

Требования истца мотивированы тем, что ответчик имеет задолженность по оплате фактически оказанных услуг охраны за период с июля 2017 по октябрь 2017 года в размере 11 856  рублей.  

Истцом была направлена претензия №178/003 от 10.11.2017, акт сверки взаимных расчетов за 2017 год, акт выполненных работ №16193, акт выполненных работ №13955, акт выполненных работ №12431, акт выполненных работ №12343, счет на оплату №12352, счет на оплату №12264, счет на оплату №13859, счет на оплату №16085 (идентификатор почтового отправления 35004016051373).  

Истец повторно направил претензию в адрес ответчика письмом исх. №427-ю от 12 декабря 2017 года с указанием суммы задолженности по договору. 

Истцом с письмом исх.№431-ю от 21 декабря 2017 года снова были направлены акт №9850 от 31 июля 2017 г., акт №9842 от 31 июля 2017 г., акт №12431 от 31 августа 2017 г., акт №12343 от 31 августа 2017 г., акт №13955 от 30 сентября 2017 г., акт №16193 от 31 октября 2017 г., подписанные со стороны исполнителя, с требованием подписать их, скрепить оттиском печати и вернуть в адрес истца. Также указанным письмом ответчик был повторно уведомлен о наличии задолженности. 

Ответчик, не заявляя об одностороннем отказе, не предъявляя претензий к качеству и срокам оказания услуг, оставил указанные претензии истца без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени задолженность не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

По итогам рассмотрения материалов дела суд пришел к выводу о том, что исковые требования надлежит удовлетворить по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд исходит из наличия у сторон правоотношений, регулируемых нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из положений статьи 702, пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты оказанных услуг является их оказание и принятие заказчиком. 

В силу статей 783 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг документом, удостоверяющим приемку заказчиком услуги, оказанной исполнителем, является акт возмездного оказания услуг.  Вместе с этим, отсутствие акта приемки само по себе не свидетельствует о том, что услуги не были оказаны. Факт оказания услуг может быть подтвержден иными доказательствами.  

Согласно положениям статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013 разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч.3.1. и 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Ответчик в ходе рассмотрения дела не опроверг доводы истца, приведенные в иске, в том числе об объеме и стоимости оказанных услуг. Отсутствие контррасчета и возражений ответчика с требованиями истца по любым основаниям, ни формально-процессуально, ни по существу спора, не позволяет суду исходить из иных доказательств, кроме имеющихся в деле. Учитывая, что суду не представлены доказательства, подтверждающие исполнение обязательств, предусмотренных договором, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании 11 856 руб. задолженности.

Истцом также заявлено требование о возмещении 5 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 174 руб. 38 коп. почтовых расходов, 200 руб. издержек на получение выписки из ЕГРИП и 2 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

В обоснование судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела, истцом представлен договор от 01.12.2017, платежное поручение № 72 от 16.01.2018 на сумму 5 000 руб., кассовый чек от 13.12.2018 на сумму 174 руб. 38 коп. об отправке претензии, выписка из ЕГРИП от 19.01.2018, размер затрат на получение которой определен Постановлением Правительства от 06.08.2015 № 809 и составляет 200 руб., а также платежное поручение № 73 от 16.01.2018 об оплате 2 000 руб. государственной пошлины. 

Оценив представленные доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал доказанным наличие судебных расходов в заявленной сумме. Данные расходы фактически понесены истцом, относятся к настоящему делу.

В силу п. 11 Постановления от Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательств, свидетельствующих о неразумности (чрезмерности) заявленной к возмещению суммы расходов на оплату юридических услуг не представлено. В связи с чем, суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения судебных расходов. Учитывая, что решение принято в пользу истца, судебные расходы последнего в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть возмещены за счет ответчика в полном объеме.   

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р  Е  Ш  И  Л  :

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "СТРАЖНИК" 11 856 руб. задолженности, а также 7 374 руб. 38 коп. возмещения судебных расходов. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.  

 

Судья                                                                                                Непранов Г.Г.