ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

30.10.2018

Дело № А41-44605/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2018

Полный текст постановления изготовлен  30.10.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Михайловой Л.В., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от ФИО1-лично,по паспорту.

От ПАО КБ «МКБ»- ФИО2-дов. от 25.04.2018 № 48 на 1 год

От ООО «ДЦ» Север» -ФИО3-дов. от 02.04.2018 на 1 год

От к/у ООО «РДЦ»- ФИО4-дов. от 25.04.2018 на 1 год

рассмотрев 23.10.2018 в судебном заседании кассационную жалобу 

ПАО КБ «Международный коммерческий банк» 

на определение Арбитражного суда Московской области от 16.04.2018,

принятое судьей Трошиной Ю.В.,

на постановление от 16.08.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Коротковой Е.Н., Воробьевой И.О., Мизяк В.П.,

по заявлению ООО «ДЦ «Север» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела № А41-44605/17 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 28.08.2017 по делу № А41-44605/17 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5. Произведена публикация сообщений о введении процедуры в газете «Коммерсантъ» - 09.09.2017.

ООО «ДЦ «Север» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 3 218 500 руб. основного долга, 117 436 руб. 73 коп. процентов в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.04.2018 заявленные требования удовлетворены; требования в размере 3 218 500 руб. основного долга, 117 436 руб. 73 коп. процентов включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 указанное определение оставлено без изменения.

ПАО КБ «Международный коммерческий банк», не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить определение и постановление, принять по делу новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По мнению заявителя, суд не исследовал вопрос об аффилированности между должником и кредитором. Заявитель, в том числе, указал, что установление факта аффилированности является основанием для отказа в удовлетворения заявления.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы и конкурсный управляющий ООО «РДЦ»поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

Представитель ООО «ДЦ» Север» и ФИО1 возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участники спора своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ООО «Диспетчерский Центр «Север» (займодавец) и ИП ФИО1 (заемщик) был заключен договор займа от 02.03.2017.

В соответствии с пунктом 1.1 договора займодавец передает заемщику денежные средства в размере 3 218 500 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и проценты за пользование суммой займа в срок и на условиях договора. При этом под суммой займа подразумевается фактически переданная заемщику сумма в срок и на условиях договора.

В соответствии с пунктом 1.2 сумма займа предоставляется заемщику в срок до 02.03.2019.

Согласно пункту 4.1 договора за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 10 процентов годовых.

Предоставление суммы займа, согласно условиям договора подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 109 от 03.03.2017, № 113 от 06.03.2017, № 117 от 09.03.2017, № 121 от 10.03.2017, № 123 от 13.03.2017, № 131 от 15.03.2017, № 164 от 29.03.2017, № 165 от 30.03.2017, № 175 от 07.04.2017, № 183 от 12.04.2017, № 189 от 19.04.2017, № 202 от 26.04.2017, № 211 от 28.04.2017, № 223 от 03.05.2017, № 225 от 04.05.2017; № 233 от 11.05.2017, № 257 от 17.05.2017, № 281 от 25.05.2017, № 295 от 01.06.2017, № 381 от 06.07.2017 на общую сумму 3 218 500 руб. с назначением платежа предоставление средств по договору займа от 02.03.2017.

Поскольку в нарушение условий договора должник не выполнил принятые на себя обязательства по уплате задолженности, ООО «ДЦ «Север» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Признавая требования заявителя обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов, суды исходили из того, что заявителем представлены надлежащие доказательства относительно заявленного требования.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами в связи со следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом согласно требованиям части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу части 1 статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств). Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств). Арбитражный суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии со статьями 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата кредитору независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив факт ненадлежащего исполнения должником принятых на себя обязательств по возврату суммы займа, учитывая достаточность доказательств для установления наличия и размера задолженности по обязательным платежам, а также отсутствие доказательств исполнения обязательств должником в соответствии с условиями договора и в установленным договором срок, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований о включении задолженности в размере 3 218 500 руб. основного долга а также процентов за пользование займом в размере 117 436 руб. 73 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили соответствующую правовую оценку.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Довод жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций не дали оценки сведениям, которые, по мнению заявителя кассационной жалобы, подтверждают аффилированность должника и кредитора  и заинтересованность в осуществлении контролируемого банкротства должника, судом округа не принимается, поскольку обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы, не являются препятствием для включения в реестр требований кредиторов должника требования, основанного на реально произведенном денежном платеже.

Сам по себе факт того, что участниками кредитора и должника являются лица, находящиеся в состоянии родства, является недостаточным для вывода об отсутствии реальных отношений и направленности на реализацию внутрикорпоративных отношений (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2015 № 302-ЭС15-3973). Кроме того, суд округа отмечает, что указанный довод был заявлен только при рассмотрении апелляционной жалобы.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебную практику подлежит отклонению, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом, представленным доказательств. Так, в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, рассматриваются схожие отношения между физическими лицами, между которыми безвозмездные сделки законодательно не запрещены.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. 

Таких нарушений судами не допущено.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16.04.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 года по делу № А41-44605/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                    Е.А. Зверева 

Судьи:                                                                                               Д.В. Каменецкий

                                                                                                            Л.В. Михайлова