ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>, факс: 

<

***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А20-2052/2024

29.08.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2025.

Полный текст постановления изготовлен 29.08.2025.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей Сомова Е.Г., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Промбытмонтаж» - ФИО1 по доверенности от 30.04.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элькавстрой» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.02.2025 по делу               № А20-2052/2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промбытмонтаж" (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Элькавстрой" (далее также ответчик) о взыскании задолженности по договору на выполнение работ (услуг) №44/23 от 12.09.2023 в размере 3 522 350 рублей, из которых: 2 901 350 рублей - основной долг, 621 000 рублей штрафные санкции за период с 22.01.2024 по 31.03.2024. Также заявлено о возмещении  судебных расходов, связанные с оплатой услуг представителя в размере 100 000 рублей и с оплатой государственной пошлины в размере 40 611 рублей 75 копеек

Решением суда от 12.02.2025 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 901 350 рублей основного долга, 196 587 рублей 75 копеек пени, 35 719 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины и 87 960 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в иске отказано.

Решение суда мотивировано тем, что истец представил доказательства фактического выполнения спорных работ, предусмотренных договором, а также надлежащим образом направил ответчику акты сдачи-приемки и счета, на которые ответчик не предоставил мотивированных возражений и не оформил ведомости замечаний в установленный договором срок, в связи с чем возникает обязанность ответчика по принятию и оплате фактически выполненных работ в части, подтвержденной материалами дела, что соответствует положениям статей 309, 310, 746 Гражданского кодекса РФ и условиям заключенного между сторонами договора, при этом требования истца о взыскании задолженности и части неустойки удовлетворены в полном объеме, поскольку расчет произведен судом исходя из фактической суммы задолженности и условий договора, тогда как в остальной части (по неоплаченным авансам и части неустойки, размер которой завышен) в иске отказано по причине недоказанности этих требований и отсутствия фактических оснований для их взыскания, а также с учетом принципа соразмерности и возмещения судебных расходов пропорционально удовлетворенной части иска

ООО «Элькавстрой» с принятым решением не согласно, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

договором на выполнение работ (услуг) не предусмотрена поэтапная оплата, обязательство по оплате у ответчика не наступило, результат работ не передан, акты не подписаны. Со ссылкой на ст. 711, 746 ГК РФ, начало срока оплаты связано с окончательной сдачей работ. Работы фактически выполнены истцом лишь частично, их факт и объем в установленном порядке не доказаны, акты подписаны односторонне, направлены ответчику спустя значительный срок. Договор не расторгнут, оснований применять положения о неосновательном обогащении нет, требование основано на неверном способе защиты права.

ООО «Промбытмонтаж» в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда — без изменения, указывая на обоснованность выводов суда первой инстанции, доказанность предъявленных требований и наличие уклонения ответчика от приемки и оплаты работ.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, и правильно установлено судом первой инстанции, между истцом (ООО «Промбытмонтаж», далее — подрядчик) и ответчиком (ООО «Элькавстрой», далее — заказчик) 12.09.2023 заключен договор на выполнение работ (услуг) № 44/23, предметом которого является выполнение подрядчиком собственными и привлечёнными силами монтажных работ по устройству металлоконструкций ангара на станции «МИР» (территория горнолыжного комплекса «Эльбрус»). Согласно условиям договора, полная стоимость работ, подлежащих выполнению подрядчиком, была определена сторонами в размере 9 000 000 рублей, включая налог на добавленную стоимость (НДС 20%) в размере 1 500 000 рублей.

Договором предусмотрено, что сдача выполненных объёмов работ подрядчиком и их приемка заказчиком должна осуществляться на основании акта выполненных работ, предоставляемого подрядчиком (пункт 4 договора). Согласно пункту 4.2 договора, заказчик обязан осуществить приемку работ не позднее трёх дней с момента предоставления указанного акта. На основании подписанных сторонами актов выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3), стороны должны были произвести взаиморасчёты — оплата работ должна осуществляться в рамках оговоренной договором цены после оформления и подписания соответствующих документов.

Пунктом 5.3 договора установлен размер авансового платежа в размере 30% от общей стоимости работ (включая НДС), что составляет 2 700 000 рублей. В соответствии с пунктом 5.2 договора, 24.10.2023 заказчик перечислил подрядчику 500 000 рублей в качестве аванса (в том числе НДС 20% — 83 333,33 рубля). Далее, за выполнение работ на основании счета на оплату №44/2 от 03.11.2023, заказчик произвел последующие платежи: 500 000 рублей (по платежному поручению №403 от 03.11.2023, в том числе НДС 83 333,33 рубля) и 100 000 рублей (по платежному поручению №404 от 03.11.2023, в том числе НДС 16 666,67 рубля).

Несмотря на то, что обязательство по оплате работ должно было исполняться на основании подписанных обеими сторонами актов (КС-2, КС-3) и расчетов стоимости выполненных работ в пределах договорной суммы, заказчик уклонялся от подписания необходимых документов. Подрядчик заявил, что фактически выполнил работы на сумму 4 001 350 рублей (включая НДС 666 891,67 рубля), из которых заказчик погасил 1 100 000 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора подрядчик направил в адрес заказчика претензию №2 от 28.02.2024. Поскольку вопрос не был разрешён в претензионном порядке, подрядчик обратился в арбитражный суд за судебной защитой своих прав и взысканием задолженности по договору.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика — досрочно.

В силу статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, определённые законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний оплата работ осуществляется в соответствии со статьёй 711 ГК РФ.

Согласно статье 753 ГК РФ сдача результата выполненных по договору строительного подряда работ подрядчиком и приёмка его заказчиком осуществляются по подписываемому сторонами акту сдачи-приёмки выполненных работ. При уклонении заказчика от приёмки и непредставлении мотивированных возражений в установленный срок результат работы считается принятым заказчиком, что влечёт у него обязанность по оплате.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 65  АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, цена договора на выполнение работ составила 9 000 000 рублей, при этом условиями договора предусмотрен авансовый платёж в размере 30% от этой суммы, то есть 2 700 000 рублей. Вместе с тем, ответчиком в рамках указанного обязательства был произведён авансовый платёж только в размере 1 100 000 рублей, что свидетельствует о наличии задолженности по авансу в сумме 1 600 000 рублей.

Задолженность по оплате выполненных работ составила 1 301 350 рублей, исходя из представленных истцом и надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих фактическое выполнение указанного объёма работ и отсутствие со стороны ответчика обоснованных возражений по объёму и качеству.

Таким образом, совокупная задолженность по договору составляет 2 901 350 рублей (1 600 000 рублей долга по авансовому платежу и 1 301 350 рублей долга за выполненные работы), право на взыскание которой у истца подтверждено материалами дела и условиями договора.

В части заявленного истцом требования о взыскании штрафных санкций (пени) за просрочку исполнения договорных обязательств в размере 621 000 рублей, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о необходимости корректировки взыскиваемой суммы. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ пеня является денежной суммой, подлежащей выплате кредитору за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе при просрочке. Поскольку расчёт пени истцом был произведён исходя из полной цены договора, суд правомерно снизил базу расчёта штрафных санкций до фактической суммы неисполненных обязательств.

Так, за период с 22.01.2024 по 31.03.2024 на сумму долга по авансовому платежу 1 600 000 рублей размер пени составляет 112 000 рублей. На сумму долга по оплате выполненных работ 1 301 350 рублей (с учётом того, что акт был получен ответчиком 22.01.2024, а срок приёмки и оплаты истёк 26.01.2024, с учётом трёхдневного срока по договору), размер пени за период с 27.01.2024 по 31.03.2024 составляет 84 587 рублей 75 копеек.

С учётом изложенного, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в размере 196 587 рублей 75 копеек; в остальной части заявленных штрафных санкций (пени) суд обоснованно отказал, поскольку расчёт истца превышал размер ответственности, определённый по условиям договора и фактической задолженности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что распределение судебных расходов судом первой инстанции осуществлено с соблюдением положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно — пропорционально удовлетворённым исковым требованиям. Истцом представлены надлежащие доказательства произведённых расходов на оплату государственной пошлины и услуг представителя, их размер не является явно завышенным либо неразумным и не оспорен ответчиком. В этой связи суд считает правомерным взыскание с ответчика доли судебных расходов, приходящейся на удовлетворённую часть иска, а оставшуюся часть отнесённой на истца. Поводов для пересмотра решения в данной части и оснований для уменьшения либо увеличения суммы взыскиваемых судебных расходов апелляционная инстанция не усматривает.

Довод ответчика о том, что у него не возникла обязанность по оплате работ до их окончательной сдачи и подписания двухстороннего акта, несостоятелен, поскольку анализ условий заключённого между сторонами договора (в частности, пункты 4 и 4.2) свидетельствует о праве истца на предъявление актов о приемке выполненных работ для подписания и о возложении на ответчика обязанности принять либо обоснованно отказать в приемке в срок, установленный договором. При отсутствии мотивированных возражений или ведомости замечаний работы считаются принятыми, что создает у ответчика обязанность по оплате на основании статей 746 и 753 ГК РФ.

Утверждения о том, что работы были выполнены ответчиком собственными силами, а факт выполнения работ истцом надлежащим образом не подтвержден, опровергаются представленными материалами дела: истец документально подтвердил выполнение работ и направление соответствующих актов и счетов по юридическому адресу ответчика, а последний, в нарушение условий договора и требований статьи 65 АПК РФ, не представил ни мотивированных возражений, ни каких-либо доказательств самостоятельного выполнения работ или ненадлежащего качества спорного результата.

Довод о неправомерном применении судом первой инстанции положений о неосновательном обогащении не соответствует содержанию обжалуемого решения: взыскание задолженности и неустойки произведено на основании условий договора и норм главы 37 ГК РФ, регулирующих договор подряда, а не на основании положений главы 60 ГК РФ. Спор касается оплаты фактически выполненных и предъявленных к приемке работ, а расторжение договора либо изменение предмета иска значения для разрешения вопроса о взыскании задолженности по настоящему делу не имеет.

Доводы о завышенности неустойки и судебных расходов также признаны необоснованными, поскольку суд первой инстанции осуществил самостоятельный расчет подлежащих применению санкций и расходов, исходя из фактической суммы задолженности, периода просрочки и разумности понесённых истцом издержек. Размер расходов не оспаривался и доказательств их чрезмерности от ответчика не поступало.

Таким образом, все указанные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства по делу, верно применил нормы материального права и обоснованно удовлетворил исковые требования заказчика.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.02.2025 по делу № А20-2052/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                  

М.У. Семенов

Е.Г. Сомов

И.А. Цигельников